周鸿祎不建议现在的大学生参加辩论赛，因「培养了很多杠精」，如何评价这一言论？-历史区-虎扑社区

社区 » 步行街 » 历史区 » 周鸿祎不建议现在的大...

周鸿祎不建议现在的大学生参加辩论赛，因「培养了很多杠精」，如何评价这一言论？ 503回复/ 29亮273533 浏览

到第页GO

全部回帖

收起

不要回复了2024-09-12 10:22:19发布于北京

点灭只看此人举报521楼

这不和说古惑仔电影影响年轻人身心健康一个思路吗。正常人参加辩论会成为杠精？正常人看古惑仔会混黑社会？

亮了(0)

我系邱淑贞2024-09-12 10:51:10发布于广东

点灭只看此人举报522楼

引用 @拔拿拿发表的:

只看此人

我大学时期浅浅的参与过辩论，在我们那个低水平层次下，确实是这样的……

我是四辩，总结陈词，不给别人杠我的机会

亮了(0)

2k老司机2024-09-12 11:05:12发布于贵州

点灭只看此人举报523楼

引用 @九天雷帝发表的:

只看此人

其实从你说的辩论队的培训内容就可以看出：辩论赛这个活动本质上来说是一种游戏，所以首先必须遵循的是游戏的规律，培训的时候也要按照这个游戏的需要去进行培训。游戏要分输赢，所以辩论赛的思维一定是强调片面思维，这是它的最大问题。实际上你的这层回复里，也不知不觉用上了辩论的技巧。比如，人家原本说的是“培养了很多杠精”，但你说“照这个逻辑牛津剑桥培养的都是杠精？”，把“很多”替换成了“都”，把范围扩大到了全体。再比如，“很多辩论大神成为了行业精英”，是他们的个人素质好所以培养成了辩论大神呢，还是因为培养成了辩论大神所以有了成为行业精英的好素质呢？同样，你所举的初中生的例子，出色的个人气质是不是由参加辩论赛带来的呢？可以说，按照你的介绍，在高水平训练下的确可以提高个人素质，但这个提高更多是来自辩论赛这个游戏的需要而不是来自辩论本身。当我们的大学生普遍缺少高水平训练的条件时，就只能更多地把关注点放在辩论上，而辩论赛的辩论强化的是片面思维，所以自然杠精也就多了。

其实从你说的辩论队的培训内容就可以看出：辩论赛这个活动本质上来说是一种游戏，所以首先必须遵循的是游戏的规律，培训的时候也要按照这个游戏的需要去进行培训。
游戏要分输赢，所以辩论赛的思维一定是强调片面思维，这是它的最大问题。实际上你的这层回复里，也不知不觉用上了辩论的技巧。比如，人家原本说的是“培养了很多杠精”，但你说“照这个逻辑牛津剑桥培养的都是杠精？”，把“很多”替换成了“都”，把范围扩大到了全体。再比如，“很多辩论大神成为了行业精英”，是他们的个人素质好所以培养成了辩论大神呢，还是因为培养成了辩论大神所以有了成为行业精英的好素质呢？同样，你所举的初中生的例子，出色的个人气质是不是由参加辩论赛带来的呢？

可以说，按照你的介绍，在高水平训练下的确可以提高个人素质，但这个提高更多是来自辩论赛这个游戏的需要而不是来自辩论本身。当我们的大学生普遍缺少高水平训练的条件时，就只能更多地把关注点放在辩论上，而辩论赛的辩论强化的是片面思维，所以自然杠精也就多了。

OK，我们好好来说一说，首先就要区分杠精的定义，杠精是一个

网络流行语

，指经常的通过抬杠获取快感的人、总是唱反调的人、争辩时故意持相反意见的人。本质上杠精可以不认可基本事实，纯粹为了反驳而反驳，我举个例子来说明下，假如在一场辩论赛中，正方举出论证，中国治安情况得到极大改善，这是一个客观事实，无论如何辩论，辩论双方均无法驳斥，但是杠精可以说我身边才发生凶案，我就觉得治安不好。本质上杠精是贬义词，而辩论或者辩论赛是完全中性词。
辩论赛会需要根据立场假定观点，这是不是片面思维，我觉得需要一分为二看待，首先在辩论赛需要了解对方观点以及客观事实，从中寻找有力我方观点，如果需要可以随时切换视角，这个方法我觉得并不是片面思维，我再举例一个例子，在清华法学院教学，往往会有前一秒老师问大家是什么罪，问构成要件是否符合，后面再马上问如何替它辩护，这种思维转换方式和辩论赛之前准备有着其曲同工之意。

我觉得这段最不妥的地方在于培养了很多杠精，我再一次说下杠精的含义：不管别人说什么，先挑刺反驳，为反对而反对，为争论而争论。他们的本能反应是攻击对方、誓死反驳，通过打压对方来抬高自己，无时无刻不在施展抬杠的本领。这类人其实在用一种近乎“耍无赖”的姿态，专门打压对方的“软肋”，并以此为乐。

我那换个说法，牛津剑桥培养的很多杠精？你能觉得正确嘛？首先辩论培训成本相较其他比赛，培养更多是思维方式和语言表达，这的要求，我觉得对于大学生的基本文化素质来说，并不是难事，大学辩论赛组织一般源自校园有不少老师和领导参与，辩题选择现在更多倾向于政治话题、例如精准扶贫、科教兴国、依法治国等等，当然会有一些趣味性辩题，如果真的是培养杠精那么更多是辩题选择出现问题、选手完全是新手、规则不完善等等，我们辩论赛已经在我国开展很多年了，赛制、培训方法已经很多了，我是在贵州读大学，我打了四年辩论，我除了在我大一新生赛看到硬杠和吵架式辩论之外，但凡稍微正规一点比赛就不会出现杠精，因为为什么观众也有自己评价评委也有自己评判标准，杠精方式辩论是辩论赛大忌，为什么一个比赛禁忌反而会培养杠精呢！
杠精有没有参加辩论，我觉得有的，我也亲眼见过，但是往往再一两次中就会被淘汰，从此不再参与，这个在辩论赛往往是少数而不是很多，这我也是反驳周鸿祎观点的主要原因。

OK，我们好好来说一说，首先就要区分杠精的定义，杠精是一个

网络流行语

我觉得这段最不妥的地方在于培养了很多杠精，我再一次说下杠精的含义：不管别人说什么，先挑刺反驳，为反对而反对，为争论而争论。他们的本能反应是攻击对方、誓死反驳，通过打压对方来抬高自己，无时无刻不在施展抬杠的本领。这类人其实在用一种近乎“耍无赖”的姿态，专门打压对方的“软肋”，并以此为乐。

亮了(0)

查看评论(1)

2k老司机2024-09-12 11:20:59发布于贵州

点灭只看此人举报524楼

引用 @2k老司机发表的:

只看此人

OK，我们好好来说一说，首先就要区分杠精的定义，杠精是一个

网络流行语

，指经常的通过抬杠获取快感的人、总是唱反调的人、争辩时故意持相反意见的人。本质上杠精可以不认可基本事实，纯粹为了反驳而反驳，我举个例子来说明下，假如在一场辩论赛中，正方举出论证，中国治安情况得到极大改善，这是一个客观事实，无论如何辩论，辩论双方均无法驳斥，但是杠精可以说我身边才发生凶案，我就觉得治安不好。本质上杠精是贬义词，而辩论或者辩论赛是完全中性词。辩论赛会需要根据立场假定观点，这是不是片面思维，我觉得需要一分为二看待，首先在辩论赛需要了解对方观点以及客观事实，从中寻找有力我方观点，如果需要可以随时切换视角，这个方法我觉得并不是片面思维，我再举例一个例子，在清华法学院教学，往往会有前一秒老师问大家是什么罪，问构成要件是否符合，后面再马上问如何替它辩护，这种思维转换方式和辩论赛之前准备有着其曲同工之意。

我觉得这段最不妥的地方在于培养了很多杠精，我再一次说下杠精的含义：不管别人说什么，先挑刺反驳，为反对而反对，为争论而争论。他们的本能反应是攻击对方、誓死反驳，通过打压对方来抬高自己，无时无刻不在施展抬杠的本领。这类人其实在用一种近乎“耍无赖”的姿态，专门打压对方的“软肋”，并以此为乐。

我那换个说法，牛津剑桥培养的很多杠精？你能觉得正确嘛？首先辩论培训成本相较其他比赛，培养更多是思维方式和语言表达，这的要求，我觉得对于大学生的基本文化素质来说，并不是难事，大学辩论赛组织一般源自校园有不少老师和领导参与，辩题选择现在更多倾向于政治话题、例如精准扶贫、科教兴国、依法治国等等，当然会有一些趣味性辩题，如果真的是培养杠精那么更多是辩题选择出现问题、选手完全是新手、规则不完善等等，我们辩论赛已经在我国开展很多年了，赛制、培训方法已经很多了，我是在贵州读大学，我打了四年辩论，我除了在我大一新生赛看到硬杠和吵架式辩论之外，但凡稍微正规一点比赛就不会出现杠精，因为为什么观众也有自己评价评委也有自己评判标准，杠精方式辩论是辩论赛大忌，为什么一个比赛禁忌反而会培养杠精呢！杠精有没有参加辩论，我觉得有的，我也亲眼见过，但是往往再一两次中就会被淘汰，从此不再参与，这个在辩论赛往往是少数而不是很多，这我也是反驳周鸿祎观点的主要原因。

OK，我们好好来说一说，首先就要区分杠精的定义，杠精是一个

网络流行语

我觉得这段最不妥的地方在于培养了很多杠精，我再一次说下杠精的含义：不管别人说什么，先挑刺反驳，为反对而反对，为争论而争论。他们的本能反应是攻击对方、誓死反驳，通过打压对方来抬高自己，无时无刻不在施展抬杠的本领。这类人其实在用一种近乎“耍无赖”的姿态，专门打压对方的“软肋”，并以此为乐。

辩论赛当然有缺点，或者说本身就是大学生涉世未深的特质，不懂情商，不懂让渡，喜欢辩论，不打辩论赛就不辩论了嘛？大学生或者成年人为了国家大事国际局势吵不可开交多了去，相反我觉得接触过辩论赛的人，起码不会在辩论直接人身攻击，有观点和论据这样辩论起来不会东一个观点西一个观点，我本身是律师，律协也会举办辩论赛，其中偶尔也会有认死理的，这类律师往往没有经历过系统辩论赛培训，只要认定就不会改变，但是往往很多法律的内涵也会随着时间和大众认知而改变。
我如果有小孩读大学我反而推荐他进入辩论协会才加辩论赛，对于语言的锻炼对于逻辑理解，包括和辩友相处时光，都是我人生中一笔财富，当然也要他去体验，而不是对某一事物抱有偏见和傲慢。一家之言，欢迎讨论。

亮了(0)

rockets小天2024-09-12 11:38:39发布于江苏

点灭只看此人举报525楼

引用 @blueegg 发表的:

只看此人

虽然我大体不喜欢周鸿祎，但他这个说得确实有点道理。我老婆以前看综艺，就有奇葩说。她偶尔会拿些激烈精彩的片断发给我看。我看了后感觉那些辩论核心思想就是些不讲道理的固定套路。主要以下几个特点：1.修改定义，或者说重新定义辩题，说法虽然论的辩题是一样，但毕竟一句中文，当定义不清晰的时候很容易展开，因此辩论开始后经常双方说的是两码事、各说各的。2.扩大定义，经常把辩题版图扩大，然后找出辩题外的反面逻辑。3.偷换概念，特别是那个蔡康永，基本上核心方式就是偷换概念，从来不正面对抗对方逻辑点，直接偷换避开然后说自己的。4.以偏概全，a能80%推出b在辩论里经常是直接推导的，b80%到c也是一样。依次类推，a到g就是0.26的可信度，但在辩论里很容易就能出现a推导出g的结论。回到周的观点。主要辩论就是为了对抗和打败对方而不是去探索真理。当对方说得有理时不会去吸取学习对方的正确观点而是去对抗，这从思维培养上确实就不好，养成这样的习惯也确实容易让人变成杠精。如果当事人知道这只是一个锻炼思维的杠精锻练，那就还好，毕竟思维敏捷性确实有锻炼，但平时思维模式还是得理性的去区分开才行。

虽然我大体不喜欢周鸿祎，但他这个说得确实有点道理。我老婆以前看综艺，就有奇葩说。她偶尔会拿些激烈精彩的片断发给我看。我看了后感觉那些辩论核心思想就是些不讲道理的固定套路。主要以下几个特点：

1.修改定义，或者说重新定义辩题，说法虽然论的辩题是一样，但毕竟一句中文，当定义不清晰的时候很容易展开，因此辩论开始后经常双方说的是两码事、各说各的。
2.扩大定义，经常把辩题版图扩大，然后找出辩题外的反面逻辑。
3.偷换概念，特别是那个蔡康永，基本上核心方式就是偷换概念，从来不正面对抗对方逻辑点，直接偷换避开然后说自己的。
4.以偏概全，a能80%推出b在辩论里经常是直接推导的，b80%到c也是一样。依次类推，a到g就是0.26的可信度，但在辩论里很容易就能出现a推导出g的结论。

回到周的观点。主要辩论就是为了对抗和打败对方而不是去探索真理。当对方说得有理时不会去吸取学习对方的正确观点而是去对抗，这从思维培养上确实就不好，养成这样的习惯也确实容易让人变成杠精。如果当事人知道这只是一个锻炼思维的杠精锻练，那就还好，毕竟思维敏捷性确实有锻炼，但平时思维模式还是得理性的去区分开才行。

奇葩说不是辩论节目，其实本质是表演和脱口秀节目……

亮了(0)

没看过的都是风景2024-09-12 11:39:12发布于贵州

点灭只看此人举报526楼

引用 @律政三少发表的:

只看此人

对普通人而言不仅仅辩论赛有问题，辩论这个行为习惯多数时候也都是副作用

正解。主要是，事情很多时候并不是非黑即白，你为了佐证自己观点就去杠别人的观点，但对方的观点并不是完全错的甚至大部分说的不无道理。

亮了(0)

虎扑JR07935613042024-09-12 12:20:22发布于广东

点灭只看此人举报527楼

我觉得辩论赛本身就是个畸形的东西，他让你违背自己的意愿，去强行论证一个你不认可的东西。