辩论是不能说服人的

深有感触，我一个同学是辩论赛冠军，拿到以后非常得意，以后跟人说话天天喜欢辩论。然后毕业时候拉我创业，给我讲了他的计划，我觉得很有问题，但他就能把我的问题一一反驳，认为自己说得非常有道理，但我还是放弃跟他干。然后他拉人也是这样，但他后边失败了也难以理解为啥和他一起创业的人越来越少了

[图片]

高水平也是这样的，特别那个奇葩说

确实是，辩论赛实在是没有意义。逻辑这个东西只是做事有用，表达出来没任何意义。而且，辩论这个能力，普通人里除了可律师行业有那么一丁丁点细微的作用，可以让法庭辩论环节变的精彩一点，忽悠外行人觉得这个律师好牛逼之外，在其他任何行业非但没有作用还是副作用。记住一个误区，辩论好不代表口才好，有用的口才是建立在情商的基础上的比如跟领导之间怎么变达，同事之间怎么表达，爱人之间怎么变达，客户之间怎么变达，而跟这些人交往中，恰恰辩论是最恶心的。因为辩论只需要思辩逻辑和内藏韬略即可，不需要情商。而这个社会，恰恰情商更重要。所以，如果你不想当美国总统，那最好别去学习辩论

我觉得这个其实是非常好的，一是锻炼即兴演讲口才，二是锻炼系统逻辑思维方法，三是锻炼随机应变能力；能在非常短时间内找到重点、理清思路、表达清晰的能力无论在哪个行列都能大放异彩。但是很多辩论为了赢而辩论，这就失去了锻炼的意义，确实会培养出一些杠精

虽然我大体不喜欢周鸿祎，但他这个说得确实有点道理。我老婆以前看综艺，就有奇葩说。她偶尔会拿些激烈精彩的片断发给我看。我看了后感觉那些辩论核心思想就是些不讲道理的固定套路。主要以下几个特点：1.修改定义，或者说重新定义辩题，说法虽然论的辩题是一样，但毕竟一句中文，当定义不清晰的时候很容易展开，因此辩论开始后经常双方说的是两码事、各说各的。2.扩大定义，经常把辩题版图扩大，然后找出辩题外的反面逻辑。3.偷换概念，特别是那个蔡康永，基本上核心方式就是偷换概念，从来不正面对抗对方逻辑点，直接偷换避开然后说自己的。4.以偏概全，a能80%推出b在辩论里经常是直接推导的，b80%到c也是一样。依次类推，a到g就是0.26的可信度，但在辩论里很容易就能出现a推导出g的结论。回到周的观点。主要辩论就是为了对抗和打败对方而不是去探索真理。当对方说得有理时不会去吸取学习对方的正确观点而是去对抗，这从思维培养上确实就不好，养成这样的习惯也确实容易让人变成杠精。如果当事人知道这只是一个锻炼思维的杠精锻练，那就还好，毕竟思维敏捷性确实有锻炼，但平时思维模式还是得理性的去区分开才行。

用辩论的形式简单回复你，你感受一下是否辩论是否有问题。首先你如何定义普通人，我大学三年辩论队，我觉得对我受益良多，且不仅是我身边的环境，周边其他学校的友队都没有因辩论而形成的所谓杠精的行为习惯。其次辩论这个行为根本就不是一个日常存在的行为，太多人错误的理解辩论就是什么诡辩、胡搅蛮缠、死不承认，但实际的辩论，是两面性的论点与切实的论据构成的，其中两面性的论点并不是某一方优势，不存在某一方辩手在论点的事实层面明显不足以论证，其次就是论据主要分为两方面，即事实论据和逻辑推理，事实论据比如权威来源的统计数据，领域内被认可的专家言论做背书，逻辑推理看上去像是诡辩一样乱讲一通，但实际的辩论与辩论赛中你没有逻辑的推理只会让你失败。综上，最核心的观点就是，杠精行为很明显是某些人或某些群体针对约定俗成或达成社会共识的食事物或观点，采用不充分不可靠的论据，反驳他人的行为，这与辩论中的两大部分都完全相悖。举一个经典的辩论赛例子，可以去b站瞅瞅，金钱是不是万恶之源。

对普通人而言不仅仅辩论赛有问题，辩论这个行为习惯多数时候也都是副作用

辩论是为了探究真理的，现在的辩论赛纯粹是为了辩论。

说白了，没有对错，只有立场。

辩论是为了探究真理的，现在的辩论赛纯粹是为了辩论。

我大学时期浅浅的参与过辩论，在我们那个低水平层次下，确实是这样的……

实际上辩论比赛都是给选手充分准备的时间的，大多数情况都是照着念。想赢就尽可能多用穷举法