确实是，辩论赛实在是没有意义。逻辑这个东西只是做事有用，表达出来没任何意义。而且，辩论这个能力，普通人里除了可律师行业有那么一丁丁点细微的作用，可以让法庭辩论环节变的精彩一点，忽悠外行人觉得这个律师好牛逼之外，在其他任何行业非但没有作用还是副作用。记住一个误区，辩论好不代表口才好，有用的口才是建立在情商的基础上的比如跟领导之间怎么变达，同事之间怎么表达，爱人之间怎么变达，客户之间怎么变达，而跟这些人交往中，恰恰辩论是最恶心的。因为辩论只需要思辩逻辑和内藏韬略即可，不需要情商。而这个社会，恰恰情商更重要。所以，如果你不想当美国总统，那最好别去学习辩论

虽然我大体不喜欢周鸿祎，但他这个说得确实有点道理。我老婆以前看综艺，就有奇葩说。她偶尔会拿些激烈精彩的片断发给我看。我看了后感觉那些辩论核心思想就是些不讲道理的固定套路。主要以下几个特点：1.修改定义，或者说重新定义辩题，说法虽然论的辩题是一样，但毕竟一句中文，当定义不清晰的时候很容易展开，因此辩论开始后经常双方说的是两码事、各说各的。2.扩大定义，经常把辩题版图扩大，然后找出辩题外的反面逻辑。3.偷换概念，特别是那个蔡康永，基本上核心方式就是偷换概念，从来不正面对抗对方逻辑点，直接偷换避开然后说自己的。4.以偏概全，a能80%推出b在辩论里经常是直接推导的，b80%到c也是一样。依次类推，a到g就是0.26的可信度，但在辩论里很容易就能出现a推导出g的结论。回到周的观点。主要辩论就是为了对抗和打败对方而不是去探索真理。当对方说得有理时不会去吸取学习对方的正确观点而是去对抗，这从思维培养上确实就不好，养成这样的习惯也确实容易让人变成杠精。如果当事人知道这只是一个锻炼思维的杠精锻练，那就还好，毕竟思维敏捷性确实有锻炼，但平时思维模式还是得理性的去区分开才行。

我为什么要你相信我？？我为啥要跟你辩论？搞笑呢？你信不信跟我有啥关系呢，我只是发表意见

路走错了，回头怪目标错误。只有辩论才能激发活力，有些副作用，想法解决副作用就好了

我对这个逼玩意儿没兴趣，大一班里有一队临时缺人就拉我去，我寻思着就去玩一下，是校辩论队组织的活动，听他们介绍说在全国的比赛成绩还挺好的，结果在我们那场，对方辩手直接进行了人身攻击，我寻思着这还没说啥人都破防了，已经不用辩了吧？有趣的来了，这个进行人身攻击的逼被评为了MVP，都快乐死我了，我那时才知道，原来一窝蛇鼠就叫辩论啊，你要早说我早就开始骂街了，

[图片]

确实是，辩论赛实在是没有意义。逻辑这个东西只是做事有用，表达出来没任何意义。而且，辩论这个能力，普通人里除了可律师行业有那么一丁丁点细微的作用，可以让法庭辩论环节变的精彩一点，忽悠外行人觉得这个律师好牛逼之外，在其他任何行业非但没有作用还是副作用。记住一个误区，辩论好不代表口才好，有用的口才是建立在情商的基础上的比如跟领导之间怎么变达，同事之间怎么表达，爱人之间怎么变达，客户之间怎么变达，而跟这些人交往中，恰恰辩论是最恶心的。因为辩论只需要思辩逻辑和内藏韬略即可，不需要情商。而这个社会，恰恰情商更重要。所以，如果你不想当美国总统，那最好别去学习辩论

我觉得反映的是观众的低水平，因为怎么说呢，辩论，是辩给观众看的。大学也好奇葩说也好，下面的观众，他只能接受到这个水平的辩手，那么长期下来，就一定是这个水平的辩手越来越多的，因为有些逻辑，就算辩手能讲清楚，观众也未必能在一时半会理得清思路，最后导致赢的往往反而是虽然不太正确，但却是最简单最容易理解的诡辩。回到主题，为什么说大学辩论赛培养了很多杠精，就是因为恰恰是杠精言论，往往最能打动下面的观众，能获得大家的认可，于是大家都觉得这个方向是对的，觉得自己的杠点也是对的。举个例子，你在村里吵架，围观的是大妈大姨大婶，此时此刻，讲道理肯定是要往后稍稍的，谁嗓门大谁的水平就高。你在村里搞辩论赛，长期下来就一定会培养出很多不讲道理但是嗓门很大的选手。这就是一方水土养一方人。

对普通人而言不仅仅辩论赛有问题，辩论这个行为习惯多数时候也都是副作用

辩论就是通过各种手段赢得比赛，真理可不是通过说话得来的…还是有作用的，学习下诡辩思维