全部回帖
为什么这种问题不能从结果出发，对于你来讲不看前面的操作，就是三个门选一个，为什么概率不能都是三分之一
为什么这种问题不能从结果出发，对于你来讲不看前面的操作，就是三个门选一个，为什么概率不能都是三分之一
两个彩票，一个100中1，一个10中1，从这俩里选一个中奖概率1/2是吧
两个彩票，一个100中1，一个10中1，从这俩里选一个中奖概率1/2是吧
不换这不是概率题，这是逻辑题，所有门概率一样。
不换这不是概率题，这是逻辑题，所有门概率一样。
逻辑题都来了可还行
逻辑题都来了可还行
两个彩票，一个100中1，一个10中1，从这俩里选一个中奖概率1/2是吧
但中奖号码也只在1-10里面，这样对比才有价值是吧。数学模型我能理解，但哲学和客观事实更能说动我，你礼物在其中一道门后面，这是一开始就已经固定的，结果不会随着你减少门的行为而改变。无论你概率再怎么变，X门后面放有礼物这是必然结果，换与不换都是运气而已
但中奖号码也只在1-10里面，这样对比才有价值是吧。数学模型我能理解，但哲学和客观事实更能说动我，你礼物在其中一道门后面，这是一开始就已经固定的，结果不会随着你减少门的行为而改变。无论你概率再怎么变，X门后面放有礼物这是必然结果，换与不换都是运气而已
逻辑题都来了可还行
当然是的，逻辑上这种节目，你能不能中奖在你选择之前就已经决定好了。
当然是的，逻辑上这种节目，你能不能中奖在你选择之前就已经决定好了。
为什么这种问题不能从结果出发，对于你来讲不看前面的操作，就是三个门选一个，为什么概率不能都是三分之一
为什么这种问题不能从结果出发，对于你来讲不看前面的操作，就是三个门选一个，为什么概率不能都是三分之一
因为从结果出发虽然剩下了三个门，但这三个门的中奖概率不一致。
或者说你有什么证据能证明最后这三个门中奖概率一致吗？没有的。
因为从结果出发虽然剩下了三个门，但这三个门的中奖概率不一致。
或者说你有什么证据能证明最后这三个门中奖概率一致吗？没有的。
这样更好理解假设100个门，其中一个门后面有奖品。主持人打开了98扇没有奖品的门，问你换不换。显然概率发生了变化
这样更好理解
假设100个门，其中一个门后面有奖品。主持人打开了98扇没有奖品的门，问你换不换。显然概率发生了变化
这个题型的雏形是三门问题，当初题目是以美国一档电视节目的形式呈现的：ABC三个门其中一个门后面有一辆小汽车，嘉宾上台选择一个门但先不打开（假设是a），主持人在未选择的两个门里打开一个必定不中的（假设是c），然后会问嘉宾要不要换个选项（要不要从a换到b）。当初很多数学家都声称自己通过计算得出a和b的概率是各50%所以没必要换，直到一名女士用数学方法证明出从a换到b后获奖概率也从1/3涨到了2/3。从a换到b的本质是从a换到bc，本来bc都是会给你打开看结果的，只不过主持人先开了一个。
有些人一开始想不通也很正常，毕竟真正的证明没出现之前美国好多数学家也想不通。但是把样本扩大到100还想不通吗？
这个题型的雏形是三门问题，当初题目是以美国一档电视节目的形式呈现的：ABC三个门其中一个门后面有一辆小汽车，嘉宾上台选择一个门但先不打开（假设是a），主持人在未选择的两个门里打开一个必定不中的（假设是c），然后会问嘉宾要不要换个选项（要不要从a换到b）。当初很多数学家都声称自己通过计算得出a和b的概率是各50%所以没必要换，直到一名女士用数学方法证明出从a换到b后获奖概率也从1/3涨到了2/3。从a换到b的本质是从a换到bc，本来bc都是会给你打开看结果的，只不过主持人先开了一个。
有些人一开始想不通也很正常，毕竟真正的证明没出现之前美国好多数学家也想不通。但是把样本扩大到100还想不通吗？
没必要，你这和lz这是两道完全不同的概率题，你这题ACD都是1/3没必要换。这题这个场景里，主持人一定是在你没选择的另外三扇门中选择一扇去掉，代入到你那个考试的情境中，老师并不知道你们每个人初始选什么。
[图片]
没必要，你这和lz这是两道完全不同的概率题，你这题ACD都是1/3没必要换。
这题这个场景里，主持人一定是在你没选择的另外三扇门中选择一扇去掉，代入到你那个考试的情境中，老师并不知道你们每个人初始选什么。
其实是一样的
其实是一样的
举的例子非常不错，比原题生动多了可惜并不等价，因为老师最后划掉的选项并不受你第一次蒙的选项影响，所以和原题答案也不一样
其实是一样的
其实是一样的
如果主持人是麻花腾呢？
草……
草……
胡扯，如果我第一次不做选择，或者选择了放在心里，第二次的结果会因为我没有说出口而发生改变吗，这两扇门不会因为我是否选择而发生概率改变
胡扯，如果我第一次不做选择，或者选择了放在心里，第二次的结果会因为我没有说出口而发生改变吗，这两扇门不会因为我是否选择而发生概率改变
