没懂两个玩家是什么意思

大哥你们这典型的属于三门问题完全没理解啊，这个变种比原版的三门问题更简单啊……
你想想最开始那道门是不是1/4的概率中奖，剩下3道门开了一道，那剩余两道门加起来是不是3/4的概率中奖？➗2=3/8就行了。
退一万步说那两扇门如果真是你们想的1/3概率，那岂不是意味着你最开始选择的那扇门也是1/3概率中奖了？大家都是1/3为什么要换呢；如果是照有人说的最开始的那扇门仍然是1/4，剩下两扇门是1/3概率增大所以要换门，那岂不是3扇门中奖概率加起来≠1了？

兄弟……剩下3个都是1/3所以为什么要换？

我知道解题过程是那样，但是还是比较反直觉。

因为核心是在于主持人打开错误门这个操作造成的概率的变动，因为主持人不是随机选的，而是直接1. 从你没选的门里面 2. 看门后面的情况打开一扇错误的门，所以这个门的概率被平分到了未选择的两个门上造成了中奖概率的升高。前面有个人举了老师划掉错题的例子，因为划掉错题这个操作并不是根据你一开始选的选项划掉你没选的，所以单纯老师去除一个错误答案，你换不换概率是一样的

没必要，你这和lz这是两道完全不同的概率题，你这题ACD都是1/3没必要换。
这题这个场景里，主持人一定是在你没选择的另外三扇门中选择一扇去掉，代入到你那个考试的情境中，老师并不知道你们每个人初始选什么。

奥对，手指掰错了

你自己听得懂你在说啥吗？哪来的文字游戏和悖论

纠正自己一下，理解错误了，
本质是样本空间的偏移。导致情况不对等了。
实际上，如果一开始在选择前就排除门，那概率还是相等的。
而确定了排除就是在不在的那边，自然重新选概率会变高。
不过实际上和所谓的乌龟悖论很像。反直觉的原因都是只注意了小范围的讨论。

那我换门的时候选择原来的门不也是1/2概率吗

你选的门始终是1/100，而主持人帮你排除了98个错误答案，你说换不换。
换句话说，你选的那个门不会因为主持人排除答案而发生概率变化，因为是你开始就选好的。不管你选的对或错，主持人都能找到98扇坏门来排除

我听老师讲过，用条件概率来做，但是他说这种情况下换了概率更大

这不是数学选修课本里的一道概率题吗，只不过原题是抽奖，答案是换

贝叶斯应该是，具体怎么算应该是把全概率倒着做

做了一定程度的改编，确保没法直接背答案

这不是贝叶斯公式吗，现在人工智能前沿的一些科技都靠这个公式，一直换门才会概率最大。

但本质是一样的，贝叶斯公式

换个毛线，不管开多少门，剩下每扇门的概率还是一样。
无论选哪个门，对你来说只有中或不中。

三门问题咋变四门了

虎扑经典的中奖与不中概率各1/2