全部回帖
淘汰?只是改进了而已。
我举例是专门用难懂的古文,结果还是能看懂,不正说明汉语的意思表达能力强?
你能举个古英语的例子吗?不认识的单词可以凭字母看懂大意吗?
淘汰?只是改进了而已。
我举例是专门用难懂的古文,结果还是能看懂,不正说明汉语的意思表达能力强?
你能举个古英语的例子吗?不认识的单词可以凭字母看懂大意吗?
没淘汰?那为啥你在论坛回复要用白话呢?所以你这个说法就是扯犊子的。
这样吧,如果你能找到一个在2024年还在用文言文或者唐之前的古汉语作为主要交流方式的地区或者族群(专业研究人员和语文课不算),就算没被淘汰,这样行不行。
你找得到么?
如果我说如果不是我学过,我看不懂“美甚”,你会说我语文不行;
但如果我说我能看懂,你就说你对了。
进亦赢,退亦赢,你赢麻了都。
但如果这个“甚”在现代汉语里还做“更”讲,那就不会被拿来出题了。
没淘汰?那为啥你在论坛回复要用白话呢?所以你这个说法就是扯犊子的。
这样吧,如果你能找到一个在2024年还在用文言文或者唐之前的古汉语作为主要交流方式的地区或者族群(专业研究人员和语文课不算),就算没被淘汰,这样行不行。
你找得到么?
如果我说如果不是我学过,我看不懂“美甚”,你会说我语文不行;
但如果我说我能看懂,你就说你对了。
进亦赢,退亦赢,你赢麻了都。
但如果这个“甚”在现代汉语里还做“更”讲,那就不会被拿来出题了。
法语英语那语法比汉语难多少你不知道吗?而且你平时用中文碰到的歧义很多吗?不就一些特殊案例嘛
法语英语那语法比汉语难多少你不知道吗?而且你平时用中文碰到的歧义很多吗?不就一些特殊案例嘛
复杂、严谨、难学,三者之间没有必然联系,但大体上是正相关的。
而这三者跟先进或者落后与否都没有正负相关性。
所以,汉语在某些特定情形有优势,而在准确定义的严谨性上有缺陷。
复杂、严谨、难学,三者之间没有必然联系,但大体上是正相关的。
而这三者跟先进或者落后与否都没有正负相关性。
所以,汉语在某些特定情形有优势,而在准确定义的严谨性上有缺陷。
没淘汰?那为啥你在论坛回复要用白话呢?所以你这个说法就是扯犊子的。
这样吧,如果你能找到一个在2024年还在用文言文或者唐之前的古汉语作为主要交流方式的地区或者族群(专业研究人员和语文课不算),就算没被淘汰,这样行不行。
你找得到么?
如果我说如果不是我学过,我看不懂“美甚”,你会说我语文不行;
但如果我说我能看懂,你就说你对了。
进亦赢,退亦赢,你赢麻了都。
但如果这个“甚”在现代汉语里还做“更”讲,那就不会被拿来出题了。
没淘汰?那为啥你在论坛回复要用白话呢?所以你这个说法就是扯犊子的。
这样吧,如果你能找到一个在2024年还在用文言文或者唐之前的古汉语作为主要交流方式的地区或者族群(专业研究人员和语文课不算),就算没被淘汰,这样行不行。
你找得到么?
如果我说如果不是我学过,我看不懂“美甚”,你会说我语文不行;
但如果我说我能看懂,你就说你对了。
进亦赢,退亦赢,你赢麻了都。
但如果这个“甚”在现代汉语里还做“更”讲,那就不会被拿来出题了。
你的白话是天上掉下来的?不就是从古文慢慢演化而来的?
义务教育时期,初中的语文课文,你看不懂“美甚”,我还能说啥?夸你语文好吗?
不是我赢了,是你自己连自己的文化都没搞明白,就吹上了别的文化,教过你的人,你爹妈你老师,全都输麻了。
你的白话是天上掉下来的?不就是从古文慢慢演化而来的?
义务教育时期,初中的语文课文,你看不懂“美甚”,我还能说啥?夸你语文好吗?
不是我赢了,是你自己连自己的文化都没搞明白,就吹上了别的文化,教过你的人,你爹妈你老师,全都输麻了。
复杂、严谨、难学,三者之间没有必然联系,但大体上是正相关的。
而这三者跟先进或者落后与否都没有正负相关性。
所以,汉语在某些特定情形有优势,而在准确定义的严谨性上有缺陷。
复杂、严谨、难学,三者之间没有必然联系,但大体上是正相关的。
而这三者跟先进或者落后与否都没有正负相关性。
所以,汉语在某些特定情形有优势,而在准确定义的严谨性上有缺陷。
腿不行别怨地不平,拉不出屎别怨地球没引力。
小鬼子和韩国人可比你更有说服力。
腿不行别怨地不平,拉不出屎别怨地球没引力。
小鬼子和韩国人可比你更有说服力。
你的白话是天上掉下来的?不就是从古文慢慢演化而来的?
义务教育时期,初中的语文课文,你看不懂“美甚”,我还能说啥?夸你语文好吗?
不是我赢了,是你自己连自己的文化都没搞明白,就吹上了别的文化,教过你的人,你爹妈你老师,全都输麻了。
你的白话是天上掉下来的?不就是从古文慢慢演化而来的?
义务教育时期,初中的语文课文,你看不懂“美甚”,我还能说啥?夸你语文好吗?
不是我赢了,是你自己连自己的文化都没搞明白,就吹上了别的文化,教过你的人,你爹妈你老师,全都输麻了。
你还真是有意思,我说现代汉语,你说古文;
那为啥把文言文演化没了呢?还不是已经不适应后来的语言习惯了么?
以及,“大泽焚而不能热 河汉冱而不能寒”你就正面回答,按现代汉语的语法,这两句话的主语是谁,合不合逻辑不就行了么?
要不这样吧,如果今天中午12点30之前,你能把
“你的白话是天上掉下来的?不就是从古文慢慢演化而来的?义务教育时期,初中的语文课文,你看不懂“美甚”,我还能说啥?夸你语文好吗?不是我赢了,是你自己连自己的文化都没搞明白,就吹上了别的文化,教过你的人,你爹妈你老师,全都输麻了。”
这一段话都用文言文形式写出来,我就承认我没文化,给你V100,行不行?
你还真是有意思,我说现代汉语,你说古文;
那为啥把文言文演化没了呢?还不是已经不适应后来的语言习惯了么?
以及,“大泽焚而不能热 河汉冱而不能寒”你就正面回答,按现代汉语的语法,这两句话的主语是谁,合不合逻辑不就行了么?
要不这样吧,如果今天中午12点30之前,你能把
“你的白话是天上掉下来的?不就是从古文慢慢演化而来的?义务教育时期,初中的语文课文,你看不懂“美甚”,我还能说啥?夸你语文好吗?不是我赢了,是你自己连自己的文化都没搞明白,就吹上了别的文化,教过你的人,你爹妈你老师,全都输麻了。”
这一段话都用文言文形式写出来,我就承认我没文化,给你V100,行不行?
复杂、严谨、难学,三者之间没有必然联系,但大体上是正相关的。
而这三者跟先进或者落后与否都没有正负相关性。
所以,汉语在某些特定情形有优势,而在准确定义的严谨性上有缺陷。
复杂、严谨、难学,三者之间没有必然联系,但大体上是正相关的。
而这三者跟先进或者落后与否都没有正负相关性。
所以,汉语在某些特定情形有优势,而在准确定义的严谨性上有缺陷。
我只是在说语法,而不是说中文容易,中文的难不是难在语法机构,像法语这种是有一些很奇怪的语法结构的
我只是在说语法,而不是说中文容易,中文的难不是难在语法机构,像法语这种是有一些很奇怪的语法结构的
1、不能说扩展性强=不严谨;但扩展性强跟严谨是负相关的。
2、信息熵高,它可能并不代表语言先进,但是什么时候又能代表语言有缺陷了——这个是你理解岔了,我说的意思是“信息熵高不代表语言先进”以及“我从来没说过汉语的缺陷是因为信息熵高”。
你为啥一定要把这俩观点挂钩呢?
1、不能说扩展性强=不严谨;但扩展性强跟严谨是负相关的。
2、信息熵高,它可能并不代表语言先进,但是什么时候又能代表语言有缺陷了——这个是你理解岔了,我说的意思是“信息熵高不代表语言先进”以及“我从来没说过汉语的缺陷是因为信息熵高”。
你为啥一定要把这俩观点挂钩呢?
第一,扩展性强是特点,你可以说分析语更为简单的语法容易产生不严谨,但是这并不能说就是缺陷,这就是角度问题,我也可以说屈折语复杂的语法结构,会造成信息传递更高的成本,它严谨,但是它易于普通人学习和使用。
第二,为什么我一直纠结这个,因为我从一开始就不想偏题,这个讨论的核心来自于信息熵,所以我们所有的结论都应该从信息熵这个概念往下推,而不是说着说着就发散到其他地方去了,那么看看你最初回复的内容,可以看到你的逻辑链是“熵高=系统混乱=歧义多,歧义多导致中文严谨性不高,所以中文在严谨性上有天然缺陷”,那么我很容易就能得出一个结论,信息熵高,中文严谨性有缺陷。但实际上这个结论的前提就错了,信息熵高≠歧义多,只能说有歧义的句子信息熵高,他们之间只有必要性没有充分性。
其实我发现我们俩讨论的问题在哪了,就是把信息熵用错了地方。我和第一个层主说的信息熵是基于字词,而你讨论的是句子短语,句子短语是没办法用信息熵来统一总结的,因为这东西严重依赖使用者,即使是英语也存在大量词性歧义、复合名词歧义、所有格歧义。
我们讲信息熵的时候,是想通过这个数学工具来量化语言当中的某种特征,这种研究方式往往是基于符号的,因为脱离符号,内容已经从信息论偏向了语言学,已经无法使用信息熵来简单讨论了。我觉得这讨论还是到此为止,其他的交给看客自己去总结吧,我认为我们得不出更好的结论了
第一,扩展性强是特点,你可以说分析语更为简单的语法容易产生不严谨,但是这并不能说就是缺陷,这就是角度问题,我也可以说屈折语复杂的语法结构,会造成信息传递更高的成本,它严谨,但是它易于普通人学习和使用。
第二,为什么我一直纠结这个,因为我从一开始就不想偏题,这个讨论的核心来自于信息熵,所以我们所有的结论都应该从信息熵这个概念往下推,而不是说着说着就发散到其他地方去了,那么看看你最初回复的内容,可以看到你的逻辑链是“熵高=系统混乱=歧义多,歧义多导致中文严谨性不高,所以中文在严谨性上有天然缺陷”,那么我很容易就能得出一个结论,信息熵高,中文严谨性有缺陷。但实际上这个结论的前提就错了,信息熵高≠歧义多,只能说有歧义的句子信息熵高,他们之间只有必要性没有充分性。
其实我发现我们俩讨论的问题在哪了,就是把信息熵用错了地方。我和第一个层主说的信息熵是基于字词,而你讨论的是句子短语,句子短语是没办法用信息熵来统一总结的,因为这东西严重依赖使用者,即使是英语也存在大量词性歧义、复合名词歧义、所有格歧义。
我们讲信息熵的时候,是想通过这个数学工具来量化语言当中的某种特征,这种研究方式往往是基于符号的,因为脱离符号,内容已经从信息论偏向了语言学,已经无法使用信息熵来简单讨论了。我觉得这讨论还是到此为止,其他的交给看客自己去总结吧,我认为我们得不出更好的结论了
你还真是有意思,我说现代汉语,你说古文;
那为啥把文言文演化没了呢?还不是已经不适应后来的语言习惯了么?
以及,“大泽焚而不能热 河汉冱而不能寒”你就正面回答,按现代汉语的语法,这两句话的主语是谁,合不合逻辑不就行了么?
要不这样吧,如果今天中午12点30之前,你能把
“你的白话是天上掉下来的?不就是从古文慢慢演化而来的?义务教育时期,初中的语文课文,你看不懂“美甚”,我还能说啥?夸你语文好吗?不是我赢了,是你自己连自己的文化都没搞明白,就吹上了别的文化,教过你的人,你爹妈你老师,全都输麻了。”
这一段话都用文言文形式写出来,我就承认我没文化,给你V100,行不行?
你还真是有意思,我说现代汉语,你说古文;
那为啥把文言文演化没了呢?还不是已经不适应后来的语言习惯了么?
以及,“大泽焚而不能热 河汉冱而不能寒”你就正面回答,按现代汉语的语法,这两句话的主语是谁,合不合逻辑不就行了么?
要不这样吧,如果今天中午12点30之前,你能把
“你的白话是天上掉下来的?不就是从古文慢慢演化而来的?义务教育时期,初中的语文课文,你看不懂“美甚”,我还能说啥?夸你语文好吗?不是我赢了,是你自己连自己的文化都没搞明白,就吹上了别的文化,教过你的人,你爹妈你老师,全都输麻了。”
这一段话都用文言文形式写出来,我就承认我没文化,给你V100,行不行?
你不会觉得这非常难吧?
白话天上来?非从古文演而来?义务教育,初中课文,汝不知“美甚”,吾何言?夸汝语文强?非吾赢,汝之文化汝不明,却媚他文化,教汝之人,汝父母汝师,皆输甚。
你不会觉得这非常难吧?
白话天上来?非从古文演而来?义务教育,初中课文,汝不知“美甚”,吾何言?夸汝语文强?非吾赢,汝之文化汝不明,却媚他文化,教汝之人,汝父母汝师,皆输甚。
腿不行别怨地不平,拉不出屎别怨地球没引力。
小鬼子和韩国人可比你更有说服力。
自己爬楼行么?我早就在其他楼层说了。
日韩语本来就是拼音化的汉语,在语法上跟汉语接近,汉语的语法缺陷,日韩语都有。而且还多了“只能表音不能表字”的debuff,所以他们的官方文件母本必须用中文写。
自己爬楼行么?我早就在其他楼层说了。
日韩语本来就是拼音化的汉语,在语法上跟汉语接近,汉语的语法缺陷,日韩语都有。而且还多了“只能表音不能表字”的debuff,所以他们的官方文件母本必须用中文写。
你不会觉得这非常难吧?
白话天上来?非从古文演而来?义务教育,初中课文,汝不知“美甚”,吾何言?夸汝语文强?非吾赢,汝之文化汝不明,却媚他文化,教汝之人,汝父母汝师,皆输甚。
你不会觉得这非常难吧?
白话天上来?非从古文演而来?义务教育,初中课文,汝不知“美甚”,吾何言?夸汝语文强?非吾赢,汝之文化汝不明,却媚他文化,教汝之人,汝父母汝师,皆输甚。
那我就问问你,你这个“皆输甚”里的“甚”是你说的“更加”的意思么?
那我就问问你,你这个“皆输甚”里的“甚”是你说的“更加”的意思么?
第一,扩展性强是特点,你可以说分析语更为简单的语法容易产生不严谨,但是这并不能说就是缺陷,这就是角度问题,我也可以说屈折语复杂的语法结构,会造成信息传递更高的成本,它严谨,但是它易于普通人学习和使用。第二,为什么我一直纠结这个,因为我从一开始就不想偏题,这个讨论的核心来自于信息熵,所以我们所有的结论都应该从信息熵这个概念往下推,而不是说着说着就发散到其他地方去了,那么看看你最初回复的内容,可以看到你的逻辑链是“熵高=系统混乱=歧义多,歧义多导致中文严谨性不高,所以中文在严谨性上有天然缺陷”,那么我很容易就能得出一个结论,信息熵高,中文严谨性有缺陷。但实际上这个结论的前提就错了,信息熵高≠歧义多,只能说有歧义的句子信息熵高,他们之间只有必要性没有充分性。其实我发现我们俩讨论的问题在哪了,就是把信息熵用错了地方。我和第一个层主说的信息熵是基于字词,而你讨论的是句子短语,句子短语是没办法用信息熵来统一总结的,因为这东西严重依赖使用者,即使是英语也存在大量词性歧义、复合名词歧义、所有格歧义。我们讲信息熵的时候,是想通过这个数学工具来量化语言当中的某种特征,这种研究方式往往是基于符号的,因为脱离符号,内容已经从信息论偏向了语言学,已经无法使用信息熵来简单讨论了。我觉得这讨论还是到此为止,其他的交给看客自己去总结吧,我认为我们得不出更好的结论了
第一,扩展性强是特点,你可以说分析语更为简单的语法容易产生不严谨,但是这并不能说就是缺陷,这就是角度问题,我也可以说屈折语复杂的语法结构,会造成信息传递更高的成本,它严谨,但是它易于普通人学习和使用。
第二,为什么我一直纠结这个,因为我从一开始就不想偏题,这个讨论的核心来自于信息熵,所以我们所有的结论都应该从信息熵这个概念往下推,而不是说着说着就发散到其他地方去了,那么看看你最初回复的内容,可以看到你的逻辑链是“熵高=系统混乱=歧义多,歧义多导致中文严谨性不高,所以中文在严谨性上有天然缺陷”,那么我很容易就能得出一个结论,信息熵高,中文严谨性有缺陷。但实际上这个结论的前提就错了,信息熵高≠歧义多,只能说有歧义的句子信息熵高,他们之间只有必要性没有充分性。
其实我发现我们俩讨论的问题在哪了,就是把信息熵用错了地方。我和第一个层主说的信息熵是基于字词,而你讨论的是句子短语,句子短语是没办法用信息熵来统一总结的,因为这东西严重依赖使用者,即使是英语也存在大量词性歧义、复合名词歧义、所有格歧义。
我们讲信息熵的时候,是想通过这个数学工具来量化语言当中的某种特征,这种研究方式往往是基于符号的,因为脱离符号,内容已经从信息论偏向了语言学,已经无法使用信息熵来简单讨论了。我觉得这讨论还是到此为止,其他的交给看客自己去总结吧,我认为我们得不出更好的结论了
是,扩展性强是特点,特点有两面性
学习成本低是这个特点的优点,而严谨性差是这个特点的缺点。
熵高和严谨性是负相关的,至少这跟“先进与否”毛关系都没有。
是,扩展性强是特点,特点有两面性
学习成本低是这个特点的优点,而严谨性差是这个特点的缺点。
熵高和严谨性是负相关的,至少这跟“先进与否”毛关系都没有。
你不会觉得这非常难吧?
白话天上来?非从古文演而来?义务教育,初中课文,汝不知“美甚”,吾何言?夸汝语文强?非吾赢,汝之文化汝不明,却媚他文化,教汝之人,汝父母汝师,皆输甚。
你不会觉得这非常难吧?
白话天上来?非从古文演而来?义务教育,初中课文,汝不知“美甚”,吾何言?夸汝语文强?非吾赢,汝之文化汝不明,却媚他文化,教汝之人,汝父母汝师,皆输甚。
那我就问问你,你这个“皆输甚”里的“甚”是你说的“更加”的意思么?
你这就是不同年代的文字用法强行装到一个“古汉语”的筐里,然后成文,而忽略了这些用法虽然都曾同属于古汉语,但却存在于不同的年代一样,
就好比我跟你说:人类的祖先曾经是剑齿虎的猎物,然你你偷换概念成 人类曾经是剑齿虎的猎物。
一个意思。
那我就问问你,你这个“皆输甚”里的“甚”是你说的“更加”的意思么?
你这就是不同年代的文字用法强行装到一个“古汉语”的筐里,然后成文,而忽略了这些用法虽然都曾同属于古汉语,但却存在于不同的年代一样,
就好比我跟你说:人类的祖先曾经是剑齿虎的猎物,然你你偷换概念成 人类曾经是剑齿虎的猎物。
一个意思。
语法无规律、规则的太多,对于大多数外国人而言入门确实难,不利于死记硬背。
语法无规律、规则的太多,对于大多数外国人而言入门确实难,不利于死记硬背。
中文本身并没有什么语法,现在的语法也是根据英语搞出来的一套。中文其实最简单的,随意组合表达。难就难在太过于灵活,没有词只有字。和其他中国文化一样的,会用很简单,用好很难
中文本身并没有什么语法,现在的语法也是根据英语搞出来的一套。中文其实最简单的,随意组合表达。难就难在太过于灵活,没有词只有字。和其他中国文化一样的,会用很简单,用好很难
出现歧义是出题人的问题,不是语言的问题
理论上没有任何条件限制,大多数语言当然都可以做到完全没有歧义。问题是现实里由于篇幅、场景、习惯等限制,不能想怎么写就怎么写。比如考题,本身要设定一定难度,就是要考生自己思考,不能题目把所有条件写透。现在媒体标字数有限制以及如果是上下两句,要求两句字数一样、读起来还不能太拗口别扭。这些限制条件下,汉语确实更容易歧义。
理论上没有任何条件限制,大多数语言当然都可以做到完全没有歧义。问题是现实里由于篇幅、场景、习惯等限制,不能想怎么写就怎么写。比如考题,本身要设定一定难度,就是要考生自己思考,不能题目把所有条件写透。现在媒体标字数有限制以及如果是上下两句,要求两句字数一样、读起来还不能太拗口别扭。这些限制条件下,汉语确实更容易歧义。
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有