那不都是讨论吗。你这断定别人是键盘侠了

恰恰相反，韩信是将兵自当，完事刘邦袭夺韩信军。左右孔陈明确说了从属韩信。

是你没分辨能力，我早就指出了司马迁写的有编造的内容，你再用编造的内容来反驳注定了你所引用史记的内容不能支持你的观点。你连这最简单的逻辑都不懂，只会无能狂怒，还自以为是。你现在再来举例，你想证明什么？你正常吗？你有逻辑吗？所以说你又菜又爱玩，你还有什么不服气的？

估计江东权贵早就被刘邦搞定了

别笑死人好吗？司马迁恰恰是在淮阴侯传中没写任何跟垓下之战过程有关的内容，何谈编造？你不看书就说不看书，不懂就说不懂，双标就是双标，还在那儿睡地打滚，真有一套。说你文盲你倒也还认识字，但是文化水平也就仅限于此了。怎么说呢，就是同情吧。

韩信不从属刘邦，怎么被夺军连个水花都不冒？怎么还被从齐王徙为楚王？就嘴硬是吗？
另外，韩信是不是在垓下以多打少没打赢往后退，靠着两翼扳回才又回击？没打赢就是没打赢，怎么承认了韩信这一仗打得不行是崩塌你世界观了？

一般好好说话的，我更加礼貌；张嘴就胡扯或者阴阳的，最好自己也别玻璃心。

不是讨论垓下之战吗？

当时韩信将兵自当，完事才被夺军，指挥权在手。你说的左右翼，明确记载归韩信指挥。

韩信不利→左右翼包抄。
项羽不利→韩信反攻→项羽大败。

同样不利，韩信和项羽的表现天差地别

那你特么就弄对你团队的头，别他妈一会韩信一会又是谁谁？

问题就在于，韩信被明确记载，三十万打项羽十万，不利，却。项羽不利后被打垮，不如韩信队形保持得好，仍然不影响正面以少胜多打得韩信后退。

而且韩信正面还被项羽打了一个不利

彭城就是因为出其不意没人指挥

善战者无赫赫之功。兵仙可以说是以最小代价取得最大成果代言人了。几乎是大多数史学者推崇的兵家之首了。

你说的真是彭城之战啊？[吃瓜]

这个战役的安排，跟薛岳的天炉战法类似，也就是个口袋阵，韩信打头阵，孔费在两边准备包夹，刘邦中军，周勃柴武在后。按照目前的记载，韩信应该是想自己以多胜少的，结果没打过项羽，那就需要孔费帮忙了，同时韩信能够率领三十万部队后撤而不至于行成大溃败，还是能够说明他领军的独到之处的，因为之前刘邦彭城的时候就大溃败了。韩信撤退后，项羽追击，孔费夹击，楚军不利，韩信复乘之，最后项羽大败。
按照韩信打仗考虑周到的特点，我倾向于认为这个战役的布局出自韩信之手，可能刘邦是拍板同意这么布局的决策者。
只是最开始韩信有些低估项羽了，所以造成了开局不利的结果，但是孔费依计而行，项羽最终落败，总体来看，我认为可以算作韩信赢了项羽。

韩信都不配做项羽对手，水仙战绩里都是水，天天碰瓷刘邦项羽，太史公史记里春秋笔法最严重的就是韩信、项羽、李广这三个人。