全部回帖
查了下，确实有这样的规定，所以不能算和稀泥判罚，最多算是规定不合理。不过话说回来，虽然我也感觉这个当事人确实很冤，但细细想来，这条规定还是有合理性，或者说，正面意义更大。理由有二：1、减少交通肇事逃逸。交通事故出来以后，很多当事人会认为自己没责任（而实际上有责任，这类帖子虎扑都有很多）。如果没有规定必须得停下来报警、救助伤者，大多数人会“怕麻烦”进而离开现场；甚至有些人，会明知自己有责任，而借口“不认为自己有责任”，进而逃逸。2、维护道德底线。本来大家对于事不关己的事就有高高挂起的心理，加上各种扶老人被讹，如果再没有这种赋予当事方救助责任的规定，那么交通事故中的伤者，会普遍得不到救助，社会道德底线会进一步滑坡，人与人之间变得更加冷漠。
[图片]
查了下，确实有这样的规定，所以不能算和稀泥判罚，最多算是规定不合理。
不过话说回来，虽然我也感觉这个当事人确实很冤，但细细想来，这条规定还是有合理性，或者说，正面意义更大。理由有二：
1、减少交通肇事逃逸。交通事故出来以后，很多当事人会认为自己没责任（而实际上有责任，这类帖子虎扑都有很多）。如果没有规定必须得停下来报警、救助伤者，大多数人会“怕麻烦”进而离开现场；甚至有些人，会明知自己有责任，而借口“不认为自己有责任”，进而逃逸。
2、维护道德底线。本来大家对于事不关己的事就有高高挂起的心理，加上各种扶老人被讹，如果再没有这种赋予当事方救助责任的规定，那么交通事故中的伤者，会普遍得不到救助，社会道德底线会进一步滑坡，人与人之间变得更加冷漠。
赞同你，很多事情不是简单的表面，更要考虑影响
赞同你，很多事情不是简单的表面，更要考虑影响
查了下，确实有这样的规定，所以不能算和稀泥判罚，最多算是规定不合理。不过话说回来，虽然我也感觉这个当事人确实很冤，但细细想来，这条规定还是有合理性，或者说，正面意义更大。理由有二：1、减少交通肇事逃逸。交通事故出来以后，很多当事人会认为自己没责任（而实际上有责任，这类帖子虎扑都有很多）。如果没有规定必须得停下来报警、救助伤者，大多数人会“怕麻烦”进而离开现场；甚至有些人，会明知自己有责任，而借口“不认为自己有责任”，进而逃逸。2、维护道德底线。本来大家对于事不关己的事就有高高挂起的心理，加上各种扶老人被讹，如果再没有这种赋予当事方救助责任的规定，那么交通事故中的伤者，会普遍得不到救助，社会道德底线会进一步滑坡，人与人之间变得更加冷漠。
[图片]
查了下，确实有这样的规定，所以不能算和稀泥判罚，最多算是规定不合理。
不过话说回来，虽然我也感觉这个当事人确实很冤，但细细想来，这条规定还是有合理性，或者说，正面意义更大。理由有二：
1、减少交通肇事逃逸。交通事故出来以后，很多当事人会认为自己没责任（而实际上有责任，这类帖子虎扑都有很多）。如果没有规定必须得停下来报警、救助伤者，大多数人会“怕麻烦”进而离开现场；甚至有些人，会明知自己有责任，而借口“不认为自己有责任”，进而逃逸。
2、维护道德底线。本来大家对于事不关己的事就有高高挂起的心理，加上各种扶老人被讹，如果再没有这种赋予当事方救助责任的规定，那么交通事故中的伤者，会普遍得不到救助，社会道德底线会进一步滑坡，人与人之间变得更加冷漠。
您来和稀泥啦
您来和稀泥啦
无过错但是有人伤的话，你就有救助义务，必须报警。
无过错但是有人伤的话，你就有救助义务，必须报警。
不对，老头认为自己没撞到她，车后面就站了俩人，如果真的撞到了他们也会有感觉，事后去交警大队才发现剐蹭，根据视频里的画面，两边碰到的程度很低很低。所以老头认为自己只是一个路人，路人有什么责任报警？
不对，老头认为自己没撞到她，车后面就站了俩人，如果真的撞到了他们也会有感觉，事后去交警大队才发现剐蹭，根据视频里的画面，两边碰到的程度很低很低。所以老头认为自己只是一个路人，路人有什么责任报警？
查了下，确实有这样的规定，所以不能算和稀泥判罚，最多算是规定不合理。不过话说回来，虽然我也感觉这个当事人确实很冤，但细细想来，这条规定还是有合理性，或者说，正面意义更大。理由有二：1、减少交通肇事逃逸。交通事故出来以后，很多当事人会认为自己没责任（而实际上有责任，这类帖子虎扑都有很多）。如果没有规定必须得停下来报警、救助伤者，大多数人会“怕麻烦”进而离开现场；甚至有些人，会明知自己有责任，而借口“不认为自己有责任”，进而逃逸。2、维护道德底线。本来大家对于事不关己的事就有高高挂起的心理，加上各种扶老人被讹，如果再没有这种赋予当事方救助责任的规定，那么交通事故中的伤者，会普遍得不到救助，社会道德底线会进一步滑坡，人与人之间变得更加冷漠。
[图片]
查了下，确实有这样的规定，所以不能算和稀泥判罚，最多算是规定不合理。
不过话说回来，虽然我也感觉这个当事人确实很冤，但细细想来，这条规定还是有合理性，或者说，正面意义更大。理由有二：
1、减少交通肇事逃逸。交通事故出来以后，很多当事人会认为自己没责任（而实际上有责任，这类帖子虎扑都有很多）。如果没有规定必须得停下来报警、救助伤者，大多数人会“怕麻烦”进而离开现场；甚至有些人，会明知自己有责任，而借口“不认为自己有责任”，进而逃逸。
2、维护道德底线。本来大家对于事不关己的事就有高高挂起的心理，加上各种扶老人被讹，如果再没有这种赋予当事方救助责任的规定，那么交通事故中的伤者，会普遍得不到救助，社会道德底线会进一步滑坡，人与人之间变得更加冷漠。
法律是维护公平正义的，不是谁弱就谁有理，不然漏洞一大堆
法律是维护公平正义的，不是谁弱就谁有理，不然漏洞一大堆
我不叫她赔我车噢
我不叫她赔我车噢
这种人死了都要找人垫底
这种人死了都要找人垫底
很多人不就是这种心态吗？我都这么惨了，拉你一个垫背的，哦不，多拉几个垫背的给我掏钱不要太爽
很多人不就是这种心态吗？我都这么惨了，拉你一个垫背的，哦不，多拉几个垫背的给我掏钱不要太爽
查了下，确实有这样的规定，所以不能算和稀泥判罚，最多算是规定不合理。不过话说回来，虽然我也感觉这个当事人确实很冤，但细细想来，这条规定还是有合理性，或者说，正面意义更大。理由有二：1、减少交通肇事逃逸。交通事故出来以后，很多当事人会认为自己没责任（而实际上有责任，这类帖子虎扑都有很多）。如果没有规定必须得停下来报警、救助伤者，大多数人会“怕麻烦”进而离开现场；甚至有些人，会明知自己有责任，而借口“不认为自己有责任”，进而逃逸。2、维护道德底线。本来大家对于事不关己的事就有高高挂起的心理，加上各种扶老人被讹，如果再没有这种赋予当事方救助责任的规定，那么交通事故中的伤者，会普遍得不到救助，社会道德底线会进一步滑坡，人与人之间变得更加冷漠。
[图片]
查了下，确实有这样的规定，所以不能算和稀泥判罚，最多算是规定不合理。
不过话说回来，虽然我也感觉这个当事人确实很冤，但细细想来，这条规定还是有合理性，或者说，正面意义更大。理由有二：
1、减少交通肇事逃逸。交通事故出来以后，很多当事人会认为自己没责任（而实际上有责任，这类帖子虎扑都有很多）。如果没有规定必须得停下来报警、救助伤者，大多数人会“怕麻烦”进而离开现场；甚至有些人，会明知自己有责任，而借口“不认为自己有责任”，进而逃逸。
2、维护道德底线。本来大家对于事不关己的事就有高高挂起的心理，加上各种扶老人被讹，如果再没有这种赋予当事方救助责任的规定，那么交通事故中的伤者，会普遍得不到救助，社会道德底线会进一步滑坡，人与人之间变得更加冷漠。
冷漠是因为那句不是你撞的为啥要扶
冷漠是因为那句不是你撞的为啥要扶