心学没人了，另外他没那么厉害

确实难呀，不过有时候就是凭着自己良心做事嘛。能完全做到，岂不是圣人。

外国就有了吗[捂脸] 半斤八两

因为不好宣传，我们都知道他是立功立德立言的三不朽圣人。但是稍微了解一下历史就知道，他带兵打战时手段残暴，杀人盈野，是不折不扣的屠夫

明末一堆人将心学作为反面教材来批判，当时名声就不好导致衰落了。直到清末民初时大家陷入迷茫期到处找出路时才又开始又人提起这个，但当时比起西方那些哲学（比如马克思主义）这些又太原始了，压根没有竞争力，成不了主流。也就最近网络里流行讲究民族性，它才开始冒头，但离主流的那些还是有不少距离。

你是不是把东坡先生和东郭先生搞混了。东坡是苏轼啊[捂脸]

搞混了搞混了

可能认识王重阳的更多一点点

心学跟唯物主义是死对头

不是幡动，不是风动，仁者心动

跑到岛上去了的光头就喜欢王阳明。之前耐住性子看过一点《传习录》，那滋味儿比直接看甲骨文还难受，甲骨文好歹像图画还能猜一猜蒙一蒙，它那书里的文字读起来没法理解，比嚼蜡还痛苦！关键还碎！

这个确实是，课本里放的都是能够影响历史的人物，作为思想家他显然比不过战国的诸子百家，甚至能不能比得过王夫之顾炎武黄宗羲都难说；作为文学家，比不过同在明朝的罗贯中施耐庵汤显祖；作为军事家一没涉及开国统一二又没开疆拓土。只能说胜在全面。

哥们，你是说阳明心学的创新性吗？你说的这是鸠摩罗什的大乘空观，在南北朝前后盛行，到了唐宋时期就逐渐让渡给禅宗的有观，心有佛性，不向外求，心外无法，不立文字。王阳明后来只是把佛性和道德绑定了，言称心中自有道德天理，不向外求，反过来破除外界沉重的道德枷锁，当时具有进步意义，长远看影响不深。
我以前很少听王阳明圣人这种说法，龙场悟道在儒家体系从来没出现过，孔孟荀从来没有悟道一说，学而时习之，君子终日乾乾，苟日新日日新。只有佛教的佛祖、达摩才讲究顿悟。王阳明确实在哲学史上有地位，但他现在的地位总有一点造神的感觉。

王阳明回答如何心外无物——耳、目、口、鼻、四肢，身也，非心安能视、听、言、动？心欲视、听、言、动，无耳、目、口、鼻、四肢亦不能。故无心则无身，无身则无心。但指其充塞处言之谓之身，指其主宰处言之谓之心，指心之发动处谓之意，指意之灵明处谓之知，指意之涉着处谓之物，只是一件。

唯实关于万法唯识（心）——三界中之一切有漏法，以及一切无漏有为法，皆因八识心王而有；乃至无漏无为法，亦因八识心王而显。若离八识心王，无有一切法可得，若无八识心王，万法悉不能生，故说万法唯识。

八识包括眼耳鼻舌身。这两段感觉是差不多意思。无非就是说，不可能抛开主观找到什么纯粹的客观，一切认识都是主体建构出来的认识。这是认识论的常见讨论。

但唯识宗比阳明学早的多，唯识宗的源头印度瑜伽行派就更早了。

你说的也对，佛教是空理，阳明我不了解，按你说的是实理。

但大部分俗谛只认实理，因此佛教的空理明显有创新性。

如果阳明也是认实理，就没啥创新的了。至于他提出心外无物（理）的部分，前人也早说过了。

格物在礼记里就有，朱熹也在前，阳明也不是首创。

良知，阳明《大学问》自己的说法：良知者，孟子所谓‘是非之心，人皆有之’者也。是非之心，不待虑而知，不待学而能，是故谓之良知。。。。你看，孟子说的这个就是良知，阳明仍然没有创新。

阳明可能是个集大成者吧。前人归于他，后人源于他。

因为没那么厉害，理论指导不了现实，差不多等于无。

因为没那么厉害，理论指导不了现实，差不多等于无。

知行合一，当然不是想干坏事就去干。按他的观点，人天然有良知，按良知去大胆实践就是了。

这对个人有很大指导意义？我咋觉得是空话。。。我更喜欢王小波的这段：

年轻时读萧伯纳的剧本《巴巴拉少校》，有场戏给我留下了深刻的印象：工业巨头安德谢夫老爷子见到了多年不见的儿子斯泰芬，问他对做什么有兴趣。这个年轻人在科学、文艺、法律等一切方面一无所长，但他说自己有一项长处：会明辨是非。老爷子把自己的儿子暴损了一通，说这件事难倒了一切科学家、政治家、哲学家，怎么你什么都不会，就会一个明辨是非？

辨对错是世界上最难的事情。天真的人，才会觉得是非对错一目了然。

事实的对错要科学和逻辑，价值的对错要伦理和审美，决策的对错要世事洞明的经验。

对错要真那么容易，世间、网上就不会有那么多纷争、口水、谩骂了。

我记得不是有一篇格物致知提到了王阳明吗？说他格竹子是唯心主义