因为有的就是不喜欢被充电束缚，就是喜欢想充就充，不想充就能不充的自由。

油箱与增程发动机重量与同重电池带来的续航是固定的，但随着电池储能密度的增加这个差距会越拉越大。
其次纯电带来的前后大储存空间是塞了油箱与增程电机比不了的（纯油都比不了））
最后还是大电池跟油箱共存带来的安全隐患怎么解决？

已经有新闻德国车企推进对发动机的研究了，连那个可怜的马自达都重启转子从中找思路了。
你只看到两方有技术突破都可以作用于增程车，可电池提升密度受比重影响不利好增程，同理燃油机的体积对增程也是问题。
增程只能说是现阶段一个取巧的方案，技术难度没另外俩那么高，比较适合缺乏技术储备的新势力。

1. 至少现在，400续航增程车重小于800续航纯电，所以现在这是纯电的缺点，以后技术进步再说以后的事，电池进步有多难不用我说吧。
2. 这确实是纯电优点，但是，你有看到任何燃油车主因为这点选择纯电吗？
3. 电池就是最大隐患，电池起火了有没有油箱都无所谓了。

技术难度高低不重要，对用户来说，实用不实用才重要

所以说增程式是在技术未突破前的妥协方案，一旦两边技术有所突破，增程式就变得很尴尬。
有油箱会比纯电危险很多:相比于只有电池或油箱，两者兼具代表着危险翻倍。

所以你是承认，在技术未突破的现阶段，增程是最佳方案喽

虽然你字码得多，可是逻辑一塌糊涂啊，你到底懂不懂增程 phev fhv 啊

说了是现阶段技术突破前妥协的产物，目前最实用的技术。同时也是故障隐患较多，但前景最不看好的。

内燃机直接发电还是直接驱动的区别，不都是没把重点放在燃油动力系统或电车动力系统技术提升改进，退而求其次在两者折中选择的方案？

问题内燃机发明了一百多年了，能做到吗？做不到啊

为啥增程式是最佳方案？增程式有的，phev都有。
phev有的，增程式不一定有。
十多万的车，同电池容量，增程式更便宜。所以零跑深蓝存在合理。
25万以上的车，同电池容量，增程式反而卖得比phev更贵，这就不合理。

我以为我的零跑冬天十几千瓦已经很慢了，原来还有高手

你承认“目前最实用”就好，至于技术突破。。内燃机和电池出现大突破的难度，了解的都懂

你去从头看对话啊，我说的是按纯电思路做大电池增程，纯电续航达到300+甚至400+，增程厂商想通了马上就能做，做出来和纯电价格差不多。phev动力和节能都在发动机上使劲， 不会给你这么大电池的，思路不一样。

内燃机发展遇到了发展瓶颈，纯电车受制于电池能量密度，是这两者的技术瓶颈期成就了混动汽车。
但你得明白为什么要发展新能源汽车。限制内燃机，不是因为燃油车不行，是因为环保的需要，为了减少污染物的排放。这才是新能源汽车开发的初衷，如果新能源的结果是继续使用燃油做动力源，这与新能源开发的初衷是相违背的。
纯电车是一条路子，这取决于电能的来源，如电能获取能在环保与使用中找到均衡，那它就是一条对的路子（核能发电取代火电）。而混动将电能来源依旧局限在燃油上，那这必然只是暂行方案，就像燃油车从大排量到小排量涡轮到颗粒捕捉，会随着环保要求进一步收紧而遭到限制。

不管那种混动方式其实都是燃油车妥协的产物，这不代表燃油车不行，是环保一步步收紧的结果。
如果混动依赖燃油，那环保迟早也要收紧到它身上。

60升油箱+发电机+400公里续航的电池……起码得c级以上的车吧，小车就不用想了，搁家用紧凑跟b级上都够呛。

啥也不是，纸上谈兵的货色

你得理解燃油车被限制的原因，不是内燃机不行，是环保方面的要求。
说什么内燃机不行，你让飞机国防航海那块如何自处？
限制家用大排量、提高排放标准、直到限制家用小排量……所有依赖燃油做动力源的车型都会慢慢走入困境，现在的混动就像十年前的涡轮增压小排量，都是为了保障人类生存环境做的一步妥协，纯电的前途来源于核能发电的潜力。你得明白所谓新能源变革不是为了让你省一块八毛，而是逼车企去找能让人类能活的更长久的动力源。