你说的是好皇帝的标准，不是功过～讨论功是以现在的眼光，主要看对后世的影响～劳民伤财修运河苦了不少百姓没错，然而功是后世这么多代都在“千里赖通波”，一代人的苦难和后面世代的方便比起来，功过哪个大呢？所以皇帝功大于过的不一定是当时的好皇帝，比如汉武帝也是穷兵黩武，然而开疆扩土这方面，哪怕死再多人也是功，因为对后世影响太大了～而一些以柔治国的皇帝往往很少被人提起，是好皇帝，但后世更关注影响，而不是当世百姓的苦难，因为影响可以看到，到时的苦难只存在于文字

在我看来他是最烂的皇帝之一，先不说他给当时的社会造成多大的损害。科举制度是他爹创立的，他修运河的贡献还是归功于劳动人民吧［运河是多少人用命去修的，他就是一句话事而已］，三征高句丽惨败空耗国力。短短十几年就把一个盛世搞到亡国，多少人因此而死。我敢说这条街90%去做皇帝效果都比他好啊。就这还有人吹，脑子瓦特了？一个好皇帝的标准难道不是看能不能使百姓安居乐业嘛，杨广也配？

你把杨坚捧高了，杨坚能一统全国是篡了北周的帝位，基本坐享了果实，统一全国，功劳不大，当然北周的建立也离不开杨家的功勋。杨坚爱老婆也是因为老婆是个厉害的角色，老婆走后杨坚的私生活也很乱的，当然杨坚是个很勤奋的好皇帝，对封建科举，农商的发展的贡献很大

在我看来他是最烂的皇帝之一，先不说他给当时的社会造成多大的损害。科举制度是他爹创立的，他修运河的贡献还是归功于劳动人民吧［运河是多少人用命去修的，他就是一句话事而已］，三征高句丽惨败空耗国力。短短十几年就把一个盛世搞到亡国，多少人因此而死。我敢说这条街90%去做皇帝效果都比他好啊。就这还有人吹，脑子瓦特了？一个好皇帝的标准难道不是看能不能使百姓安居乐业嘛，杨广也配？

在我看来他是最烂的皇帝之一，先不说他给当时的社会造成多大的损害。科举制度是他爹创立的，他修运河的贡献还是归功于劳动人民吧［运河是多少人用命去修的，他就是一句话事而已］，三征高句丽惨败空耗国力。短短十几年就把一个盛世搞到亡国，多少人因此而死。我敢说这条街90%去做皇帝效果都比他好啊。就这还有人吹，脑子瓦特了？一个好皇帝的标准难道不是看能不能使百姓安居乐业嘛，杨广也配？

所以归根结底是他干的这些事都没有干成，这才是主要原因 如果都做成了呢，他的评价会怎样 至少他是想干事的人，比那些舞文弄墨，饮酒好色的人强多了 别把人说的那么不堪 更别提什么让百姓安居乐业的就是好皇帝 如果这样的话，大家都做顺民，顺个十几年可不就安居乐业了 汪精卫如果成功的话，他是好领袖了？

在我看来他是最烂的皇帝之一，先不说他给当时的社会造成多大的损害。科举制度是他爹创立的，他修运河的贡献还是归功于劳动人民吧［运河是多少人用命去修的，他就是一句话事而已］，三征高句丽惨败空耗国力。短短十几年就把一个盛世搞到亡国，多少人因此而死。我敢说这条街90%去做皇帝效果都比他好啊。就这还有人吹，脑子瓦特了？一个好皇帝的标准难道不是看能不能使百姓安居乐业嘛，杨广也配？

杨广的确对推动科举制发展有贡献啊，唐宋两个时期科举制逐步完善和杨广推广科举制不冲突啊。而且我不知道jr们有没有低估杨坚，在我曾经加入过的一个历史爱好者讨论群里，杨坚基本是大家公认的秦始皇后的第一帝。结束乱世，再度一统，复兴华夏文明，促进民族融合，一生只爱一妻，废寝忘食理政，要不是晚年干过不少荒唐事，这种皇帝简直是小说里出来的。

对隋朝的子民来说是弊大于利 对历史的推演来说是利大于弊 历史哪有那么多绝对的对错，不过是站在不同的角度来看吧

尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。 若无水殿龙舟事，共禹论功不较多。 好大喜功却非庸主，步子迈的太大扯着蛋的典型。 时耶？命也！

一个皇帝本职工作都没做好，这么好的底子丢了江山，就因为修了个大运河就能功大于过？最近翻案比较猖狂，连李世民都不如他 简直可笑至极。

在我看来他是最烂的皇帝之一，先不说他给当时的社会造成多大的损害。科举制度是他爹创立的，他修运河的贡献还是归功于劳动人民吧［运河是多少人用命去修的，他就是一句话事而已］，三征高句丽惨败空耗国力。短短十几年就把一个盛世搞到亡国，多少人因此而死。我敢说这条街90%去做皇帝效果都比他好啊。就这还有人吹，脑子瓦特了？一个好皇帝的标准难道不是看能不能使百姓安居乐业嘛，杨广也配？