杨广就是没有文景的汉武帝刘彻，他才第二任皇帝就搞了一大堆长远投资。但是他有个最大的问题就是没看清国家真正的问题在哪里，虽然科举是可以有效抑制士族的势头，但是不是短短的十几年就能见大成效的。最后萧墙之内变生肘腋，自己就找个绳子上吊了。

你把杨坚捧高了，杨坚能一统全国是篡了北周的帝位，基本坐享了果实，统一全国，功劳不大，当然北周的建立也离不开杨家的功勋。杨坚爱老婆也是因为老婆是个厉害的角色，老婆走后杨坚的私生活也很乱的，当然杨坚是个很勤奋的好皇帝，对封建科举，农商的发展的贡献很大

修运河为了游玩?电视剧看多了吧

高句丽李二打，李治打...你能黑他处理的方式，但目的没得黑

修运河和游玩没什么关系，演义小说别看太多，当年南方开始富庶，北方粮食不够，受灾害影响太多，偏偏政治中心又在北方，所以大运河能够沟通南北，把南方物资财富运往北方，这是主要目的，杨广是一个野心很大的皇帝，他不甘心当守成之君，而想成为秦皇汉武那样的开拓之君，只是国家的实力承受不起那样的野心，偏偏杨广自视甚高，打仗不用明将，亲力亲为，花费代价，收效却不好，徒耗民力。

尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。
若无水殿龙舟事，共禹论功不较多。

亡国了，就别洗了，真的

杨广修运河是为了自己游玩？？？

功大于过无疑。首先推行科举绝对是历史性的大功，在某种意义上甚至和秦统一六国相提并论。科举的大力推广重要意义是让贫困的人有合法的上升空间，打破了阶级固化。在一个亮评那个说大运河只为了玩那位你高中生吧？任何一个历史事件就一个原因？成熟点不好吗。？对待历史事件看结果，大运河的修建直接成全了李唐盛世，没有大运河中国从隋朝到清末经济下滑一大块。所谓一将成万骨枯，谴责必须的但是不能否认谢谢。

90%去做皇帝都比他好。。。蜜汁自信。。

汪精卫怎么可能成功
你看他在沦陷区的经济政策，怎么可能安居乐业

功：征吐谷浑，重开丝绸之路，修运河，科举，分裂突厥……
但是杨广错就错在非要把一辈子的事甚至几世的事放在大业一到四年来做。百姓当然无力承担，再加上三征高句丽里种种主观和客观因素（比如杨玄感造反什么的）导致的失败，辽东十室九空，齐鲁哀鸣。对于当世之人，在前期他满足了读书人极大的自豪感，但是后面对百姓而言就是彻头彻尾的昏君暴君。
如果把时间轴拉长来看，科举和修运河自然是利在千秋之伟业。
但是如果比较汉武帝和隋炀帝，区别就在于一个只打仗没把家业败光，所以史书说的好听，一个改朝换代了，还是魏征这种性格的人写的隋书。

科举制不是隋炀帝创立的么

兄弟顶你。那些收高中教材影响的人太可怕了什么都不懂就敢来回帖子

我觉得你是电视剧看多了，不只是我们吹，历史学家大多都吹

你到过大运河吗？它的震撼力无与伦比，这会是一个昏君的作为吗？一个联通战争命脉的超级工程是为了游玩？三征高丽，99.9%的JR连一次都发动不了吧？他是暴君，绝非昏君。

这个就是史观不同了，这个标准下的话，秦始皇、汉武帝也都是穷兵黩武，暴虐无道了，但是新中国成立后的主流就是他们两个都是英主。

刘彻和他干的差不多，所以领导还是讲究水平的。对外战争搞得应该是同仇敌忾，结果自己窝里先反了，这就是水平不行，没啥辩解的。

我很认同你，兄弟，一代人做好一代人的事情就得了，我觉得评价一个人要把他放在当时的环境中去看。

高句丽当时处理手段挺多的，最后问题确实出在过程，不在目的。但假如当时冷处理或者不打的话，大隋还是富的流油，老百姓也不会反了。