在我看来他是最烂的皇帝之一，先不说他给当时的社会造成多大的损害。科举制度是他爹创立的，他修运河的贡献还是归功于劳动人民吧［运河是多少人用命去修的，他就是一句话事而已］，三征高句丽惨败空耗国力。短短十几年就把一个盛世搞到亡国，多少人因此而死。我敢说这条街90%去做皇帝效果都比他好啊。就这还有人吹，脑子瓦特了？一个好皇帝的标准难道不是看能不能使百姓安居乐业嘛，杨广也配？

在我看来他是最烂的皇帝之一，先不说他给当时的社会造成多大的损害。科举制度是他爹创立的，他修运河的贡献还是归功于劳动人民吧［运河是多少人用命去修的，他就是一句话事而已］，三征高句丽惨败空耗国力。短短十几年就把一个盛世搞到亡国，多少人因此而死。我敢说这条街90%去做皇帝效果都比他好啊。就这还有人吹，脑子瓦特了？一个好皇帝的标准难道不是看能不能使百姓安居乐业嘛，杨广也配？

我不懂为什么都把科举制度的功劳放到杨广身上，科举制度始创于杨坚，一直到武则天时期完善成熟。期间历任皇帝皆有功劳比起被大家远远高估的杨广，他爹杨坚被低谷的厉害。杨坚可以竞争千古一帝的，结束长达几百年的战乱，开创盛世。唯一的不足大概就是被太子时期的杨广所骗，导致隋朝二世而亡。

在我看来他是最烂的皇帝之一，先不说他给当时的社会造成多大的损害。科举制度是他爹创立的，他修运河的贡献还是归功于劳动人民吧［运河是多少人用命去修的，他就是一句话事而已］，三征高句丽惨败空耗国力。短短十几年就把一个盛世搞到亡国，多少人因此而死。我敢说这条街90%去做皇帝效果都比他好啊。就这还有人吹，脑子瓦特了？一个好皇帝的标准难道不是看能不能使百姓安居乐业嘛，杨广也配？

杨广年轻时的军功和政绩非常显著，只能说权利使人腐朽而杨广其人究竟如何，史书不可全信毕竟隋书是唐朝人编写的

最大的功：开创科举，修建运河，改州为郡最大的过：丢了江山（md看李世民的成绩，这好像是件好事），频繁打仗看上去似乎也没什么过错，毕竟改朝换代总是会发生的，打仗打输了也不能全怪皇帝，而且让唐朝得了天下似乎也不是坏事？

杨广的确对推动科举制发展有贡献啊，唐宋两个时期科举制逐步完善和杨广推广科举制不冲突啊。而且我不知道jr们有没有低估杨坚，在我曾经加入过的一个历史爱好者讨论群里，杨坚基本是大家公认的秦始皇后的第一帝。结束乱世，再度一统，复兴华夏文明，促进民族融合，一生只爱一妻，废寝忘食理政，要不是晚年干过不少荒唐事，这种皇帝简直是小说里出来的。

原来好皇帝的标准是使百姓安居乐业 那么无为而治最好了 你这个观点，早在汉景帝时期，就行不通了

在我看来他是最烂的皇帝之一，先不说他给当时的社会造成多大的损害。科举制度是他爹创立的，他修运河的贡献还是归功于劳动人民吧［运河是多少人用命去修的，他就是一句话事而已］，三征高句丽惨败空耗国力。短短十几年就把一个盛世搞到亡国，多少人因此而死。我敢说这条街90%去做皇帝效果都比他好啊。就这还有人吹，脑子瓦特了？一个好皇帝的标准难道不是看能不能使百姓安居乐业嘛，杨广也配？