或者这么认为，那时候王只是利益集团的代言人！伊作为是维护了统治阶级利益，但后来商王改变了自己立场整合了利益集团，大家一起放弃了伊！

西晋是不是出土的了很多礼乐崩坏的文献，告诉大家“哦，原来都没好人啊”。

禅让制是真实存在的，非常靠谱，周边的部落民族很多都有延用的记载。真正应该知道的是禅让过程绝对不是那么温馨宁静的，退位的权力者下台的最大原因是实力不如不得被迫而为，本质跟曹丕逼汉献帝是一样的，运气好也得确会象汉献帝那样被善待。

西晋自己都不信，杜预《春秋左传集解后序》评价伊尹之事：“将此古书，亦当时杂记，未足以取審也”

我说的不就是这个意思么，我说的靠不靠谱，不是指其有没有发生过，而是指其不像正史或之前教育中宣传的那么高风亮节，曹丕当时不也感叹，今日始知尧舜之事也，所以尧舜权力交接，我肯定更相信竹书纪年的版本。

《竹书纪年》包括原本、古本和今本，今本为嘉靖后所著的伪书，在此不讨论。汲冢出土的《纪年》简文即为《竹书纪年》的原本，出土后经荀勖与和峤整理而流傳的《竹书纪年》，称之为古本。另有在此二人基础上续咸（师从杜预）的《汲冢古文释》、徐广的《汲冢紀年》校勘本，然后是经束晳考正的《汲冢书抄》，但束晳的考正存在很多问题。
古本包括《纪年》十篇、《纪令应》一篇和《杂事》一篇。古本为战国魏国史官所编写，分别记录了夏、商、西周和春秋、战国的历史，起自夏，终于魏襄王二十年（前299年）。其中《纪年》类似《春秋》，且可信度较高；《纪令应》部分主要记录自然灾异与人类灾祸的关联应验；《杂事》部分则采编各种当时流传的故事。
1、黄帝至尧舜事迹在古本的《纪年》中基本未提及，事迹均载于《杂事》，基本可认为是当时野史。
2、古本可以肯定正确的史料：
一是夏代，如征三苗、禹居阳城、启征西河、太康居斟寻、后羿代夏、少康中兴、湯伐夏等等，可与《尚书》、《左传》、《孟子》、《世本》、《墨子》等文献相对照；二是商代，商汤九征、汤（至仲丁）居亳、仲丁迁谪、河亶甲迁相、盤庚迁殷、武丁伐鬼方等，可以与《尚书》、《周易》、《世本》、《帝王世纪》等文献相对照。
————综上，第一点及第三点不太可信，第二点可信。

晋代竹书纪年早已失传。古本指的是朱佑曾、王国维版。

人家禅让的都是自己家人有什么靠不靠谱的。史料可以合理怀疑但别把怀疑当研究史料的根据，不然历史就没法研究了。

禅让早期权力不是很大很集中的时候是可以的，后来就诱惑太大了

古籍里只有羿射九日，所谓后羿射日是近代以后才有的

似有所指。

尧舜是老丈人传给女婿还说的过去，禹上位那才是

竹书纪年确实有很大嫌疑，司马家道德败坏，就恰恰出土了一本礼乐崩坏的古籍。

没错，换句话说，了解一点人性的就知道纪年记载不靠谱。不过也好理解，纪年作者没见过甲骨，就满嘴跑火车了。史记的含金量也是从甲骨发掘之后明显上升的，疑古派过去认为东周以前无信史，而卜辞中所记载的先公先王和殷本纪基本一致，说明太史公虽然没见过甲骨，但是肯定看到了其他材料（可惜这些材料散佚了）

现存竹书纪年无论古本今本，其实都没有关于尧被囚禁的内容，现在网上流传的都是别的书引用的，主流史学界其实并不太认同。

1、古本确实北宋时亡佚。
2、朱氏将古本所辑四百二十八条，成《汲冢纪年存真》，但對古本《纪年》的考证远不足；
3、王国维的《古本竹书纪年辑校》基本是在朱氏基础上略補，考证与辑補仍不周全，且对前人成果考证吸收不足，许多前人已明，王氏反而不明，为此范祥雍的《古本竹书纪年辑校订辅》校改了其中很多错误。

竹书纪年证明韩非子说的是真的，

曹丕也知道