全部回帖
我没说没违法啊，你要是在那干一个月收集证据直接举报，我绝对一百个支持你，自己认同这个违法模式，最后因为自己想多捞点再举报，我瞧不起你们这样的
找工作的一方没什么议价能力，老板愿意交齐社保那不是更高兴，在这个问题上老板才是受益者，只不过为了有晚饭吃可以忍受罢了。而离职了还管什么，必须给我交齐。
不能因为人家撕破脸了，就把之前的配合当成理所应当，搞得好像人家希望不要五险一金一样。
找工作的一方没什么议价能力，老板愿意交齐社保那不是更高兴，在这个问题上老板才是受益者，只不过为了有晚饭吃可以忍受罢了。而离职了还管什么，必须给我交齐。
不能因为人家撕破脸了，就把之前的配合当成理所应当，搞得好像人家希望不要五险一金一样。
找工作的一方没什么议价能力，老板愿意交齐社保那不是更高兴，在这个问题上老板才是受益者，只不过为了有晚饭吃可以忍受罢了。而离职了还管什么，必须给我交齐。不能因为人家撕破脸了，就把之前的配合当成理所应当，搞得好像人家希望不要五险一金一样。
找工作的一方没什么议价能力，老板愿意交齐社保那不是更高兴，在这个问题上老板才是受益者，只不过为了有晚饭吃可以忍受罢了。而离职了还管什么，必须给我交齐。
不能因为人家撕破脸了，就把之前的配合当成理所应当，搞得好像人家希望不要五险一金一样。
所以说你既然是为了自己的利益，就别拿违法当挡箭牌，违法不违法，你都是为了自己多捞点然后把自己当初说的话当放批，都是不要连，不是老板违法了你做的就是正义的。
所以说你既然是为了自己的利益，就别拿违法当挡箭牌，违法不违法，你都是为了自己多捞点然后把自己当初说的话当放批，都是不要连，不是老板违法了你做的就是正义的。
找工作的一方没什么议价能力，老板愿意交齐社保那不是更高兴，在这个问题上老板才是受益者，只不过为了有晚饭吃可以忍受罢了。而离职了还管什么，必须给我交齐。不能因为人家撕破脸了，就把之前的配合当成理所应当，搞得好像人家希望不要五险一金一样。
找工作的一方没什么议价能力，老板愿意交齐社保那不是更高兴，在这个问题上老板才是受益者，只不过为了有晚饭吃可以忍受罢了。而离职了还管什么，必须给我交齐。
不能因为人家撕破脸了，就把之前的配合当成理所应当，搞得好像人家希望不要五险一金一样。
另外找工作有的是有议价能力的，没有能力是为什么自己比谁都清楚
另外找工作有的是有议价能力的，没有能力是为什么自己比谁都清楚
所以说你既然是为了自己的利益，就别拿违法当挡箭牌，违法不违法，你都是为了自己多捞点然后把自己当初说的话当放批，都是不要连，不是老板违法了你做的就是正义的。
[图片]
所以说你既然是为了自己的利益，就别拿违法当挡箭牌，违法不违法，你都是为了自己多捞点然后把自己当初说的话当放批，都是不要连，不是老板违法了你做的就是正义的。
这件事劳方的选项并不是在交齐和不交齐之间二选一，而是在找到一个不交齐社保的工作和失业之间二选一，那当然选择前者。
这不是一种媾和或者向老板承诺了什么，而是一种无奈，因为老板没有给交齐社保这个选项，提出了难道人家劳方会反对吗。
这件事劳方的选项并不是在交齐和不交齐之间二选一，而是在找到一个不交齐社保的工作和失业之间二选一，那当然选择前者。
这不是一种媾和或者向老板承诺了什么，而是一种无奈，因为老板没有给交齐社保这个选项，提出了难道人家劳方会反对吗。
另外找工作有的是有议价能力的，没有能力是为什么自己比谁都清楚
不要拿特例来讨论普遍情况，这个社会的大多数情况是劳方没有议价能力，就像有个工作有碗饭吃，他们的权益也是要保护的。
何况如果不离职，大多数人也就忍下来了。
不要拿特例来讨论普遍情况，这个社会的大多数情况是劳方没有议价能力，就像有个工作有碗饭吃，他们的权益也是要保护的。
何况如果不离职，大多数人也就忍下来了。
这件事劳方的选项并不是在交齐和不交齐之间二选一，而是在找到一个不交齐社保的工作和失业之间二选一，那当然选择前者。这不是一种媾和或者向老板承诺了什么，而是一种无奈，因为老板没有给交齐社保这个选项，提出了难道人家劳方会反对吗。
这件事劳方的选项并不是在交齐和不交齐之间二选一，而是在找到一个不交齐社保的工作和失业之间二选一，那当然选择前者。
这不是一种媾和或者向老板承诺了什么，而是一种无奈，因为老板没有给交齐社保这个选项，提出了难道人家劳方会反对吗。
你为啥不去找交齐的工作啊，你们那给每个人指定了必须去的公司啊？
你为啥不去找交齐的工作啊，你们那给每个人指定了必须去的公司啊？
不要拿特例来讨论普遍情况，这个社会的大多数情况是劳方没有议价能力，就像有个工作有碗饭吃，他们的权益也是要保护的。何况如果不离职，大多数人也就忍下来了。
不要拿特例来讨论普遍情况，这个社会的大多数情况是劳方没有议价能力，就像有个工作有碗饭吃，他们的权益也是要保护的。
何况如果不离职，大多数人也就忍下来了。
别以为大家都跟你一样菜
别以为大家都跟你一样菜
群体性闯红灯过马路，只是有人较真了。
群体性闯红灯过马路，只是有人较真了。
不要拿特例来讨论普遍情况，这个社会的大多数情况是劳方没有议价能力，就像有个工作有碗饭吃，他们的权益也是要保护的。何况如果不离职，大多数人也就忍下来了。
不要拿特例来讨论普遍情况，这个社会的大多数情况是劳方没有议价能力，就像有个工作有碗饭吃，他们的权益也是要保护的。
何况如果不离职，大多数人也就忍下来了。
还提权益保护，请问这件事里大多数人的利益是被保护了还是损害了？
还提权益保护，请问这件事里大多数人的利益是被保护了还是损害了？
你为啥不去找交齐的工作啊，你们那给每个人指定了必须去的公司啊？
如果说社会主流做法是公司应该交齐社保，那也没有这个案例了，现在这个帖子我们讨论的基础不就是企业不交社保被劳动仲裁要求补齐吗，我赞成，而你不赞成，不就是我们的观点分歧吗？
如果说社会主流做法是公司应该交齐社保，那也没有这个案例了，现在这个帖子我们讨论的基础不就是企业不交社保被劳动仲裁要求补齐吗，我赞成，而你不赞成，不就是我们的观点分歧吗？
别以为大家都跟你一样菜
一方面你认为“不菜”的人，才能让公司交齐社保，同时你又认为“像我这样菜”的人是少数，那么问题来了，为什么你认为这两位申请补齐社保胜诉的人属于“菜”的范畴呢？
还是说只要对资方不利，在你这里就有一顶“菜”的帽子可以扣上去。
一方面你认为“不菜”的人，才能让公司交齐社保，同时你又认为“像我这样菜”的人是少数，那么问题来了，为什么你认为这两位申请补齐社保胜诉的人属于“菜”的范畴呢？
还是说只要对资方不利，在你这里就有一顶“菜”的帽子可以扣上去。
还提权益保护，请问这件事里大多数人的利益是被保护了还是损害了？
被资方损害了，因为它不肯给员工交社保，甚至为了逃避这件事而选择裁员。
被资方损害了，因为它不肯给员工交社保，甚至为了逃避这件事而选择裁员。