主要是作者历史功底差，很多理解流于表面，就像写朱允炆说不要让他担上杀叔的罪名，作者理解为朱允炆不想杀朱棣。

两条截然不同的赛道好吧，二月河是将历史演义与明清古典小说的写法结合在一起，走的是古典小说的路子。当年明月是历史通俗读物，用浅显易懂的语言将历史以更加直观的姿态展现给读者。论文笔肯定是小说更加独到，但论历史还原度，二月河算是七实三虚，当年明月得是九实一虚。

我不举例了吗？三国演义和三国志？或者再举一个，冯尔康的《雍正传》和二月河的《雍正王朝》？

希罗多德《历史》与《史记》——是历史著作，不过前者没看过，知道是因为他出现在历史课本上的介绍，作为历史著作。后两个没听过。

看你的回复，只证明了一件事，就是你确实看过很多历史著作，然而逻辑思维能力极差，我是不相信你这逻辑思维能力能搞历史研究的。你的观点“罗马主宰考证极其严谨但依然是小说”逻辑无非就是罗马主宰这么严谨的考证依然是小说，明事儿考证还不如他凭什么不是小说。然而是不是历史小说和考证严谨不严谨压根就没有关系，照你这么说旧唐书也是历史小说，毕竟旧唐书考证出了名的不严谨。

两条截然不同的赛道好吧，二月河是将历史演义与明清古典小说的写法结合在一起，走的是古典小说的路子。当年明月是历史通俗读物，用浅显易懂的语言将历史以更加直观的姿态展现给读者。论文笔肯定是小说更加独到，但论历史还原度，二月河算是七实三虚，当年明月得是九实一虚。

就以《三国演义》和《三国志》来说，《三国志》并非完全真实，也存在不少虚构内容呀。《三国志》写作算比较精当的，如果你读过《晋书》，会知道啥才叫虚构。所以我才问你，这个比例怎么分？10%虚构就算小说，还是50%？我们怎么判断虚构了多少？

我大概懂了，在你看来明朝那些事和《东周列国志》类似，所以都是小说？

还有万恶的搅屎棍英法

你看，你的论点迅速从评论书变成了评论我，这就没什么好多说的了，基本上都是自己臆想的东西，往我头上一按，就开始评头论足了。这不是一个有什么“逻辑思维”的人能做的事情，要么纯粹就是坏了。

不是看比例，看作者的主观意图。

就当我是纯粹坏好了，反正我也不介意。你自己的观点有这么明显的逻辑漏洞，还不让我说咯？至于如果你觉得我是在评论你，那我完全可以为前面评论你的那部分内容道歉，不好意思，但我不会收回我的观点，一个这么简单逻辑关系都能弄不清楚的人，什么学术水平大家也心里有数。当然了，你也别忘了正面回答我你后半部分你逻辑有bug的观点，顾左右而言他不应该是你能干出来的事啊，毕竟你不是我这种没有逻辑思维只会评论人的人，呵呵

看你的回复，只证明了一件事，就是你确实看过很多历史著作，然而逻辑思维能力极差，我是不相信你这逻辑思维能力能搞历史研究的。你的观点“罗马主宰考证极其严谨但依然是小说”逻辑无非就是罗马主宰这么严谨的考证依然是小说，明事儿考证还不如他凭什么不是小说。然而是不是历史小说和考证严谨不严谨压根就没有关系，照你这么说旧唐书也是历史小说，毕竟旧唐书考证出了名的不严谨。

我这个漏网之鱼也不看儿童读物

[图片]

强烈建议你看下明朝那些事，看看作者是怎么夹带的。像穿越过去附体一样，像自己在扮演该历史人物一样，很中二。你先去看两章，或随机翻开某一章节。这种角色扮演情节是层出不穷的。也许某些小学生看不懂太深奥的东西吧，就喜欢这种不加思考的浮于表面的。

[图片]

主要是作者历史功底差，很多理解流于表面，就像写朱允炆说不要让他担上杀叔的罪名，作者理解为朱允炆不想杀朱棣。

《明朝那些事儿》虽有大量诙谐语句和虚构心理描写，但对于人物和历史主线借鉴了大量历史资料，所以并不是小说，而且这本书对于推动学历史热潮有着非常重要的作用，但也踩了很多人的小辫子，这些人根本不能一分为二的看问题。

厅级干部20岁的思想境界比你不知道通透到什么地方去了

明事儿本来就是少儿读物，但你推荐什么康熙大帝雍正王朝也太搞笑了，二月河小说写的不错，历史就呵呵了。明事儿可没靠发明邬思道开外挂推进故事线。

[图片]

开什么玩笑二月河七实三虚，能有三实七虚就很不错了，可能这都高估了，历史只是创作背景，内容都是按自己的构思嫁接上去的。明事自己的主观性不多，但也远远达不到九实一虚，史学家都不敢这么自信，七实三虚到头了。

这么幼稚的东西，为啥只有当年明月这得出来？