全部回帖
115时速,就算门打开了,后排机会也不大。侵入的是大车突出的结构,这种高度恰好避开了一般车辆的前发动机舱吸能区。其实这起事故,但按交通责任来划分,前方作业车辆起码要承担同等责任。
我知道这个事故的时候就觉得这个作业车问题非常大。
还有一个问题没解释,洒水车当时行驶速度是多少?是静止?还是五六十速度还是七八十?这区别很大应该可以从问界行车记录仪找到录像判断吧?
后排要是系好安全带,应该有机会活下来吧
[图片]
我当时没太敢说,只是随便提了一嘴:有没有可能,后排没有系安全带。。。
现在人安全意识居然还这么淡薄,不是说系了安全带就一定保命,高速公路上带着小孩居然只有主驾系安全带。我家小孩现在都主动要求系,这都是父母从小教育。
我也不懂为啥不愿意系安全带,不系安全带晃来晃去不难受吗
抬杠请出门,谢谢
AEB到底是谁的?
没打开有一个成年男尸体怎么搞出来的
窗户拉出来一个。
刚来,哪边是坏人
有一说一 发生这样的事故很痛心 但后面借题发挥的人也是太多了
它们的狂欢,它们庆祝死了三个,它们失去了人类的良心。
这动图看起来太吓人了 真就活生生的。。。
就这动图,换迈巴赫来,也照死不误,除非是防弹版本
你好像急了,但是我只想说别洗了,一起骂骂车企,以后车企改进了设计不还是对消费者有益吗?
这个咋改?多装一个小电瓶?哪个车有俩小电瓶的?
小孩太小,寄不了安全带。而且做的是别人的车,肯定也没有安全座椅,这没招。至于大人没记那就是自找的了。就是可怜小孩了
其实就是成本的问题,你愿意投入多少在车的安全上?不是说你希望就能做到的,好比我希望1块钱也能住的是大别野,但是成本cover不住,你能说房价有设计缺陷吗?
那就是缺陷呀,应该设计好小电池正常供电。 肯定会有办法设计的,而且看这个车小电池位置,我觉得小电池断电的几率不会低的,
m7小电瓶在后备箱,不在前面
根据模拟图,个人觉得主驾确实太惨了
同等?应该主责的吧,完全不符合作业规则。
扯淡!即使前车紧急刹车停住不动也是后车100全责
但愿能给车企多一点警醒,以后多多改善吧
车门控制以后还是加几套冗余吧,主要是工信部要牵头制定好标准,不能指望车企的自觉性
那应该还是设计缺陷啊
设计本身没问题,除非再单独增加一路控制,做冗余设计,但这个设计确实没什么必要,因为砸窗可以拉内部拉机械把手开门。如果机械把手都打不开,那就是车门严重变形了,神仙也没办法短时间开门。
你看动图,线被入侵的洒水车搞断了