全部回帖
司马光毫无政治才能，除了党同伐异就是一个铁废物。
司马光毫无政治才能，除了党同伐异就是一个铁废物。
且不说神宗在熙宁之后沉迷于改制，撤掉王安石是必然，要知道神宗后期政治上最大的一个变化就是从原来的合班奏事变成分班奏事，对于神宗皇帝而言，变法已经完成，成败并不是重点，重点又回到了防弊上，你说神宗以为新法不可用，那为什么在王安石离开后的数十年里不动新法呢？于皇帝个人而言，只是重心变了罢了。最后指正一个问题，你可知“元佑”是谁的年号？熙丰变法，倒是在元佑栽的跟头
且不说神宗在熙宁之后沉迷于改制，撤掉王安石是必然，要知道神宗后期政治上最大的一个变化就是从原来的合班奏事变成分班奏事，对于神宗皇帝而言，变法已经完成，成败并不是重点，重点又回到了防弊上，你说神宗以为新法不可用，那为什么在王安石离开后的数十年里不动新法呢？于皇帝个人而言，只是重心变了罢了。最后指正一个问题，你可知“元佑”是谁的年号？熙丰变法，倒是在元佑栽的跟头
苏轼写诗不是坏人名声？人家没干这事，他这事嘲讽人家不是造谣？难道御史弹劾算谣言苏轼写诗就不算了？以苏轼的地位造舆论怎么就没有大的能量了？你也就会读死书了
苏轼写诗不是坏人名声？人家没干这事，他这事嘲讽人家不是造谣？难道御史弹劾算谣言苏轼写诗就不算了？以苏轼的地位造舆论怎么就没有大的能量了？你也就会读死书了
说来有趣，在郑侠献《流民图》之前，对于新法对于百姓的“危害”没有人提及，反变法派从来的借口都是“不可与民争利”，小老百姓有什么利可争？争的就是有钱人的利，你说官员在下过犹不及地执行新法，而实际上很多在地方为官的反变法派对新法是阳奉阴违，不予理睬，王安石他那套理论为什么能得到神宗青睐？还不是因为他有成功的地方治理先例，本质上是将该法由上至下下放。可新法颁行之后，其执行力度其实一直很小，看宋会要辑稿就知道了，有记录的不外乎京畿周围一圈，愿意执行新法的官员并不多，随着时间推移才日渐增多，朝中官员对于新法的态度也在变化，司马光一纸令下废了新法在当时是引起不满的，如果真的不堪，怎么会有哲宗绍述的情况发生？《流民图》是王安石的失败，不是新法的失败，日渐成熟的神宗对于王安石的不信任随着他大权独揽而增加，撤掉他是必然，而对于反新法派来说扳倒王安石就以为是扳倒了新法，结果发现，真正在变法的人，他们扳不倒。《神宗实录》反复三次撰写便是一证。
说来有趣，在郑侠献《流民图》之前，对于新法对于百姓的“危害”没有人提及，反变法派从来的借口都是“不可与民争利”，小老百姓有什么利可争？争的就是有钱人的利，你说官员在下过犹不及地执行新法，而实际上很多在地方为官的反变法派对新法是阳奉阴违，不予理睬，王安石他那套理论为什么能得到神宗青睐？还不是因为他有成功的地方治理先例，本质上是将该法由上至下下放。可新法颁行之后，其执行力度其实一直很小，看宋会要辑稿就知道了，有记录的不外乎京畿周围一圈，愿意执行新法的官员并不多，随着时间推移才日渐增多，朝中官员对于新法的态度也在变化，司马光一纸令下废了新法在当时是引起不满的，如果真的不堪，怎么会有哲宗绍述的情况发生？《流民图》是王安石的失败，不是新法的失败，日渐成熟的神宗对于王安石的不信任随着他大权独揽而增加，撤掉他是必然，而对于反新法派来说扳倒王安石就以为是扳倒了新法，结果发现，真正在变法的人，他们扳不倒。《神宗实录》反复三次撰写便是一证。
司马光毫无政治才能，除了党同伐异就是一个铁废物。
司马光毫无政治才能，除了党同伐异就是一个铁废物。
司马光毫无政治才能，除了党同伐异就是一个铁废物。
司马光毫无政治才能，除了党同伐异就是一个铁废物。
还会砸缸
还会砸缸
我读林语堂的苏东坡传，并没有看到这一段，至少记忆力没有这一段
我读林语堂的苏东坡传，并没有看到这一段，至少记忆力没有这一段
且不说神宗在熙宁之后沉迷于改制，撤掉王安石是必然，要知道神宗后期政治上最大的一个变化就是从原来的合班奏事变成分班奏事，对于神宗皇帝而言，变法已经完成，成败并不是重点，重点又回到了防弊上，你说神宗以为新法不可用，那为什么在王安石离开后的数十年里不动新法呢？于皇帝个人而言，只是重心变了罢了。最后指正一个问题，你可知“元佑”是谁的年号？熙丰变法，倒是在元佑栽的跟头
且不说神宗在熙宁之后沉迷于改制，撤掉王安石是必然，要知道神宗后期政治上最大的一个变化就是从原来的合班奏事变成分班奏事，对于神宗皇帝而言，变法已经完成，成败并不是重点，重点又回到了防弊上，你说神宗以为新法不可用，那为什么在王安石离开后的数十年里不动新法呢？于皇帝个人而言，只是重心变了罢了。最后指正一个问题，你可知“元佑”是谁的年号？熙丰变法，倒是在元佑栽的跟头
说来有趣，在郑侠献《流民图》之前，对于新法对于百姓的“危害”没有人提及，反变法派从来的借口都是“不可与民争利”，小老百姓有什么利可争？争的就是有钱人的利，你说官员在下过犹不及地执行新法，而实际上很多在地方为官的反变法派对新法是阳奉阴违，不予理睬，王安石他那套理论为什么能得到神宗青睐？还不是因为他有成功的地方治理先例，本质上是将该法由上至下下放。可新法颁行之后，其执行力度其实一直很小，看宋会要辑稿就知道了，有记录的不外乎京畿周围一圈，愿意执行新法的官员并不多，随着时间推移才日渐增多，朝中官员对于新法的态度也在变化，司马光一纸令下废了新法在当时是引起不满的，如果真的不堪，怎么会有哲宗绍述的情况发生？《流民图》是王安石的失败，不是新法的失败，日渐成熟的神宗对于王安石的不信任随着他大权独揽而增加，撤掉他是必然，而对于反新法派来说扳倒王安石就以为是扳倒了新法，结果发现，真正在变法的人，他们扳不倒。《神宗实录》反复三次撰写便是一证。
说来有趣，在郑侠献《流民图》之前，对于新法对于百姓的“危害”没有人提及，反变法派从来的借口都是“不可与民争利”，小老百姓有什么利可争？争的就是有钱人的利，你说官员在下过犹不及地执行新法，而实际上很多在地方为官的反变法派对新法是阳奉阴违，不予理睬，王安石他那套理论为什么能得到神宗青睐？还不是因为他有成功的地方治理先例，本质上是将该法由上至下下放。可新法颁行之后，其执行力度其实一直很小，看宋会要辑稿就知道了，有记录的不外乎京畿周围一圈，愿意执行新法的官员并不多，随着时间推移才日渐增多，朝中官员对于新法的态度也在变化，司马光一纸令下废了新法在当时是引起不满的，如果真的不堪，怎么会有哲宗绍述的情况发生？《流民图》是王安石的失败，不是新法的失败，日渐成熟的神宗对于王安石的不信任随着他大权独揽而增加，撤掉他是必然，而对于反新法派来说扳倒王安石就以为是扳倒了新法，结果发现，真正在变法的人，他们扳不倒。《神宗实录》反复三次撰写便是一证。
说来有趣，在郑侠献《流民图》之前，对于新法对于百姓的“危害”没有人提及，反变法派从来的借口都是“不可与民争利”，小老百姓有什么利可争？争的就是有钱人的利，你说官员在下过犹不及地执行新法，而实际上很多在地方为官的反变法派对新法是阳奉阴违，不予理睬，王安石他那套理论为什么能得到神宗青睐？还不是因为他有成功的地方治理先例，本质上是将该法由上至下下放。可新法颁行之后，其执行力度其实一直很小，看宋会要辑稿就知道了，有记录的不外乎京畿周围一圈，愿意执行新法的官员并不多，随着时间推移才日渐增多，朝中官员对于新法的态度也在变化，司马光一纸令下废了新法在当时是引起不满的，如果真的不堪，怎么会有哲宗绍述的情况发生？《流民图》是王安石的失败，不是新法的失败，日渐成熟的神宗对于王安石的不信任随着他大权独揽而增加，撤掉他是必然，而对于反新法派来说扳倒王安石就以为是扳倒了新法，结果发现，真正在变法的人，他们扳不倒。《神宗实录》反复三次撰写便是一证。
说来有趣，在郑侠献《流民图》之前，对于新法对于百姓的“危害”没有人提及，反变法派从来的借口都是“不可与民争利”，小老百姓有什么利可争？争的就是有钱人的利，你说官员在下过犹不及地执行新法，而实际上很多在地方为官的反变法派对新法是阳奉阴违，不予理睬，王安石他那套理论为什么能得到神宗青睐？还不是因为他有成功的地方治理先例，本质上是将该法由上至下下放。可新法颁行之后，其执行力度其实一直很小，看宋会要辑稿就知道了，有记录的不外乎京畿周围一圈，愿意执行新法的官员并不多，随着时间推移才日渐增多，朝中官员对于新法的态度也在变化，司马光一纸令下废了新法在当时是引起不满的，如果真的不堪，怎么会有哲宗绍述的情况发生？《流民图》是王安石的失败，不是新法的失败，日渐成熟的神宗对于王安石的不信任随着他大权独揽而增加，撤掉他是必然，而对于反新法派来说扳倒王安石就以为是扳倒了新法，结果发现，真正在变法的人，他们扳不倒。《神宗实录》反复三次撰写便是一证。
谁公认的🐶
谁公认的🐶
ESPN
ESPN
我建议你看看书再说话。
我建议你看看书再说话。
我读林语堂的苏东坡传，并没有看到这一段，至少记忆力没有这一段
我读林语堂的苏东坡传，并没有看到这一段，至少记忆力没有这一段
林语堂的，王水照的，我都看过，都没有。所以很想知道他们哪里看来的
林语堂的，王水照的，我都看过，都没有。所以很想知道他们哪里看来的
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有