全部回帖
整天在这要先例，给你个例子又会说是裁判主观，规则没裁判大，照你这样所有的先例都是裁判主观，怪裁判就完事了呗。
你还在抬杠，你先把相同的例子给出来啊，扯皮半天最后还拿这个当先例，怎么不说拿这个当判罚反例呢
你还在抬杠，你先把相同的例子给出来啊，扯皮半天最后还拿这个当先例，怎么不说拿这个当判罚反例呢
碰到球了吗？
碰到了啊
碰到了啊
你还在抬杠，你先把相同的例子给出来啊，扯皮半天最后还拿这个当先例，怎么不说拿这个当判罚反例呢
你还在抬杠，没有相同的例子就不能判那永远没有你想要的先例，毕竟规则你也不认可，只认可裁判的主观那你还要啥先例，骂茶盘完事了。
你还在抬杠，没有相同的例子就不能判那永远没有你想要的先例，毕竟规则你也不认可，只认可裁判的主观那你还要啥先例，骂茶盘完事了。
所以用肩膀碰肩膀算不算犯规？ 头碰头，肩膀碰肩膀有什么区别？ 如果争顶头碰头真的犯规，你为什么要偷换成脚？不偷换成肩膀？
所以用肩膀碰肩膀算不算犯规？ 头碰头，肩膀碰肩膀有什么区别？
如果争顶头碰头真的犯规，你为什么要偷换成脚？不偷换成肩膀？
在这里不是两头相碰，而是一个人的脑袋顶了另一个人都脑袋并且把人顶倒了，不管头碰头还是肩碰肩如果小碰撞肯定不算犯规，但这里是一个人去用他的不管什么部位把另一个人碰倒了。就好像我击掌肯定不犯规，但我扇你的时候你肯定得骂我吧
在这里不是两头相碰，而是一个人的脑袋顶了另一个人都脑袋并且把人顶倒了，不管头碰头还是肩碰肩如果小碰撞肯定不算犯规，但这里是一个人去用他的不管什么部位把另一个人碰倒了。就好像我击掌肯定不犯规，但我扇你的时候你肯定得骂我吧
在这里不是两头相碰，而是一个人的脑袋顶了另一个人都脑袋并且把人顶倒了，不管头碰头还是肩碰肩如果小碰撞肯定不算犯规，但这里是一个人去用他的不管什么部位把另一个人碰倒了。就好像我击掌肯定不犯规，但我扇你的时候你肯定得骂我吧
[图片]
在这里不是两头相碰，而是一个人的脑袋顶了另一个人都脑袋并且把人顶倒了，不管头碰头还是肩碰肩如果小碰撞肯定不算犯规，但这里是一个人去用他的不管什么部位把另一个人碰倒了。就好像我击掌肯定不犯规，但我扇你的时候你肯定得骂我吧
这就需要讨论当时球的控制权，有没有碰到球等问题了。
但是直接把头说成脚，就是我说的偷换概念呀。 因为脚部相碰，大多数情况是必有一方犯规的。 但是肩膀，头就要具体分析。
这就需要讨论当时球的控制权，有没有碰到球等问题了。
但是直接把头说成脚，就是我说的偷换概念呀。 因为脚部相碰，大多数情况是必有一方犯规的。 但是肩膀，头就要具体分析。
怼死他
怼死他
最新的韦伯解释也出来了，怕你们看不懂英文，机翻了一下，韦伯也说了，他想不到有类似的情况，所以要其他判例的可以消停会儿了，告诉你了，这就是唯一
最新的韦伯解释也出来了，怕你们看不懂英文，机翻了一下，韦伯也说了，他想不到有类似的情况，所以要其他判例的可以消停会儿了，告诉你了，这就是唯一
你说的这番话，完全可以留给你自己。如果中国的足球从业者都是你这样的，那才是真正的可悲，可怜。以后的裁判，都是你这样，连挑球过人和盘带都弄不明白，天天还以专业人士自居，天天标榜自我权威，才是真正的不懂谦虚，掩耳盗铃。
你说的这番话，完全可以留给你自己。如果中国的足球从业者都是你这样的，那才是真正的可悲，可怜。
以后的裁判，都是你这样，连挑球过人和盘带都弄不明白，天天还以专业人士自居，天天标榜自我权威，才是真正的不懂谦虚，掩耳盗铃。
完整的韦伯说也出来了，前面放翻译怕你们看不懂，后面两个图放英文原版，怕有歧义。
图4说了，他也想不到有什么类似的案例（那其实就是我一直说的，没有先例），但这并代表这是错的。
图5用了佩德罗头球onto萨利巴，我一点不觉得头球挑球过人有什么问题。
这段晚点估计会有人做翻译出来的，你也可以对比一下，我的看法和韦伯的相似度有多高。
你说的那些评论员，可能会从自己做球员的角度出发，觉得这时个正常的拼抢，这样被判点球很冤，但球员的观点不重要。
完整的韦伯说也出来了，前面放翻译怕你们看不懂，后面两个图放英文原版，怕有歧义。
图4说了，他也想不到有什么类似的案例（那其实就是我一直说的，没有先例），但这并代表这是错的。
图5用了佩德罗头球onto萨利巴，我一点不觉得头球挑球过人有什么问题。
这段晚点估计会有人做翻译出来的，你也可以对比一下，我的看法和韦伯的相似度有多高。
你说的那些评论员，可能会从自己做球员的角度出发，觉得这时个正常的拼抢，这样被判点球很冤，但球员的观点不重要。
完整的韦伯说也出来了，前面放翻译怕你们看不懂，后面两个图放英文原版，怕有歧义。图4说了，他也想不到有什么类似的案例（那其实就是我一直说的，没有先例），但这并代表这是错的。图5用了佩德罗头球onto萨利巴，我一点不觉得头球挑球过人有什么问题。这段晚点估计会有人做翻译出来的，你也可以对比一下，我的看法和韦伯的相似度有多高。你说的那些评论员，可能会从自己做球员的角度出发，觉得这时个正常的拼抢，这样被判点球很冤，但球员的观点不重要。
[图片]
[图片]
[图片]
[图片]
[图片]
完整的韦伯说也出来了，前面放翻译怕你们看不懂，后面两个图放英文原版，怕有歧义。
图4说了，他也想不到有什么类似的案例（那其实就是我一直说的，没有先例），但这并代表这是错的。
图5用了佩德罗头球onto萨利巴，我一点不觉得头球挑球过人有什么问题。
这段晚点估计会有人做翻译出来的，你也可以对比一下，我的看法和韦伯的相似度有多高。
你说的那些评论员，可能会从自己做球员的角度出发，觉得这时个正常的拼抢，这样被判点球很冤，但球员的观点不重要。
1、始终记得你的偷换概念。 脚和脚碰撞，大部分情况是存在犯规。 但是肩膀和肩膀，头和头则存在很多合理身体对抗的情况。 这三者根本不能等同。
2、正因为不能等同，所以还得去判断当时的球权。
3、图4，two players going towards a ball in the air。 你英语这么好，你给翻一翻这是什么意思？ 因为佩德罗ficks it up，就是挑球过人了？ 你永远只强调符合你立场的言论和规则。
4、你开口就是评论员是球员，不重要。你有没有想过韦伯作为裁判公司老板，他自己就是利益相关方？从去年他和欧文的那个节目开始，他做的一直是给英超裁判的执法进行开脱和洗地。 你是真不知道，还是揣着明白装糊涂？
韦伯一直强调的是，裁判在当时视角的主观认定。但主观看法经常脱离客观事实。
萨利巴作为防守方，需要控制球才行吗？事实上破坏了进攻，改变了球的方向，说明佩德罗已经失去控制权了。但他依旧还是嘴硬，非说萨利巴没有领导球。就是你图5讲的，球砸他脑袋上不算。
5、当然，你可以依然觉得我说得不重要，因为你从始至终就只是迷信权威的。 加上你自己可能做一些裁判工作，你更加的走极端。 认为任何判罚，只要裁判主观认定了，不完全违背事实，能靠得上规则，就没问题。
实际上，足球运动高速发展的今天，一个没有先例，也很可能不会再出现的判罚，已经说明了你们对于客观事实的主观认定，出现巨大的双标，甚至是多重标准。 这也就是大家说得，尺度不一。 韦伯和你今天的这番说辞和标准，无法套用在过去的那些禁区头部碰撞里。
6、韦伯只是洗，但是他心里和明镜一样。 很多他曾经狡辩的判罚尺度，在发生争议之后，他自己都会去改。 比如界外球延误时间出黄牌，延误别人定位球必黄牌，这些全部取消了。
你有没有想过，如果以后裁判都这么吹，对于足球运动的影响？ 你满口呜呼哀哉，可悲可叹的，你以后还真准备这么吹？
1、始终记得你的偷换概念。 脚和脚碰撞，大部分情况是存在犯规。 但是肩膀和肩膀，头和头则存在很多合理身体对抗的情况。 这三者根本不能等同。
2、正因为不能等同，所以还得去判断当时的球权。
3、图4，two players going towards a ball in the air。 你英语这么好，你给翻一翻这是什么意思？ 因为佩德罗ficks it up，就是挑球过人了？ 你永远只强调符合你立场的言论和规则。
4、你开口就是评论员是球员，不重要。你有没有想过韦伯作为裁判公司老板，他自己就是利益相关方？从去年他和欧文的那个节目开始，他做的一直是给英超裁判的执法进行开脱和洗地。 你是真不知道，还是揣着明白装糊涂？
韦伯一直强调的是，裁判在当时视角的主观认定。但主观看法经常脱离客观事实。
萨利巴作为防守方，需要控制球才行吗？事实上破坏了进攻，改变了球的方向，说明佩德罗已经失去控制权了。但他依旧还是嘴硬，非说萨利巴没有领导球。就是你图5讲的，球砸他脑袋上不算。
5、当然，你可以依然觉得我说得不重要，因为你从始至终就只是迷信权威的。 加上你自己可能做一些裁判工作，你更加的走极端。 认为任何判罚，只要裁判主观认定了，不完全违背事实，能靠得上规则，就没问题。
实际上，足球运动高速发展的今天，一个没有先例，也很可能不会再出现的判罚，已经说明了你们对于客观事实的主观认定，出现巨大的双标，甚至是多重标准。 这也就是大家说得，尺度不一。 韦伯和你今天的这番说辞和标准，无法套用在过去的那些禁区头部碰撞里。
6、韦伯只是洗，但是他心里和明镜一样。 很多他曾经狡辩的判罚尺度，在发生争议之后，他自己都会去改。 比如界外球延误时间出黄牌，延误别人定位球必黄牌，这些全部取消了。
你有没有想过，如果以后裁判都这么吹，对于足球运动的影响？ 你满口呜呼哀哉，可悲可叹的，你以后还真准备这么吹？
