用头撞人是犯规，白纸黑字写在规则书里的内容，真搞不懂你在质疑什么东西。你不管用手，用肩膀，用脚，用头，只要裁判觉得力量足以侵犯到对方，就是犯规，和你用什么部位有啥关系？
我印象里也没有这种犯规，因为当队友试图用头挑球过人的时候，防守队员都是选择卡住对方前进的身位，进而获得球权，而不是鲁莽地用头顶上去。没见过是因为没有这种情况发生，而不是他不犯规。

理解，就是觉得这个理论上能控制球的可能性太低了，他顶了之后不管萨力巴拿不拿到球，剩下一圈阿森纳的人也能拿到球。只能说按理论顶格顶格处罚给个点。

有看慢镜吗

质疑你这种人揣着明白装糊涂呀，足球比赛里的肩膀碰撞和脚碰撞一样吗？你告诉我？

还有，你口口声声说挑球过人，佩德罗过了谁？ 又挑过了谁？ 偷换概念之后又开始指鹿为马？

球已经不在他的掌控范围，在公共区域形成争顶。 他顶了第一下，萨利巴顶了第二下。 球都碰到防守人了，你还在这里说佩德罗有球权，还在说佩德罗挑球过人。 睁眼说瞎话。

😅

所以用肩膀碰肩膀算不算犯规？ 头碰头，肩膀碰肩膀有什么区别？

如果争顶头碰头真的犯规，你为什么要偷换成脚？不偷换成肩膀？

肩膀碰肩膀犯不犯规？争夺球权时，在先碰到球的情况下？
你把头偷换成脚，为什么不偷换成肩膀？

正面回答我的问题。 包括要你找的先例。 别滚刀

你啥都明白，没有一条理论支撑。我啥都糊涂，但我会查规则会查法条，有国际足球理事会的官方竞赛规则做背书。而且我已经告诉你了，手，脚，身体，头，都是一样的，你还要我告诉你什么？告诉你看不懂中国字？
你萨利巴火箭头槌都槌成这样了，这是公共范围的争顶？而且虽然你萨利巴碰到了球，但大体上没有改变球的运行路线，佩德罗是冲向球去的，而萨利巴已经远离了皮球运行轨迹，只能冲着人去，请问谁有球权？
最后，或许过人的说法不准确，那你就把它当作一次盘带好了，你别和我说没听说过十部位触球。你抢球，就算碰到球了，不代表就不犯规了，这种例子还少吗？

因为脚更常见，更容易让看得懂中国话的球迷理解。
那行啊，两个人卡位，我沉肩撞出去，即使进攻方没碰到球，即使防守方获得球权了，一样犯规啊？你在叫嚣什么？
为什么我要找案例？你要推翻官方判罚，那应该你来找反例。那我就这么说吧，这是英超第一起球员在罚球区内使用头顶球盘带的时候，另一个球员撞人犯规，没有先例。

别滚刀行吗？ 可以不滚刀吗？ 正面的问题你都不回答，不回应。

我如果从国际足球理事会的官方竞赛规则里，也找一条支撑我的言论，你是不是马上跟我道歉并删帖？正面回答我，是的话我马上也去翻。

最后，你所谓的佩德罗冲球去。 球最后碰到的是萨利巴，不管萨利巴有没有改变球的轨迹，还是改变了多少。
你佩德罗冲着的已经是萨利巴的方向。 你佩德罗顶完球也不是脑袋停止，而是一直移动的。 从球权和方向的角度，甚至可以说佩德罗撞了萨利巴。

还有，你先是挑球过人，现在又讲盘带。 但任你如何信口雌黄，你也不用脑袋在空中盘带吧？ 哪怕你用脑袋在空中盘带，你是不是也得有球的控制权？你都把球顶到别人脑袋上了，你还强行控制球权？

知道为什么一直强调防守方先碰到球吗？ 因为防守方先碰到球，在大多数情况下，说明攻方已经失去对球的控制权了，球权转换后，再出现肢体接触，犯规也变了。 和你说的那种，连人带球一起铲，压根不是一回事。 我甚至还能找到很多判例，因为进攻方趟大了，防守方没碰到球，把进攻方撞倒，也不判的实例。
到底那些事每天都发生，哪些事闻所未闻，还需要杠吗？ 你这种头碰头的，我们对着找案例。 你找一个判点球的，我找一个不判的，我们对着去找？

不是脚更常见，而是肩膀碰肩膀就是合理的身体对抗。 足球不是只要碰到，就必须有一个人犯规。

还有，我找了不吹罚的反例怎么办？ 我找了你继续滚刀说误判，漏判？搁这儿耽误我时间是吧？

行了吧，我现在在国内，凌晨3点。 你要我找规则也好，要我翻头碰头不算犯规的判例也好。 我要找也得明天起床用电脑。

你可以回答我，是不是我找来了规则和判例视频，你就不滚刀，直接删帖道歉。
别到时候你又用你自己的理解解读规则，把我找到判例扣帽子说成误判

最后我还想问下你，英超一年那么多禁区内头碰头，你能说出这是英超首例。你打这个字的时候，你自己不脸红的吗？

我哪个没回应了你倒是说说看？
我已经找到了，你怎么不先删帖道歉？双标。
如果各自都有论据支持，说明这是个五五开的争议球，正判反判都有理。而事实上很多球都属于这个类型，这其实是var的介入阈值，当然你没受过培训不理解也正常。
一个冲球去，一个冲人去，佩德罗冲撞萨利巴这个结论都能说得出来，这都不是误判，而是反判了，属实没想到还有这样洗的角度。
空中盘带的问题，一看你就没有接受过职业训练，说的十部位触球一点也不了解。曾经的海豹顶球就是用头进行盘带，只不过因为这个技术太过危险而被禁止使用，即你不能长时间多次数的进行顶球推进，但一两次的是正常情况。至于你说的球权，轻轻碰一下，几乎不改变方向和力量的，就能让人失去球权了？
你对于先碰到球所以不犯规的理解过于浅薄。一个球是否犯规，除了考察结果（有没有碰到球），还要考察过程（是否使用了正确的技术动作，适当的力量，进行抢球），这里萨利巴使用了过大的力量，侵入了对方正常的行进路线中，视为返回，一点问题没有。
我是这个新闻的最高赞，说明七八百人支持我，而你们少数几个反对者，理应带着自己的理论和判例来讨论，而不该是我做长篇大论的论述。我已经明确说了，没有过这种先例，所以我不会去找，这就是唯一。

最后，我一个国家一级，英国四级，赢了你又有什么意义？和别人说，我说赢了一个不懂规则的小白？你找论据的目的是为了赢，如果不打赌赛，就只会讲自己的理解，没有任何判例或者理论支持。而我找论据的目的，是为了让更多人看到以后能够明白规则，理解规则。做到一个足球从业者的义务，为中国足球发展尽一份力。就算你能找到反例，我也会开心于学到了更多知识，弥补了更多空白；而你，对于真理毫不感兴趣，只想要赛个输赢，可笑，可悲。

你不觉得琼斯冤枉吗？

你说这话，一看你就连规则都不懂，平时也不看球

还是那句话，质疑的，请用规则，请用球例说话，别整没用的。

你知道吗，你这种足球小白要么是屁股歪了，跟你解释是浪费时间，一般直接开骂就对了