全部回帖
木牛流马是什么神器吗
木牛流马是什么神器吗
山地车
山地车
一分证据讲一分话。通过前面所举例的《古埃及史》这样的古埃及学权威教授＋获奖作品＋高等教育教科书作为证据，足以证明整个古埃及史的专家教授讲师学生们，整个圈子是没有自查自纠的学术能力的。只有依靠民科才能找到错误，发现真相。
你从本科到博士学的专业都跟历史相关，当了大学教师也基本从事本专业，结果你也没有发现《古埃及史》这个荒谬的错误。这是事实。。但是你可以说你不是研究古埃及方向的，你研究的是其他方向，在你的研究方向里，你是努力找西方历史的问题的。那么有一份证据讲一份话，我现在是不相信你在你的专业里是如你所言去做的。 你可以告诉我们，第一，你是什么专业方向的，第二，在你的专业里，你发现了哪些西方历史问题的错误，第三，你是针对性写了什么揭发问题的论文或者公开文章。 在没有切实证据之前，我是怀疑很多官科，自身是没有自检自查的学术能力的，平常对圈内大佬们的观点唯唯诺诺不敢质疑，一旦民科们发现了问题，不但不反省自身，反而攻击民科以偏概全搞极端主义等等。正所谓该斗争的时候不敢斗，不该斗争的时候重拳出击。
一分证据讲一分话。通过前面所举例的《古埃及史》这样的古埃及学权威教授＋获奖作品＋高等教育教科书作为证据，足以证明整个古埃及史的专家教授讲师学生们，整个圈子是没有自查自纠的学术能力的。只有依靠民科才能找到错误，发现真相。
你从本科到博士学的专业都跟历史相关，当了大学教师也基本从事本专业，结果你也没有发现《古埃及史》这个荒谬的错误。这是事实。。但是你可以说你不是研究古埃及方向的，你研究的是其他方向，在你的研究方向里，你是努力找西方历史的问题的。那么有一份证据讲一份话，我现在是不相信你在你的专业里是如你所言去做的。 你可以告诉我们，第一，你是什么专业方向的，第二，在你的专业里，你发现了哪些西方历史问题的错误，第三，你是针对性写了什么揭发问题的论文或者公开文章。 在没有切实证据之前，我是怀疑很多官科，自身是没有自检自查的学术能力的，平常对圈内大佬们的观点唯唯诺诺不敢质疑，一旦民科们发现了问题，不但不反省自身，反而攻击民科以偏概全搞极端主义等等。正所谓该斗争的时候不敢斗，不该斗争的时候重拳出击。
你说的对，人文学科发展全靠民科。
官科无好人。
我这种小小官科副教授，就不在您这里现眼了。
加油。
多说一句，如果您真有志于此的话，不止是多看书。
还要学会针对一个问题，写“研究综述”，真正对问题有全面的理解，能够阅读到最新的文献，再学会写正经的论文。
其实就在你身边应该不难认识正经的历史学博士吧，你有机会跟他们交流下。当然不排除有些博士有问题，又或者有些博士懒得在现实中跟你探讨。（像我，最近痛风发作，枯坐家中，只能读我带的硕士的毕业论文，闲暇时候看下论坛，算是无聊了。）
关于你说的教材为题，我说一事，或许可解你疑惑（如果你还愿意正经探讨）。以我多从事的学科为例，比如某部“经典”教材上写了一幅画传为南唐的，但最新的论文已经大多偏向这幅画是南宋以后的（因为画中出现某些物件中大概率南宋以出现的），但是这部经典教材并未作出修订。
一方面确实有问题，不能及时纠错，比如我上课时候会很明确说该画学界已基本认定不是南唐的，且可能南宋以后；但另一方面，如果有新发现就纠错，其实也是很麻烦的事情，因为新发现也不确定是否有问题。
当然这个辩解并不能让你满意。因为你可能已经先入为主了。
其实说真的，教材太多太多了，说实话，也不是所有教材都好。我讲课时候就经常结合最新研究成果。
我们推荐教材的时候，经常跟学生说的话，就是，这本教材知识比较陈旧，但是方便你迅速把握脉络，并且研究方法上有可取之处。其实人文学科的研究有时候重要的是问题，而非答案。
比如我知道学生写论文，如果论文中处处提教材会被人笑话的（更遑论扯什么百度百科之类了）。
你的思路，是你觉得某个权威的权威教材竟然出错，那说明官方权威不可信，我们民科才牛逼。前提是权威，所以结果是不相信权威。
我给学生说的思路是，尊重前辈看大佬的看法，但永远保持自己的思考。注意这两者是相辅相成的，过分尊重前辈和过分相信自己，都是荒唐的，不专业的。
不知道，说这些有没有用，也许你当初能够真地潜心学习，打开学术的大门，也许能看到更加不一样的风景。
在学术的世界里，固然跟其他行业一样，有蝇营狗苟，可偏执到奉献一生的人大有人在。国际国内学术会议上，既有一片祥和的过场内部会议，也有板砖横飞针锋相对的碰撞场面。
你说的对，人文学科发展全靠民科。
官科无好人。
我这种小小官科副教授，就不在您这里现眼了。
加油。
多说一句，如果您真有志于此的话，不止是多看书。
还要学会针对一个问题，写“研究综述”，真正对问题有全面的理解，能够阅读到最新的文献，再学会写正经的论文。
其实就在你身边应该不难认识正经的历史学博士吧，你有机会跟他们交流下。当然不排除有些博士有问题，又或者有些博士懒得在现实中跟你探讨。（像我，最近痛风发作，枯坐家中，只能读我带的硕士的毕业论文，闲暇时候看下论坛，算是无聊了。）
关于你说的教材为题，我说一事，或许可解你疑惑（如果你还愿意正经探讨）。以我多从事的学科为例，比如某部“经典”教材上写了一幅画传为南唐的，但最新的论文已经大多偏向这幅画是南宋以后的（因为画中出现某些物件中大概率南宋以出现的），但是这部经典教材并未作出修订。
一方面确实有问题，不能及时纠错，比如我上课时候会很明确说该画学界已基本认定不是南唐的，且可能南宋以后；但另一方面，如果有新发现就纠错，其实也是很麻烦的事情，因为新发现也不确定是否有问题。
当然这个辩解并不能让你满意。因为你可能已经先入为主了。
其实说真的，教材太多太多了，说实话，也不是所有教材都好。我讲课时候就经常结合最新研究成果。
我们推荐教材的时候，经常跟学生说的话，就是，这本教材知识比较陈旧，但是方便你迅速把握脉络，并且研究方法上有可取之处。其实人文学科的研究有时候重要的是问题，而非答案。
比如我知道学生写论文，如果论文中处处提教材会被人笑话的（更遑论扯什么百度百科之类了）。
你的思路，是你觉得某个权威的权威教材竟然出错，那说明官方权威不可信，我们民科才牛逼。前提是权威，所以结果是不相信权威。
我给学生说的思路是，尊重前辈看大佬的看法，但永远保持自己的思考。注意这两者是相辅相成的，过分尊重前辈和过分相信自己，都是荒唐的，不专业的。
不知道，说这些有没有用，也许你当初能够真地潜心学习，打开学术的大门，也许能看到更加不一样的风景。
在学术的世界里，固然跟其他行业一样，有蝇营狗苟，可偏执到奉献一生的人大有人在。国际国内学术会议上，既有一片祥和的过场内部会议，也有板砖横飞针锋相对的碰撞场面。
古希腊有一百多个城邦或部落，几千人就是大的了，小的也就几百人，其中最强的两个城邦都在伯罗奔尼撒半岛上，一个叫斯巴达一个叫雅典，斯巴达是战争之帮，巅峰时期成年男性不到10000人，雅典人口和斯巴达相仿。据估计古希腊总人口不超过30万。
古希腊有一百多个城邦或部落，几千人就是大的了，小的也就几百人，其中最强的两个城邦都在伯罗奔尼撒半岛上，一个叫斯巴达一个叫雅典，斯巴达是战争之帮，巅峰时期成年男性不到10000人，雅典人口和斯巴达相仿。据估计古希腊总人口不超过30万。
30万肯定不止，古波斯怎么也有三百万以上，希腊跟波斯相爱相杀那么久，实力差距不至于这么悬殊
30万肯定不止，古波斯怎么也有三百万以上，希腊跟波斯相爱相杀那么久，实力差距不至于这么悬殊
古希腊有一百多个城邦或部落，几千人就是大的了，小的也就几百人，其中最强的两个城邦都在伯罗奔尼撒半岛上，一个叫斯巴达一个叫雅典，斯巴达是战争之帮，巅峰时期成年男性不到10000人，雅典人口和斯巴达相仿。据估计古希腊总人口不超过30万。
古希腊有一百多个城邦或部落，几千人就是大的了，小的也就几百人，其中最强的两个城邦都在伯罗奔尼撒半岛上，一个叫斯巴达一个叫雅典，斯巴达是战争之帮，巅峰时期成年男性不到10000人，雅典人口和斯巴达相仿。据估计古希腊总人口不超过30万。
你看 长征记 波斯小王子手下就有1万多希腊佣兵 在波斯腹地转悠。
你看 长征记 波斯小王子手下就有1万多希腊佣兵 在波斯腹地转悠。
你说的对，人文学科发展全靠民科。官科无好人。我这种小小官科副教授，就不在您这里现眼了。加油。多说一句，如果您真有志于此的话，不止是多看书。还要学会针对一个问题，写“研究综述”，真正对问题有全面的理解，能够阅读到最新的文献，再学会写正经的论文。其实就在你身边应该不难认识正经的历史学博士吧，你有机会跟他们交流下。当然不排除有些博士有问题，又或者有些博士懒得在现实中跟你探讨。（像我，最近痛风发作，枯坐家中，只能读我带的硕士的毕业论文，闲暇时候看下论坛，算是无聊了。）关于你说的教材为题，我说一事，或许可解你疑惑（如果你还愿意正经探讨）。以我多从事的学科为例，比如某部“经典”教材上写了一幅画传为南唐的，但最新的论文已经大多偏向这幅画是南宋以后的（因为画中出现某些物件中大概率南宋以出现的），但是这部经典教材并未作出修订。一方面确实有问题，不能及时纠错，比如我上课时候会很明确说该画学界已基本认定不是南唐的，且可能南宋以后；但另一方面，如果有新发现就纠错，其实也是很麻烦的事情，因为新发现也不确定是否有问题。当然这个辩解并不能让你满意。因为你可能已经先入为主了。其实说真的，教材太多太多了，说实话，也不是所有教材都好。我讲课时候就经常结合最新研究成果。我们推荐教材的时候，经常跟学生说的话，就是，这本教材知识比较陈旧，但是方便你迅速把握脉络，并且研究方法上有可取之处。其实人文学科的研究有时候重要的是问题，而非答案。比如我知道学生写论文，如果论文中处处提教材会被人笑话的（更遑论扯什么百度百科之类了）。你的思路，是你觉得某个权威的权威教材竟然出错，那说明官方权威不可信，我们民科才牛逼。前提是权威，所以结果是不相信权威。我给学生说的思路是，尊重前辈看大佬的看法，但永远保持自己的思考。注意这两者是相辅相成的，过分尊重前辈和过分相信自己，都是荒唐的，不专业的。不知道，说这些有没有用，也许你当初能够真地潜心学习，打开学术的大门，也许能看到更加不一样的风景。在学术的世界里，固然跟其他行业一样，有蝇营狗苟，可偏执到奉献一生的人大有人在。国际国内学术会议上，既有一片祥和的过场内部会议，也有板砖横飞针锋相对的碰撞场面。
你说的对，人文学科发展全靠民科。
官科无好人。
我这种小小官科副教授，就不在您这里现眼了。
加油。
多说一句，如果您真有志于此的话，不止是多看书。
还要学会针对一个问题，写“研究综述”，真正对问题有全面的理解，能够阅读到最新的文献，再学会写正经的论文。
其实就在你身边应该不难认识正经的历史学博士吧，你有机会跟他们交流下。当然不排除有些博士有问题，又或者有些博士懒得在现实中跟你探讨。（像我，最近痛风发作，枯坐家中，只能读我带的硕士的毕业论文，闲暇时候看下论坛，算是无聊了。）
关于你说的教材为题，我说一事，或许可解你疑惑（如果你还愿意正经探讨）。以我多从事的学科为例，比如某部“经典”教材上写了一幅画传为南唐的，但最新的论文已经大多偏向这幅画是南宋以后的（因为画中出现某些物件中大概率南宋以出现的），但是这部经典教材并未作出修订。
一方面确实有问题，不能及时纠错，比如我上课时候会很明确说该画学界已基本认定不是南唐的，且可能南宋以后；但另一方面，如果有新发现就纠错，其实也是很麻烦的事情，因为新发现也不确定是否有问题。
当然这个辩解并不能让你满意。因为你可能已经先入为主了。
其实说真的，教材太多太多了，说实话，也不是所有教材都好。我讲课时候就经常结合最新研究成果。
我们推荐教材的时候，经常跟学生说的话，就是，这本教材知识比较陈旧，但是方便你迅速把握脉络，并且研究方法上有可取之处。其实人文学科的研究有时候重要的是问题，而非答案。
比如我知道学生写论文，如果论文中处处提教材会被人笑话的（更遑论扯什么百度百科之类了）。
你的思路，是你觉得某个权威的权威教材竟然出错，那说明官方权威不可信，我们民科才牛逼。前提是权威，所以结果是不相信权威。
我给学生说的思路是，尊重前辈看大佬的看法，但永远保持自己的思考。注意这两者是相辅相成的，过分尊重前辈和过分相信自己，都是荒唐的，不专业的。
不知道，说这些有没有用，也许你当初能够真地潜心学习，打开学术的大门，也许能看到更加不一样的风景。
在学术的世界里，固然跟其他行业一样，有蝇营狗苟，可偏执到奉献一生的人大有人在。国际国内学术会议上，既有一片祥和的过场内部会议，也有板砖横飞针锋相对的碰撞场面。
你写的字很多，但是称得上干货的字只有一个举例是干货，然而这个举例是关于中国历史的举例，与你前面所言的“努力找西方历史的问题”毫无相关。。也就是说，连这个干货例子在一起，你全部的打字，等于是答非所问而已。
这就是你们的通病，根本没有自省能力了。
“你的思路，是你觉得某个权威的权威教材竟然出错，那说明官方权威不可信，我们民科才牛逼。”
=====通过你的这句话，就突出反映了你们的思维逻辑能力。。在我们看来，其实权威犯错很正常，大家都能理解，毕竟权威也是人。权威教材出错，这也很正常，毕竟教材审核人也是人，也会犯错很正常，这个大家也能理解。。但是关键问题是错误一直存在，整个圈子无人发现纠正。。 写作人自己错了，自己不纠正还说得过去。评奖专家组们发现不了错误，无法纠正错误。教材专家审核组发现不了错误，无法纠正。成千上万的大学老师们发现不了问题，无法纠正，成千上万的学生们发现不了问题，无法纠正。 这是一个典型的群体圈子问题，根本没有自我纠错能力了。 民科其实并不牛逼，民科就是能够发现官科们的错误而已。
顺便再告诉你一个更残酷的真相。这个古埃及史的刘教授的关于古埃及人口10万的数字，并不是他自己推理出来的，而是“引用”“抄袭”西方某学者的著作数据，这个西方某学者，在荒谬的推理出160万人口之后，在书里千叮咛万嘱咐，此数据不靠谱，千万不要抄袭，千万不要引用，千万不要拿去使用。结果这个权威古埃及教授硬是拿去使用，把人家的话扔在脑后。这个举动，荒诞至极。然而，整个中国官科圈子里有人知道吗？当然不知道了，没有民科，官科哪里有本事知道真相。
你写的字很多，但是称得上干货的字只有一个举例是干货，然而这个举例是关于中国历史的举例，与你前面所言的“努力找西方历史的问题”毫无相关。。也就是说，连这个干货例子在一起，你全部的打字，等于是答非所问而已。
这就是你们的通病，根本没有自省能力了。
“你的思路，是你觉得某个权威的权威教材竟然出错，那说明官方权威不可信，我们民科才牛逼。”
=====通过你的这句话，就突出反映了你们的思维逻辑能力。。在我们看来，其实权威犯错很正常，大家都能理解，毕竟权威也是人。权威教材出错，这也很正常，毕竟教材审核人也是人，也会犯错很正常，这个大家也能理解。。但是关键问题是错误一直存在，整个圈子无人发现纠正。。 写作人自己错了，自己不纠正还说得过去。评奖专家组们发现不了错误，无法纠正错误。教材专家审核组发现不了错误，无法纠正。成千上万的大学老师们发现不了问题，无法纠正，成千上万的学生们发现不了问题，无法纠正。 这是一个典型的群体圈子问题，根本没有自我纠错能力了。 民科其实并不牛逼，民科就是能够发现官科们的错误而已。
顺便再告诉你一个更残酷的真相。这个古埃及史的刘教授的关于古埃及人口10万的数字，并不是他自己推理出来的，而是“引用”“抄袭”西方某学者的著作数据，这个西方某学者，在荒谬的推理出160万人口之后，在书里千叮咛万嘱咐，此数据不靠谱，千万不要抄袭，千万不要引用，千万不要拿去使用。结果这个权威古埃及教授硬是拿去使用，把人家的话扔在脑后。这个举动，荒诞至极。然而，整个中国官科圈子里有人知道吗？当然不知道了，没有民科，官科哪里有本事知道真相。
一分证据讲一分话。通过前面所举例的《古埃及史》这样的古埃及学权威教授＋获奖作品＋高等教育教科书作为证据，足以证明整个古埃及史的专家教授讲师学生们，整个圈子是没有自查自纠的学术能力的。只有依靠民科才能找到错误，发现真相。
你从本科到博士学的专业都跟历史相关，当了大学教师也基本从事本专业，结果你也没有发现《古埃及史》这个荒谬的错误。这是事实。。但是你可以说你不是研究古埃及方向的，你研究的是其他方向，在你的研究方向里，你是努力找西方历史的问题的。那么有一份证据讲一份话，我现在是不相信你在你的专业里是如你所言去做的。 你可以告诉我们，第一，你是什么专业方向的，第二，在你的专业里，你发现了哪些西方历史问题的错误，第三，你是针对性写了什么揭发问题的论文或者公开文章。 在没有切实证据之前，我是怀疑很多官科，自身是没有自检自查的学术能力的，平常对圈内大佬们的观点唯唯诺诺不敢质疑，一旦民科们发现了问题，不但不反省自身，反而攻击民科以偏概全搞极端主义等等。正所谓该斗争的时候不敢斗，不该斗争的时候重拳出击。
一分证据讲一分话。通过前面所举例的《古埃及史》这样的古埃及学权威教授＋获奖作品＋高等教育教科书作为证据，足以证明整个古埃及史的专家教授讲师学生们，整个圈子是没有自查自纠的学术能力的。只有依靠民科才能找到错误，发现真相。
你从本科到博士学的专业都跟历史相关，当了大学教师也基本从事本专业，结果你也没有发现《古埃及史》这个荒谬的错误。这是事实。。但是你可以说你不是研究古埃及方向的，你研究的是其他方向，在你的研究方向里，你是努力找西方历史的问题的。那么有一份证据讲一份话，我现在是不相信你在你的专业里是如你所言去做的。 你可以告诉我们，第一，你是什么专业方向的，第二，在你的专业里，你发现了哪些西方历史问题的错误，第三，你是针对性写了什么揭发问题的论文或者公开文章。 在没有切实证据之前，我是怀疑很多官科，自身是没有自检自查的学术能力的，平常对圈内大佬们的观点唯唯诺诺不敢质疑，一旦民科们发现了问题，不但不反省自身，反而攻击民科以偏概全搞极端主义等等。正所谓该斗争的时候不敢斗，不该斗争的时候重拳出击。
有些话我说的过头了，不是正经讨论的态度，甚至有些爹味，抱歉。
加之手机打字，时有错误。
其实我的岁数，大概也是很早就在论坛上跟人飞砖，年轻时候也曾有过论坛上说错了事情，被人怼到哑口无言，发现自己错了之后也觉得羞耻，后来学术之路上，做的也不够好，犯错或浅薄处也不知凡几，也见过比我还浅薄和荒唐的。
所还能自矜的，不过是我起码知道“标准”是什么，而这个标准，确实是一代代真学者确立起来的。
题外话，现在我们讨论的很多问题，在更早的网络世界里，其实有很多都是我们探讨过的了。
那个时候，网络不普及，虽然也有ggmm谈恋爱，但上网的人中反而确实有不少真东西，很多探讨水准很好（比如我也是后来才发现，原来某某跟我网上探讨过某一问题的是一位学者。）
那个时候质疑西方历史问题的人就已经大有人在，现在网上发现的很多问题，当时就都有人发现了，但是真没有人直接提出西方伪史论。
我说一个我看过的西方伪史论者的逻辑吧
A为什么西方雕塑裸体，因为不敢穿衣服，裸体方便他们造假
B西方雕塑都差不多，也是他们批量造假的证据
C看看我们中国雕塑，大多有衣服，都可考证。
D举了四五个西方雕塑中有问题的例子（这只是我看到的，显然西方雕塑如果真想找问题，估计能找到几百个？最简单的维基百科上，西方很多雕塑，都有争论和问题。）
结论是，不要盲目崇拜西方艺术，我们中国自有好的艺术。
这个结论我可太认同了，也是我跟学生说的，包括他说的D，那些有问题的例子，看来他也确实为了论证自己的问题读了些书，我也认同。C当然也没问题。
可是A和B，就是他不真正在学术世界里面，对知识没有全面掌握造成的问题了。
首先是A西方雕塑有穿衣服的，而且很多。只不过西方艺术确实很重视人体美，围绕人体美的艺术，在艺术层级中排名较高，所以雕塑中裸体多。尤其比如有这种情况，在给一个神做雕塑的时候，不穿衣服（或少穿），这可以说是“神”的仪轨，但给赞助人做雕塑的时候，就如实地描绘穿衣服的形象（这时候不穿衣服就是有问题的色情或亵渎了）。（对比中国，其实也有类似情况，在给主要神做艺术形象的时候，要遵循仪轨，但给供养人甚至是“飞天”之类“小神”“从神”做形象的时候，就会灵活许多。）
而这些穿衣服的形象，正是学者考察历史，判断某一时期服饰文化的重要工具，是有很明确的时代变迁的，就跟中国有衣服的雕塑一样。
（题外话说一句，这还涉及到历史研究的“家族相似性”问题，比如从一个明确的出土墓葬中定位了a是某时代，那么跟它长的像的b可能也是该时代，由此c和d也是。但这里面就有一个循环论证的问题。不过如果其中a是比较明确的，比如用了c14，那这个循环论证就可能比较可靠。）
说难听一点，真要造假，编造一套衣服，似乎也没那么难。
其次是B，西方雕塑都差不多？？那可差的不少，只不过从前日子过得慢，艺术家往往不会主动去追寻风格的变化，而是跟整个社会环境、个人禀赋乃至雇主需求来调整。而且艺术家时不时还喜欢提倡复古（其实所有复古几乎都是为了开新。）类比一下，如果不太了解中国画的人，真地能看出来北宋山水画、南宋山水画的差异吗？能分清明代和清代山水画的差异吗？元代画家赵孟頫说要复古唐代，其绘画面貌看上去确实有唐风，但仔细看画，看过很多画的人，或受过专门教育的人，很容易就能看出来赵孟頫在创新。
我说实话，这就是很多民科的问题，只窥一斑，不见全豹。看到一些有利于自己的证据，就完全否定整个体系，缺乏全面看待问题的能力。
我经常跟学生说，写论文是带着镣铐跳舞，明明你的论文主题很棒，行文很好，却要带这些镣铐？因为学术论文和文学作品不同。这些镣铐，就是专业的素养，就是标准和基石，它们虽然繁琐，却让知识更加可靠（尽管人文学科的知识永远都处在争议之中），让知识更便于人查证和传承。如果不带这些镣铐，永远都会是公说公有理婆说婆有理。
比如，当你找到证据，证明你想要证明的西方伪史论的时候，你觉得很好，中华文明天下第一。可怕的是，当时代和环境变化，如果需要证明东方伪史论的时候，一个人完全可以按照你的逻辑，去论证东方伪史论……
有些话我说的过头了，不是正经讨论的态度，甚至有些爹味，抱歉。
加之手机打字，时有错误。
其实我的岁数，大概也是很早就在论坛上跟人飞砖，年轻时候也曾有过论坛上说错了事情，被人怼到哑口无言，发现自己错了之后也觉得羞耻，后来学术之路上，做的也不够好，犯错或浅薄处也不知凡几，也见过比我还浅薄和荒唐的。
所还能自矜的，不过是我起码知道“标准”是什么，而这个标准，确实是一代代真学者确立起来的。
题外话，现在我们讨论的很多问题，在更早的网络世界里，其实有很多都是我们探讨过的了。
那个时候，网络不普及，虽然也有ggmm谈恋爱，但上网的人中反而确实有不少真东西，很多探讨水准很好（比如我也是后来才发现，原来某某跟我网上探讨过某一问题的是一位学者。）
那个时候质疑西方历史问题的人就已经大有人在，现在网上发现的很多问题，当时就都有人发现了，但是真没有人直接提出西方伪史论。
我说一个我看过的西方伪史论者的逻辑吧
A为什么西方雕塑裸体，因为不敢穿衣服，裸体方便他们造假
B西方雕塑都差不多，也是他们批量造假的证据
C看看我们中国雕塑，大多有衣服，都可考证。
D举了四五个西方雕塑中有问题的例子（这只是我看到的，显然西方雕塑如果真想找问题，估计能找到几百个？最简单的维基百科上，西方很多雕塑，都有争论和问题。）
结论是，不要盲目崇拜西方艺术，我们中国自有好的艺术。
这个结论我可太认同了，也是我跟学生说的，包括他说的D，那些有问题的例子，看来他也确实为了论证自己的问题读了些书，我也认同。C当然也没问题。
可是A和B，就是他不真正在学术世界里面，对知识没有全面掌握造成的问题了。
首先是A西方雕塑有穿衣服的，而且很多。只不过西方艺术确实很重视人体美，围绕人体美的艺术，在艺术层级中排名较高，所以雕塑中裸体多。尤其比如有这种情况，在给一个神做雕塑的时候，不穿衣服（或少穿），这可以说是“神”的仪轨，但给赞助人做雕塑的时候，就如实地描绘穿衣服的形象（这时候不穿衣服就是有问题的色情或亵渎了）。（对比中国，其实也有类似情况，在给主要神做艺术形象的时候，要遵循仪轨，但给供养人甚至是“飞天”之类“小神”“从神”做形象的时候，就会灵活许多。）
而这些穿衣服的形象，正是学者考察历史，判断某一时期服饰文化的重要工具，是有很明确的时代变迁的，就跟中国有衣服的雕塑一样。
（题外话说一句，这还涉及到历史研究的“家族相似性”问题，比如从一个明确的出土墓葬中定位了a是某时代，那么跟它长的像的b可能也是该时代，由此c和d也是。但这里面就有一个循环论证的问题。不过如果其中a是比较明确的，比如用了c14，那这个循环论证就可能比较可靠。）
说难听一点，真要造假，编造一套衣服，似乎也没那么难。
其次是B，西方雕塑都差不多？？那可差的不少，只不过从前日子过得慢，艺术家往往不会主动去追寻风格的变化，而是跟整个社会环境、个人禀赋乃至雇主需求来调整。而且艺术家时不时还喜欢提倡复古（其实所有复古几乎都是为了开新。）类比一下，如果不太了解中国画的人，真地能看出来北宋山水画、南宋山水画的差异吗？能分清明代和清代山水画的差异吗？元代画家赵孟頫说要复古唐代，其绘画面貌看上去确实有唐风，但仔细看画，看过很多画的人，或受过专门教育的人，很容易就能看出来赵孟頫在创新。
我说实话，这就是很多民科的问题，只窥一斑，不见全豹。看到一些有利于自己的证据，就完全否定整个体系，缺乏全面看待问题的能力。
我经常跟学生说，写论文是带着镣铐跳舞，明明你的论文主题很棒，行文很好，却要带这些镣铐？因为学术论文和文学作品不同。这些镣铐，就是专业的素养，就是标准和基石，它们虽然繁琐，却让知识更加可靠（尽管人文学科的知识永远都处在争议之中），让知识更便于人查证和传承。如果不带这些镣铐，永远都会是公说公有理婆说婆有理。
比如，当你找到证据，证明你想要证明的西方伪史论的时候，你觉得很好，中华文明天下第一。可怕的是，当时代和环境变化，如果需要证明东方伪史论的时候，一个人完全可以按照你的逻辑，去论证东方伪史论……
你写的字很多，但是称得上干货的字只有一个举例是干货，然而这个举例是关于中国历史的举例，与你前面所言的“努力找西方历史的问题”毫无相关。。也就是说，连这个干货例子在一起，你全部的打字，等于是答非所问而已。
这就是你们的通病，根本没有自省能力了。
“你的思路，是你觉得某个权威的权威教材竟然出错，那说明官方权威不可信，我们民科才牛逼。”
=====通过你的这句话，就突出反映了你们的思维逻辑能力。。在我们看来，其实权威犯错很正常，大家都能理解，毕竟权威也是人。权威教材出错，这也很正常，毕竟教材审核人也是人，也会犯错很正常，这个大家也能理解。。但是关键问题是错误一直存在，整个圈子无人发现纠正。。 写作人自己错了，自己不纠正还说得过去。评奖专家组们发现不了错误，无法纠正错误。教材专家审核组发现不了错误，无法纠正。成千上万的大学老师们发现不了问题，无法纠正，成千上万的学生们发现不了问题，无法纠正。 这是一个典型的群体圈子问题，根本没有自我纠错能力了。 民科其实并不牛逼，民科就是能够发现官科们的错误而已。
顺便再告诉你一个更残酷的真相。这个古埃及史的刘教授的关于古埃及人口10万的数字，并不是他自己推理出来的，而是“引用”“抄袭”西方某学者的著作数据，这个西方某学者，在荒谬的推理出160万人口之后，在书里千叮咛万嘱咐，此数据不靠谱，千万不要抄袭，千万不要引用，千万不要拿去使用。结果这个权威古埃及教授硬是拿去使用，把人家的话扔在脑后。这个举动，荒诞至极。然而，整个中国官科圈子里有人知道吗？当然不知道了，没有民科，官科哪里有本事知道真相。
你写的字很多，但是称得上干货的字只有一个举例是干货，然而这个举例是关于中国历史的举例，与你前面所言的“努力找西方历史的问题”毫无相关。。也就是说，连这个干货例子在一起，你全部的打字，等于是答非所问而已。
这就是你们的通病，根本没有自省能力了。
“你的思路，是你觉得某个权威的权威教材竟然出错，那说明官方权威不可信，我们民科才牛逼。”
=====通过你的这句话，就突出反映了你们的思维逻辑能力。。在我们看来，其实权威犯错很正常，大家都能理解，毕竟权威也是人。权威教材出错，这也很正常，毕竟教材审核人也是人，也会犯错很正常，这个大家也能理解。。但是关键问题是错误一直存在，整个圈子无人发现纠正。。 写作人自己错了，自己不纠正还说得过去。评奖专家组们发现不了错误，无法纠正错误。教材专家审核组发现不了错误，无法纠正。成千上万的大学老师们发现不了问题，无法纠正，成千上万的学生们发现不了问题，无法纠正。 这是一个典型的群体圈子问题，根本没有自我纠错能力了。 民科其实并不牛逼，民科就是能够发现官科们的错误而已。
顺便再告诉你一个更残酷的真相。这个古埃及史的刘教授的关于古埃及人口10万的数字，并不是他自己推理出来的，而是“引用”“抄袭”西方某学者的著作数据，这个西方某学者，在荒谬的推理出160万人口之后，在书里千叮咛万嘱咐，此数据不靠谱，千万不要抄袭，千万不要引用，千万不要拿去使用。结果这个权威古埃及教授硬是拿去使用，把人家的话扔在脑后。这个举动，荒诞至极。然而，整个中国官科圈子里有人知道吗？当然不知道了，没有民科，官科哪里有本事知道真相。
如果你真地认为权威出错很正常，就不会这么完全拿一个权威的错误做例子，来得出官科没有用，民科才能行的结论了。
你何尝不是你自己说的问题的案例呢？
如果你真这么坚信自己的逻辑的话，那你跟别人讨论可能永远都不能对你自己有真正的改变和增益的。
我说实话吧，你不是相信民科，而是只相信你自己……当一个民科跟你的意见不一样的时候，你才不会相信他呢。
如果你真地认为权威出错很正常，就不会这么完全拿一个权威的错误做例子，来得出官科没有用，民科才能行的结论了。
你何尝不是你自己说的问题的案例呢？
如果你真这么坚信自己的逻辑的话，那你跟别人讨论可能永远都不能对你自己有真正的改变和增益的。
我说实话吧，你不是相信民科，而是只相信你自己……当一个民科跟你的意见不一样的时候，你才不会相信他呢。
东征应该是到地中海东岸现在的土耳其那个地方比较合理，而且古罗马时期所说的东方也就是小亚细亚，再远的话就已经超出了当时的认知能力了，就不说行军打仗的可能性，因为后来的所谓十字军东征也就是到中东地区，那时候大概是北宋到元朝时期，那个时期的军事技术已经远超古罗马了，也只能到中东去抢。
东征应该是到地中海东岸现在的土耳其那个地方比较合理，而且古罗马时期所说的东方也就是小亚细亚，再远的话就已经超出了当时的认知能力了，就不说行军打仗的可能性，因为后来的所谓十字军东征也就是到中东地区，那时候大概是北宋到元朝时期，那个时期的军事技术已经远超古罗马了，也只能到中东去抢。
东征个毛，有没有亚历山大这个人都两说，拿波斯的书魔改出来的
东征个毛，有没有亚历山大这个人都两说，拿波斯的书魔改出来的
你写的字很多，但是称得上干货的字只有一个举例是干货，然而这个举例是关于中国历史的举例，与你前面所言的“努力找西方历史的问题”毫无相关。。也就是说，连这个干货例子在一起，你全部的打字，等于是答非所问而已。
这就是你们的通病，根本没有自省能力了。
“你的思路，是你觉得某个权威的权威教材竟然出错，那说明官方权威不可信，我们民科才牛逼。”
=====通过你的这句话，就突出反映了你们的思维逻辑能力。。在我们看来，其实权威犯错很正常，大家都能理解，毕竟权威也是人。权威教材出错，这也很正常，毕竟教材审核人也是人，也会犯错很正常，这个大家也能理解。。但是关键问题是错误一直存在，整个圈子无人发现纠正。。 写作人自己错了，自己不纠正还说得过去。评奖专家组们发现不了错误，无法纠正错误。教材专家审核组发现不了错误，无法纠正。成千上万的大学老师们发现不了问题，无法纠正，成千上万的学生们发现不了问题，无法纠正。 这是一个典型的群体圈子问题，根本没有自我纠错能力了。 民科其实并不牛逼，民科就是能够发现官科们的错误而已。
顺便再告诉你一个更残酷的真相。这个古埃及史的刘教授的关于古埃及人口10万的数字，并不是他自己推理出来的，而是“引用”“抄袭”西方某学者的著作数据，这个西方某学者，在荒谬的推理出160万人口之后，在书里千叮咛万嘱咐，此数据不靠谱，千万不要抄袭，千万不要引用，千万不要拿去使用。结果这个权威古埃及教授硬是拿去使用，把人家的话扔在脑后。这个举动，荒诞至极。然而，整个中国官科圈子里有人知道吗？当然不知道了，没有民科，官科哪里有本事知道真相。
你写的字很多，但是称得上干货的字只有一个举例是干货，然而这个举例是关于中国历史的举例，与你前面所言的“努力找西方历史的问题”毫无相关。。也就是说，连这个干货例子在一起，你全部的打字，等于是答非所问而已。
这就是你们的通病，根本没有自省能力了。
“你的思路，是你觉得某个权威的权威教材竟然出错，那说明官方权威不可信，我们民科才牛逼。”
=====通过你的这句话，就突出反映了你们的思维逻辑能力。。在我们看来，其实权威犯错很正常，大家都能理解，毕竟权威也是人。权威教材出错，这也很正常，毕竟教材审核人也是人，也会犯错很正常，这个大家也能理解。。但是关键问题是错误一直存在，整个圈子无人发现纠正。。 写作人自己错了，自己不纠正还说得过去。评奖专家组们发现不了错误，无法纠正错误。教材专家审核组发现不了错误，无法纠正。成千上万的大学老师们发现不了问题，无法纠正，成千上万的学生们发现不了问题，无法纠正。 这是一个典型的群体圈子问题，根本没有自我纠错能力了。 民科其实并不牛逼，民科就是能够发现官科们的错误而已。
顺便再告诉你一个更残酷的真相。这个古埃及史的刘教授的关于古埃及人口10万的数字，并不是他自己推理出来的，而是“引用”“抄袭”西方某学者的著作数据，这个西方某学者，在荒谬的推理出160万人口之后，在书里千叮咛万嘱咐，此数据不靠谱，千万不要抄袭，千万不要引用，千万不要拿去使用。结果这个权威古埃及教授硬是拿去使用，把人家的话扔在脑后。这个举动，荒诞至极。然而，整个中国官科圈子里有人知道吗？当然不知道了，没有民科，官科哪里有本事知道真相。
包括你的帖子名称是：为何专业学者提出希腊历史明显造假？
如果你真地认为民科拯救世界，官科失去能力。
为何看到一个所谓的专业学者提出希腊历史明显造假，就要来发这么个帖子呢？为什么你要强调“专业学者”呢？
残酷的真相是，真正失去自省能力的人，会不会是你自己呢？
包括你的帖子名称是：为何专业学者提出希腊历史明显造假？
如果你真地认为民科拯救世界，官科失去能力。
为何看到一个所谓的专业学者提出希腊历史明显造假，就要来发这么个帖子呢？为什么你要强调“专业学者”呢？
残酷的真相是，真正失去自省能力的人，会不会是你自己呢？
如果你真地认为权威出错很正常，就不会这么完全拿一个权威的错误做例子，来得出官科没有用，民科才能行的结论了。
你何尝不是你自己说的问题的案例呢？
如果你真这么坚信自己的逻辑的话，那你跟别人讨论可能永远都不能对你自己有真正的改变和增益的。
我说实话吧，你不是相信民科，而是只相信你自己……当一个民科跟你的意见不一样的时候，你才不会相信他呢。
如果你真地认为权威出错很正常，就不会这么完全拿一个权威的错误做例子，来得出官科没有用，民科才能行的结论了。
你何尝不是你自己说的问题的案例呢？
如果你真这么坚信自己的逻辑的话，那你跟别人讨论可能永远都不能对你自己有真正的改变和增益的。
我说实话吧，你不是相信民科，而是只相信你自己……当一个民科跟你的意见不一样的时候，你才不会相信他呢。
这就是问题的所在。我讲的这么详细，都用到“千千万万“这些词语给你点醒了，结果你到现在还以为这是一个权威的个人犯错误。
而实际上，这是一个官科圈子的整体错误。
就是这个思维逻辑上的问题，无论怎么跟你讲，你还是和一开始观点一样，这仅仅是一个权威教授的个人犯错而已，不要以偏概全啊，你都根本不改变自己的观点。
这是仅仅一个教授的个人犯错问题吗？思考题。
这就是问题的所在。我讲的这么详细，都用到“千千万万“这些词语给你点醒了，结果你到现在还以为这是一个权威的个人犯错误。
而实际上，这是一个官科圈子的整体错误。
就是这个思维逻辑上的问题，无论怎么跟你讲，你还是和一开始观点一样，这仅仅是一个权威教授的个人犯错而已，不要以偏概全啊，你都根本不改变自己的观点。
这是仅仅一个教授的个人犯错问题吗？思考题。
你写的字很多，但是称得上干货的字只有一个举例是干货，然而这个举例是关于中国历史的举例，与你前面所言的“努力找西方历史的问题”毫无相关。。也就是说，连这个干货例子在一起，你全部的打字，等于是答非所问而已。
这就是你们的通病，根本没有自省能力了。
“你的思路，是你觉得某个权威的权威教材竟然出错，那说明官方权威不可信，我们民科才牛逼。”
=====通过你的这句话，就突出反映了你们的思维逻辑能力。。在我们看来，其实权威犯错很正常，大家都能理解，毕竟权威也是人。权威教材出错，这也很正常，毕竟教材审核人也是人，也会犯错很正常，这个大家也能理解。。但是关键问题是错误一直存在，整个圈子无人发现纠正。。 写作人自己错了，自己不纠正还说得过去。评奖专家组们发现不了错误，无法纠正错误。教材专家审核组发现不了错误，无法纠正。成千上万的大学老师们发现不了问题，无法纠正，成千上万的学生们发现不了问题，无法纠正。 这是一个典型的群体圈子问题，根本没有自我纠错能力了。 民科其实并不牛逼，民科就是能够发现官科们的错误而已。
顺便再告诉你一个更残酷的真相。这个古埃及史的刘教授的关于古埃及人口10万的数字，并不是他自己推理出来的，而是“引用”“抄袭”西方某学者的著作数据，这个西方某学者，在荒谬的推理出160万人口之后，在书里千叮咛万嘱咐，此数据不靠谱，千万不要抄袭，千万不要引用，千万不要拿去使用。结果这个权威古埃及教授硬是拿去使用，把人家的话扔在脑后。这个举动，荒诞至极。然而，整个中国官科圈子里有人知道吗？当然不知道了，没有民科，官科哪里有本事知道真相。
你写的字很多，但是称得上干货的字只有一个举例是干货，然而这个举例是关于中国历史的举例，与你前面所言的“努力找西方历史的问题”毫无相关。。也就是说，连这个干货例子在一起，你全部的打字，等于是答非所问而已。
这就是你们的通病，根本没有自省能力了。
“你的思路，是你觉得某个权威的权威教材竟然出错，那说明官方权威不可信，我们民科才牛逼。”
=====通过你的这句话，就突出反映了你们的思维逻辑能力。。在我们看来，其实权威犯错很正常，大家都能理解，毕竟权威也是人。权威教材出错，这也很正常，毕竟教材审核人也是人，也会犯错很正常，这个大家也能理解。。但是关键问题是错误一直存在，整个圈子无人发现纠正。。 写作人自己错了，自己不纠正还说得过去。评奖专家组们发现不了错误，无法纠正错误。教材专家审核组发现不了错误，无法纠正。成千上万的大学老师们发现不了问题，无法纠正，成千上万的学生们发现不了问题，无法纠正。 这是一个典型的群体圈子问题，根本没有自我纠错能力了。 民科其实并不牛逼，民科就是能够发现官科们的错误而已。
顺便再告诉你一个更残酷的真相。这个古埃及史的刘教授的关于古埃及人口10万的数字，并不是他自己推理出来的，而是“引用”“抄袭”西方某学者的著作数据，这个西方某学者，在荒谬的推理出160万人口之后，在书里千叮咛万嘱咐，此数据不靠谱，千万不要抄袭，千万不要引用，千万不要拿去使用。结果这个权威古埃及教授硬是拿去使用，把人家的话扔在脑后。这个举动，荒诞至极。然而，整个中国官科圈子里有人知道吗？当然不知道了，没有民科，官科哪里有本事知道真相。
其实我们内部也经常会调侃专家组之类的东西，的确没那么神圣。不要把评奖看的太神圣，你可能真地太看重一些东西了，平常心。
但是友情提醒一句，一本书如果只有几处错误，并不能完全就否定这本书的……我们给学生推荐书的时候，都会稍微说一下某书的问题。
还有，我那个例子本来就不是为了证明我自己努力找西方历史的问题啊……只是证明教材出错这件事很正常。
说实话我不想像你展露我的研究，因为我觉得有点没有意义，也不想暴露我的隐私……而且很可能我发现的问题，又会被你在别的讨论中拿来做西方伪史论的证据……
兄台，你们这类逻辑我可太清楚了。
稍微说一下吧，大概比如在某一个研究中，我认识到中亚某个地方西方人过分强调希腊影响是不对的，他们的研究立场出现了大问题，因此导致总体结论和一些具体的判断都出现偏差——比如某一件艺术品所受到的风格影响来源之类。
最后，希望你在你的专业领域，能做好做出一番成绩，加油！
我其实做的很一般的，所以不能够说服你什么。
其实我们内部也经常会调侃专家组之类的东西，的确没那么神圣。不要把评奖看的太神圣，你可能真地太看重一些东西了，平常心。
但是友情提醒一句，一本书如果只有几处错误，并不能完全就否定这本书的……我们给学生推荐书的时候，都会稍微说一下某书的问题。
还有，我那个例子本来就不是为了证明我自己努力找西方历史的问题啊……只是证明教材出错这件事很正常。
说实话我不想像你展露我的研究，因为我觉得有点没有意义，也不想暴露我的隐私……而且很可能我发现的问题，又会被你在别的讨论中拿来做西方伪史论的证据……
兄台，你们这类逻辑我可太清楚了。
稍微说一下吧，大概比如在某一个研究中，我认识到中亚某个地方西方人过分强调希腊影响是不对的，他们的研究立场出现了大问题，因此导致总体结论和一些具体的判断都出现偏差——比如某一件艺术品所受到的风格影响来源之类。
最后，希望你在你的专业领域，能做好做出一番成绩，加油！
我其实做的很一般的，所以不能够说服你什么。
30万肯定不止，古波斯怎么也有三百万以上，希腊跟波斯相爱相杀那么久，实力差距不至于这么悬殊
30万肯定不止，古波斯怎么也有三百万以上，希腊跟波斯相爱相杀那么久，实力差距不至于这么悬殊
拿希波战争分析一下吧，希腊联军方面斯巴达7000，雅典8000，这是把成年男子都出动了，其它城邦兵力2万出头，总共不到4万人，也就是说古希腊大部分男丁凑一起就几万人，总人口男丁×6=20来万人。
千万别说希腊人口和波斯相差不悬殊，自古波斯都比希腊富庶，看看现在希腊人口1千万，两伊人口一亿多。
拿希波战争分析一下吧，希腊联军方面斯巴达7000，雅典8000，这是把成年男子都出动了，其它城邦兵力2万出头，总共不到4万人，也就是说古希腊大部分男丁凑一起就几万人，总人口男丁×6=20来万人。
千万别说希腊人口和波斯相差不悬殊，自古波斯都比希腊富庶，看看现在希腊人口1千万，两伊人口一亿多。
包括你的帖子名称是：为何专业学者提出希腊历史明显造假？
如果你真地认为民科拯救世界，官科失去能力。
为何看到一个所谓的专业学者提出希腊历史明显造假，就要来发这么个帖子呢？为什么你要强调“专业学者”呢？
残酷的真相是，真正失去自省能力的人，会不会是你自己呢？
包括你的帖子名称是：为何专业学者提出希腊历史明显造假？
如果你真地认为民科拯救世界，官科失去能力。
为何看到一个所谓的专业学者提出希腊历史明显造假，就要来发这么个帖子呢？为什么你要强调“专业学者”呢？
残酷的真相是，真正失去自省能力的人，会不会是你自己呢？
因为不是我在强调“专业学者”啊，而是视频主在强调啊，我是转帖视频主的视频，当然是连人家的标题一起转帖了。
我当然也没有看到”一个所谓的专业学者提出希腊历史明显造假，就要来发这么个帖子”。我是看到视频主的视频，觉得好，所以才转帖视频主的视频。 我连这个专业学者的著作还没有看过呢。
可见，你经常发言是建立在罔顾事实的基础上的，就好像前面一样，明明我反复强调是整个圈子错误，你就是罔顾事实，说是一个权威教授的错误而已。
因为不是我在强调“专业学者”啊，而是视频主在强调啊，我是转帖视频主的视频，当然是连人家的标题一起转帖了。
我当然也没有看到”一个所谓的专业学者提出希腊历史明显造假，就要来发这么个帖子”。我是看到视频主的视频，觉得好，所以才转帖视频主的视频。 我连这个专业学者的著作还没有看过呢。
可见，你经常发言是建立在罔顾事实的基础上的，就好像前面一样，明明我反复强调是整个圈子错误，你就是罔顾事实，说是一个权威教授的错误而已。
其实我们内部也经常会调侃专家组之类的东西，的确没那么神圣。不要把评奖看的太神圣，你可能真地太看重一些东西了，平常心。
但是友情提醒一句，一本书如果只有几处错误，并不能完全就否定这本书的……我们给学生推荐书的时候，都会稍微说一下某书的问题。
还有，我那个例子本来就不是为了证明我自己努力找西方历史的问题啊……只是证明教材出错这件事很正常。
说实话我不想像你展露我的研究，因为我觉得有点没有意义，也不想暴露我的隐私……而且很可能我发现的问题，又会被你在别的讨论中拿来做西方伪史论的证据……
兄台，你们这类逻辑我可太清楚了。
稍微说一下吧，大概比如在某一个研究中，我认识到中亚某个地方西方人过分强调希腊影响是不对的，他们的研究立场出现了大问题，因此导致总体结论和一些具体的判断都出现偏差——比如某一件艺术品所受到的风格影响来源之类。
最后，希望你在你的专业领域，能做好做出一番成绩，加油！
我其实做的很一般的，所以不能够说服你什么。
其实我们内部也经常会调侃专家组之类的东西，的确没那么神圣。不要把评奖看的太神圣，你可能真地太看重一些东西了，平常心。
但是友情提醒一句，一本书如果只有几处错误，并不能完全就否定这本书的……我们给学生推荐书的时候，都会稍微说一下某书的问题。
还有，我那个例子本来就不是为了证明我自己努力找西方历史的问题啊……只是证明教材出错这件事很正常。
说实话我不想像你展露我的研究，因为我觉得有点没有意义，也不想暴露我的隐私……而且很可能我发现的问题，又会被你在别的讨论中拿来做西方伪史论的证据……
兄台，你们这类逻辑我可太清楚了。
稍微说一下吧，大概比如在某一个研究中，我认识到中亚某个地方西方人过分强调希腊影响是不对的，他们的研究立场出现了大问题，因此导致总体结论和一些具体的判断都出现偏差——比如某一件艺术品所受到的风格影响来源之类。
最后，希望你在你的专业领域，能做好做出一番成绩，加油！
我其实做的很一般的，所以不能够说服你什么。
直到现在为止，还是评奖出错很正常，教材出错很正常，那么不正常的地方到底在哪里呢？都正常，都没有不正常的地方。。。。
有一份证据说一份话，其他的话说来说去都是虚的。
直到现在为止，还是评奖出错很正常，教材出错很正常，那么不正常的地方到底在哪里呢？都正常，都没有不正常的地方。。。。
有一份证据说一份话，其他的话说来说去都是虚的。
这就是问题的所在。我讲的这么详细，都用到“千千万万“这些词语给你点醒了，结果你到现在还以为这是一个权威的个人犯错误。
而实际上，这是一个官科圈子的整体错误。
就是这个思维逻辑上的问题，无论怎么跟你讲，你还是和一开始观点一样，这仅仅是一个权威教授的个人犯错而已，不要以偏概全啊，你都根本不改变自己的观点。
这是仅仅一个教授的个人犯错问题吗？思考题。
这就是问题的所在。我讲的这么详细，都用到“千千万万“这些词语给你点醒了，结果你到现在还以为这是一个权威的个人犯错误。
而实际上，这是一个官科圈子的整体错误。
就是这个思维逻辑上的问题，无论怎么跟你讲，你还是和一开始观点一样，这仅仅是一个权威教授的个人犯错而已，不要以偏概全啊，你都根本不改变自己的观点。
这是仅仅一个教授的个人犯错问题吗？思考题。
千千万万这个数字就很不严谨，真正认真学过读过这本书的有几人呢？
就说您吧，这本古埃及史您从头到尾认真读过了吗？
是不是从哪里得出了这个数字问题，就觉得它是垃圾了？就足以证明官科出了大问题。
还有您的官科圈子可太窄了。
这就像在班级里，你的一个同学出现了某个问题，但其他同学都没有指出来，所以这是千千万万学生都出问题了！要反思！
我几乎可以原话奉还的，无论怎么跟你讲，你还是和一开始观点一样，从不承认自己的问题，你比权威还要权威。
这仅仅是您一个西方伪史论民科的个人现象吗？思考题。
千千万万这个数字就很不严谨，真正认真学过读过这本书的有几人呢？
就说您吧，这本古埃及史您从头到尾认真读过了吗？
是不是从哪里得出了这个数字问题，就觉得它是垃圾了？就足以证明官科出了大问题。
还有您的官科圈子可太窄了。
这就像在班级里，你的一个同学出现了某个问题，但其他同学都没有指出来，所以这是千千万万学生都出问题了！要反思！
我几乎可以原话奉还的，无论怎么跟你讲，你还是和一开始观点一样，从不承认自己的问题，你比权威还要权威。
这仅仅是您一个西方伪史论民科的个人现象吗？思考题。
因为不是我在强调“专业学者”啊，而是视频主在强调啊，我是转帖视频主的视频，当然是连人家的标题一起转帖了。
我当然也没有看到”一个所谓的专业学者提出希腊历史明显造假，就要来发这么个帖子”。我是看到视频主的视频，觉得好，所以才转帖视频主的视频。 我连这个专业学者的著作还没有看过呢。
可见，你经常发言是建立在罔顾事实的基础上的，就好像前面一样，明明我反复强调是整个圈子错误，你就是罔顾事实，说是一个权威教授的错误而已。
因为不是我在强调“专业学者”啊，而是视频主在强调啊，我是转帖视频主的视频，当然是连人家的标题一起转帖了。
我当然也没有看到”一个所谓的专业学者提出希腊历史明显造假，就要来发这么个帖子”。我是看到视频主的视频，觉得好，所以才转帖视频主的视频。 我连这个专业学者的著作还没有看过呢。
可见，你经常发言是建立在罔顾事实的基础上的，就好像前面一样，明明我反复强调是整个圈子错误，你就是罔顾事实，说是一个权威教授的错误而已。
你经常发言也是罔顾事实的，你基本上只会逮住你觉得可以反驳的观点自说自话的……就好像你看到权威的错误，就撕咬上去，证明你想要证明的东西。
多读书吧。不止批判别人，也批判自己。
我在回帖中还是会批判自己一下（但确实不够），您可是从来不批判自己的。
您对自己在回帖中永远正确这件事情怎么看呢？
我说实话，您只是不是权威罢了，如果您有机会成为权威（存在有人因为某些别的地位原因而成为某领域权威的），可能要更可怕呢。
你经常发言也是罔顾事实的，你基本上只会逮住你觉得可以反驳的观点自说自话的……就好像你看到权威的错误，就撕咬上去，证明你想要证明的东西。
多读书吧。不止批判别人，也批判自己。
我在回帖中还是会批判自己一下（但确实不够），您可是从来不批判自己的。
您对自己在回帖中永远正确这件事情怎么看呢？
我说实话，您只是不是权威罢了，如果您有机会成为权威（存在有人因为某些别的地位原因而成为某领域权威的），可能要更可怕呢。
有些话我说的过头了，不是正经讨论的态度，甚至有些爹味，抱歉。加之手机打字，时有错误。其实我的岁数，大概也是很早就在论坛上跟人飞砖，年轻时候也曾有过论坛上说错了事情，被人怼到哑口无言，发现自己错了之后也觉得羞耻，后来学术之路上，做的也不够好，犯错或浅薄处也不知凡几，也见过比我还浅薄和荒唐的。 所还能自矜的，不过是我起码知道“标准”是什么，而这个标准，确实是一代代真学者确立起来的。题外话，现在我们讨论的很多问题，在更早的网络世界里，其实有很多都是我们探讨过的了。那个时候，网络不普及，虽然也有ggmm谈恋爱，但上网的人中反而确实有不少真东西，很多探讨水准很好（比如我也是后来才发现，原来某某跟我网上探讨过某一问题的是一位学者。）那个时候质疑西方历史问题的人就已经大有人在，现在网上发现的很多问题，当时就都有人发现了，但是真没有人直接提出西方伪史论。
我说一个我看过的西方伪史论者的逻辑吧A为什么西方雕塑裸体，因为不敢穿衣服，裸体方便他们造假B西方雕塑都差不多，也是他们批量造假的证据C看看我们中国雕塑，大多有衣服，都可考证。
D举了四五个西方雕塑中有问题的例子（这只是我看到的，显然西方雕塑如果真想找问题，估计能找到几百个？最简单的维基百科上，西方很多雕塑，都有争论和问题。）
结论是，不要盲目崇拜西方艺术，我们中国自有好的艺术。
这个结论我可太认同了，也是我跟学生说的，包括他说的D，那些有问题的例子，看来他也确实为了论证自己的问题读了些书，我也认同。C当然也没问题。
可是A和B，就是他不真正在学术世界里面，对知识没有全面掌握造成的问题了。
首先是A西方雕塑有穿衣服的，而且很多。只不过西方艺术确实很重视人体美，围绕人体美的艺术，在艺术层级中排名较高，所以雕塑中裸体多。尤其比如有这种情况，在给一个神做雕塑的时候，不穿衣服（或少穿），这可以说是“神”的仪轨，但给赞助人做雕塑的时候，就如实地描绘穿衣服的形象（这时候不穿衣服就是有问题的色情或亵渎了）。（对比中国，其实也有类似情况，在给主要神做艺术形象的时候，要遵循仪轨，但给供养人甚至是“飞天”之类“小神”“从神”做形象的时候，就会灵活许多。）
而这些穿衣服的形象，正是学者考察历史，判断某一时期服饰文化的重要工具，是有很明确的时代变迁的，就跟中国有衣服的雕塑一样。
（题外话说一句，这还涉及到历史研究的“家族相似性”问题，比如从一个明确的出土墓葬中定位了a是某时代，那么跟它长的像的b可能也是该时代，由此c和d也是。但这里面就有一个循环论证的问题。不过如果其中a是比较明确的，比如用了c14，那这个循环论证就可能比较可靠。）
说难听一点，真要造假，编造一套衣服，似乎也没那么难。
其次是B，西方雕塑都差不多？？那可差的不少，只不过从前日子过得慢，艺术家往往不会主动去追寻风格的变化，而是跟整个社会环境、个人禀赋乃至雇主需求来调整。而且艺术家时不时还喜欢提倡复古（其实所有复古几乎都是为了开新。）类比一下，如果不太了解中国画的人，真地能看出来北宋山水画、南宋山水画的差异吗？能分清明代和清代山水画的差异吗？元代画家赵孟頫说要复古唐代，其绘画面貌看上去确实有唐风，但仔细看画，看过很多画的人，或受过专门教育的人，很容易就能看出来赵孟頫在创新。
我说实话，这就是很多民科的问题，只窥一斑，不见全豹。看到一些有利于自己的证据，就完全否定整个体系，缺乏全面看待问题的能力。
我经常跟学生说，写论文是带着镣铐跳舞，明明你的论文主题很棒，行文很好，却要带这些镣铐？因为学术论文和文学作品不同。这些镣铐，就是专业的素养，就是标准和基石，它们虽然繁琐，却让知识更加可靠（尽管人文学科的知识永远都处在争议之中），让知识更便于人查证和传承。如果不带这些镣铐，永远都会是公说公有理婆说婆有理。
比如，当你找到证据，证明你想要证明的西方伪史论的时候，你觉得很好，中华文明天下第一。可怕的是，当时代和环境变化，如果需要证明东方伪史论的时候，一个人完全可以按照你的逻辑，去论证东方伪史论……
有些话我说的过头了，不是正经讨论的态度，甚至有些爹味，抱歉。
加之手机打字，时有错误。
其实我的岁数，大概也是很早就在论坛上跟人飞砖，年轻时候也曾有过论坛上说错了事情，被人怼到哑口无言，发现自己错了之后也觉得羞耻，后来学术之路上，做的也不够好，犯错或浅薄处也不知凡几，也见过比我还浅薄和荒唐的。
所还能自矜的，不过是我起码知道“标准”是什么，而这个标准，确实是一代代真学者确立起来的。
题外话，现在我们讨论的很多问题，在更早的网络世界里，其实有很多都是我们探讨过的了。
那个时候，网络不普及，虽然也有ggmm谈恋爱，但上网的人中反而确实有不少真东西，很多探讨水准很好（比如我也是后来才发现，原来某某跟我网上探讨过某一问题的是一位学者。）
那个时候质疑西方历史问题的人就已经大有人在，现在网上发现的很多问题，当时就都有人发现了，但是真没有人直接提出西方伪史论。
我说一个我看过的西方伪史论者的逻辑吧
A为什么西方雕塑裸体，因为不敢穿衣服，裸体方便他们造假
B西方雕塑都差不多，也是他们批量造假的证据
C看看我们中国雕塑，大多有衣服，都可考证。
D举了四五个西方雕塑中有问题的例子（这只是我看到的，显然西方雕塑如果真想找问题，估计能找到几百个？最简单的维基百科上，西方很多雕塑，都有争论和问题。）
结论是，不要盲目崇拜西方艺术，我们中国自有好的艺术。
这个结论我可太认同了，也是我跟学生说的，包括他说的D，那些有问题的例子，看来他也确实为了论证自己的问题读了些书，我也认同。C当然也没问题。
可是A和B，就是他不真正在学术世界里面，对知识没有全面掌握造成的问题了。
首先是A西方雕塑有穿衣服的，而且很多。只不过西方艺术确实很重视人体美，围绕人体美的艺术，在艺术层级中排名较高，所以雕塑中裸体多。尤其比如有这种情况，在给一个神做雕塑的时候，不穿衣服（或少穿），这可以说是“神”的仪轨，但给赞助人做雕塑的时候，就如实地描绘穿衣服的形象（这时候不穿衣服就是有问题的色情或亵渎了）。（对比中国，其实也有类似情况，在给主要神做艺术形象的时候，要遵循仪轨，但给供养人甚至是“飞天”之类“小神”“从神”做形象的时候，就会灵活许多。）
而这些穿衣服的形象，正是学者考察历史，判断某一时期服饰文化的重要工具，是有很明确的时代变迁的，就跟中国有衣服的雕塑一样。
（题外话说一句，这还涉及到历史研究的“家族相似性”问题，比如从一个明确的出土墓葬中定位了a是某时代，那么跟它长的像的b可能也是该时代，由此c和d也是。但这里面就有一个循环论证的问题。不过如果其中a是比较明确的，比如用了c14，那这个循环论证就可能比较可靠。）
说难听一点，真要造假，编造一套衣服，似乎也没那么难。
其次是B，西方雕塑都差不多？？那可差的不少，只不过从前日子过得慢，艺术家往往不会主动去追寻风格的变化，而是跟整个社会环境、个人禀赋乃至雇主需求来调整。而且艺术家时不时还喜欢提倡复古（其实所有复古几乎都是为了开新。）类比一下，如果不太了解中国画的人，真地能看出来北宋山水画、南宋山水画的差异吗？能分清明代和清代山水画的差异吗？元代画家赵孟頫说要复古唐代，其绘画面貌看上去确实有唐风，但仔细看画，看过很多画的人，或受过专门教育的人，很容易就能看出来赵孟頫在创新。
我说实话，这就是很多民科的问题，只窥一斑，不见全豹。看到一些有利于自己的证据，就完全否定整个体系，缺乏全面看待问题的能力。
我经常跟学生说，写论文是带着镣铐跳舞，明明你的论文主题很棒，行文很好，却要带这些镣铐？因为学术论文和文学作品不同。这些镣铐，就是专业的素养，就是标准和基石，它们虽然繁琐，却让知识更加可靠（尽管人文学科的知识永远都处在争议之中），让知识更便于人查证和传承。如果不带这些镣铐，永远都会是公说公有理婆说婆有理。
比如，当你找到证据，证明你想要证明的西方伪史论的时候，你觉得很好，中华文明天下第一。可怕的是，当时代和环境变化，如果需要证明东方伪史论的时候，一个人完全可以按照你的逻辑，去论证东方伪史论……
由于现在大量的人讲起来是一套，做起来是另一套，所以我现在不看道理，大道理人人都会讲，而看具体的案例。如果要举例某雕塑衣服，就专门举例一个详细案例就好，字多无干货，我就快速到底。
民科最大的好处就是实干，虽然也有大量的未证实或者错误观点和极端人士在其中，但好就好在注意力集中在干货证据上，干货错了就错了，没关系，再看另一个干货，去伪存真就是目的。官科目前最大的问题就是没有去伪存真的能力了。
为什么都是民科们在找西方伪史案例？因为官科们没有干这件事而已，所以只能民科干。
由于现在大量的人讲起来是一套，做起来是另一套，所以我现在不看道理，大道理人人都会讲，而看具体的案例。如果要举例某雕塑衣服，就专门举例一个详细案例就好，字多无干货，我就快速到底。
民科最大的好处就是实干，虽然也有大量的未证实或者错误观点和极端人士在其中，但好就好在注意力集中在干货证据上，干货错了就错了，没关系，再看另一个干货，去伪存真就是目的。官科目前最大的问题就是没有去伪存真的能力了。
为什么都是民科们在找西方伪史案例？因为官科们没有干这件事而已，所以只能民科干。
西方的很多“留下来”的东西肯定是有问题的，但是这位黄河清……暴论有点太多……或者说，这些人的思路的大方向是对的，但是得换个路子走。
西方的很多“留下来”的东西肯定是有问题的，但是这位黄河清……暴论有点太多……或者说，这些人的思路的大方向是对的，但是得换个路子走。
是的，哥们看我这个例子
一个我看过的西方伪史论者的逻辑吧
A为什么西方雕塑裸体，因为不敢穿衣服，裸体方便他们造假
B西方雕塑都差不多，也是他们批量造假的证据
C看看我们中国雕塑，大多有衣服，都可考证。
D举了四五个西方雕塑中有问题的例子（这只是我看到的，显然西方雕塑如果真想找问题，估计能找到几百个？最简单的维基百科上，西方很多雕塑，都有争论和问题。）
结论是，不要盲目崇拜西方艺术，我们中国自有好的艺术。
这个结论我可太认同了，也是我跟学生说的，包括他说的D，那些有问题的例子，看来他也确实为了论证自己的问题读了些书，我也认同。C当然也没问题。
可是A和B，就是他不真正在学术世界里面，对知识没有全面掌握造成的问题了。
首先是A西方雕塑有穿衣服的，而且很多。只不过西方艺术确实很重视人体美，围绕人体美的艺术，在艺术层级中排名较高，所以雕塑中裸体多。尤其比如有这种情况，在给一个神做雕塑的时候，不穿衣服（或少穿），这可以说是“神”的仪轨，但给赞助人做雕塑的时候，就如实地描绘穿衣服的形象（这时候不穿衣服就是有问题的色情或亵渎了）。（对比中国，其实也有类似情况，在给主要神做艺术形象的时候，要遵循仪轨，但给供养人甚至是“飞天”之类“小神”“从神”做形象的时候，就会灵活许多。）
而这些穿衣服的形象，正是学者考察历史，判断某一时期服饰文化的重要工具，是有很明确的时代变迁的，就跟中国有衣服的雕塑一样。
（题外话说一句，这还涉及到历史研究的“家族相似性”问题，比如从一个明确的出土墓葬中定位了a是某时代，那么跟它长的像的b可能也是该时代，由此c和d也是。但这里面就有一个循环论证的问题。不过如果其中a是比较明确的，比如用了c14，那这个循环论证就可能比较可靠。）
说难听一点，真要造假，编造一套衣服，似乎也没那么难。
其次是B，西方雕塑都差不多？？那可差的不少，只不过从前日子过得慢，艺术家往往不会主动去追寻风格的变化，而是跟整个社会环境、个人禀赋乃至雇主需求来调整。而且艺术家时不时还喜欢提倡复古（其实所有复古几乎都是为了开新。）类比一下，如果不太了解中国画的人，真地能看出来北宋山水画、南宋山水画的差异吗？能分清明代和清代山水画的差异吗？元代画家赵孟頫说要复古唐代，其绘画面貌看上去确实有唐风，但仔细看画，看过很多画的人，或受过专门教育的人，很容易就能看出来赵孟頫在创新。也可以类比，一个不足够懂球的人，估计也看不出来齐达内和德布劳内的足球哲学大不一样，只觉得好像都是10号位中场核心。
总之，这里的问题就是，结论大方向是对的，但是论证过程问题太大了。但如果不讲究过程，只讲究结论，那么当你找到证据，证明你想要证明的西方伪史论的时候，你觉得很好，中华文明天下第一。可怕的是，当时代和环境变化，如果需要证明东方伪史论的时候，一个人完全可以按照你的逻辑，去论证东方伪史论……
是的，哥们看我这个例子
一个我看过的西方伪史论者的逻辑吧
A为什么西方雕塑裸体，因为不敢穿衣服，裸体方便他们造假
B西方雕塑都差不多，也是他们批量造假的证据
C看看我们中国雕塑，大多有衣服，都可考证。
D举了四五个西方雕塑中有问题的例子（这只是我看到的，显然西方雕塑如果真想找问题，估计能找到几百个？最简单的维基百科上，西方很多雕塑，都有争论和问题。）
结论是，不要盲目崇拜西方艺术，我们中国自有好的艺术。
这个结论我可太认同了，也是我跟学生说的，包括他说的D，那些有问题的例子，看来他也确实为了论证自己的问题读了些书，我也认同。C当然也没问题。
可是A和B，就是他不真正在学术世界里面，对知识没有全面掌握造成的问题了。
首先是A西方雕塑有穿衣服的，而且很多。只不过西方艺术确实很重视人体美，围绕人体美的艺术，在艺术层级中排名较高，所以雕塑中裸体多。尤其比如有这种情况，在给一个神做雕塑的时候，不穿衣服（或少穿），这可以说是“神”的仪轨，但给赞助人做雕塑的时候，就如实地描绘穿衣服的形象（这时候不穿衣服就是有问题的色情或亵渎了）。（对比中国，其实也有类似情况，在给主要神做艺术形象的时候，要遵循仪轨，但给供养人甚至是“飞天”之类“小神”“从神”做形象的时候，就会灵活许多。）
而这些穿衣服的形象，正是学者考察历史，判断某一时期服饰文化的重要工具，是有很明确的时代变迁的，就跟中国有衣服的雕塑一样。
（题外话说一句，这还涉及到历史研究的“家族相似性”问题，比如从一个明确的出土墓葬中定位了a是某时代，那么跟它长的像的b可能也是该时代，由此c和d也是。但这里面就有一个循环论证的问题。不过如果其中a是比较明确的，比如用了c14，那这个循环论证就可能比较可靠。）
说难听一点，真要造假，编造一套衣服，似乎也没那么难。
其次是B，西方雕塑都差不多？？那可差的不少，只不过从前日子过得慢，艺术家往往不会主动去追寻风格的变化，而是跟整个社会环境、个人禀赋乃至雇主需求来调整。而且艺术家时不时还喜欢提倡复古（其实所有复古几乎都是为了开新。）类比一下，如果不太了解中国画的人，真地能看出来北宋山水画、南宋山水画的差异吗？能分清明代和清代山水画的差异吗？元代画家赵孟頫说要复古唐代，其绘画面貌看上去确实有唐风，但仔细看画，看过很多画的人，或受过专门教育的人，很容易就能看出来赵孟頫在创新。也可以类比，一个不足够懂球的人，估计也看不出来齐达内和德布劳内的足球哲学大不一样，只觉得好像都是10号位中场核心。
总之，这里的问题就是，结论大方向是对的，但是论证过程问题太大了。但如果不讲究过程，只讲究结论，那么当你找到证据，证明你想要证明的西方伪史论的时候，你觉得很好，中华文明天下第一。可怕的是，当时代和环境变化，如果需要证明东方伪史论的时候，一个人完全可以按照你的逻辑，去论证东方伪史论……
你经常发言也是罔顾事实的，你基本上只会逮住你觉得可以反驳的观点自说自话的……就好像你看到权威的错误，就撕咬上去，证明你想要证明的东西。
多读书吧。不止批判别人，也批判自己。
我在回帖中还是会批判自己一下（但确实不够），您可是从来不批判自己的。
您对自己在回帖中永远正确这件事情怎么看呢？
我说实话，您只是不是权威罢了，如果您有机会成为权威（存在有人因为某些别的地位原因而成为某领域权威的），可能要更可怕呢。
你经常发言也是罔顾事实的，你基本上只会逮住你觉得可以反驳的观点自说自话的……就好像你看到权威的错误，就撕咬上去，证明你想要证明的东西。
多读书吧。不止批判别人，也批判自己。
我在回帖中还是会批判自己一下（但确实不够），您可是从来不批判自己的。
您对自己在回帖中永远正确这件事情怎么看呢？
我说实话，您只是不是权威罢了，如果您有机会成为权威（存在有人因为某些别的地位原因而成为某领域权威的），可能要更可怕呢。
我说你罔顾事实，是用例子作为证据的。
你说我罔顾事实，是没有例子的。
错了才批判自己，没错批判自己干嘛？
有没有错，需要拿出例子来证据，哪个例子，哪句话是错误，摆的清楚才是前提，空中楼阁搞什么批判？
我说你罔顾事实，是用例子作为证据的。
你说我罔顾事实，是没有例子的。
错了才批判自己，没错批判自己干嘛？
有没有错，需要拿出例子来证据，哪个例子，哪句话是错误，摆的清楚才是前提，空中楼阁搞什么批判？
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有