最近正好看了些国内的论文,说几个印象深刻的。第一个,北京大学正高级研究员李开元把汉初时杜衍候王翳认定为秦人,我当时很奇怪,因为杜衍候王翳不论史记还是汉书都是自下邳入汉,而且入汉时间是汉三年,而秦人入汉的时间普遍是汉元年,少数是汉二年,这个人无论是从时间上还是地点上都不对,但李开元教授硬要说他是秦人,并且北大的历史公开课阎步克教授还以李开元说得为基准,也把他认定为秦人。我就很疑惑,后来我查了很多资料,才看到李开元教授认为王翳是秦人的原因是他觉得史记汉书有字误,下邳应为秦地下邽而不是下邳。我当时就觉得莫名其妙,因为完全没有任何别的证据,凭什么李开元教授能认定史记和汉书就一定在这里出了字误?直到偶然看到了李开元教授的一场演讲,他要兜售的观点是“秦人为了给秦始皇报仇,所以奋力击败了项羽”。而这个杜衍候王翳偏偏是追击项羽时因功封侯,所以为了让他这个观点成立,所以他用的方式是把所有不利于他的证据,都认定成“史书字误”,然后圆了这么一个错漏百出的故事。这明明白白是先射箭再画靶的行为,在学术研究里最忌讳这种学者先入为主,先给研究定个调子,然后把所有不利的证据视而不见,把有利的证据夸大其词。然而中国文科最顶尖院校北大的教授却对历史研究这个态度,并且这个水平,那你觉得国内历史学术研究的水平怎么可能会高? 他有问题的远不止这一点,其中包括他在国内一篇非常高引的论文,把秦始皇“焚诗书,坑术士”的术士解读成方士,这其实是非常不专业的,因为连我这个没有系统学习过秦汉史的人都知道“术士”是指学者,而不是特指方士。因为除了方术士,还有“法术士”,“经术士”等等等等。术士中涵盖方士,但是术士涵盖的范围远不止方士。他的问题太多了,而且远不止他一个,在高引论文里内容错漏百出。写其他的要长篇大论,我就简短说两个李开元的问题。