觉得这个事情挺有趣的就拍下来，没想到突然火了

后续如何

这压根就没有危害行为，讨论犯罪没有意义。

和哪里人有毛关系 就说从来没吃过变态辣 想尝试一下是什么味道都不行？ 再说也没有规定不能吃辣的就不能点变态辣的外卖啊

我记得抖音上的李叔凡说过了，这个不会赔偿的，人家正常点外卖就喜欢这个口味，你偷走去吃反而是盗窃，这和下毒的概念不一样的

你要搞清楚，民事侵权讲究过错原则，主观上有没有报复意图对是否承担责任是有决定性的。加变态辣的蛋挞是正常食物，这个论点就不是生活常理的认知，你可以辩解自己就喜欢这样的食物，但是最后发现这个餐厅没有推出过辣蛋挞，你以前也从来没点过类似的食物，那你现在争辩这是正常的食物就缺少足够的证据支持。只要这不是正常的食物，那就可以产生合理怀疑。

哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈艹

百度这个标题就出来了，直接搜呗。

那也是小孩风险自担，外卖备注写明蛋挞是变态辣，况且小孩是偷的别人的外卖，之前有个案例就是有个老太太邻居家的水仙是洋葱就拔下来炒的吃了，邻居之前是警告过这个是水仙，有毒，中毒住院后起诉结果是风险自担，有警示和没有警示区别很大的

商店能做出来卖的就是正常食物，这个才是常识。这份食物变态辣是商家、小偷、当事人都知道的，有关联的三方都认为这是正常食物。你凭什么认为不是？理论依据呢？按你的说法，是不是变态辣蛋挞换成变态辣酸菜鱼，就没有问题了？用一份正常食物能不能构成报复行为，这还是值得商榷的。

之前不是有一个老太婆偷了邻居家的洋水仙，当韭菜给孙子包饺子吃，把孙子毒死了。然后报警向邻居索赔50万。最后两人在民警的调解下，出于人道主义关怀，邻居赔偿了一部分尚为合理的医药费。

有傻子会怎么办信

不会的，外卖备注写明了这个是要变态辣，来辣死我，已经有过警示了。就像河旁边写明水深危险还要执意下水游泳，淹死了是水利局故意伤害吗，这就是风险自担

这个属不属于紧急避险啊，我记得罗翔说过一个类似的事儿呢

商家是为了满足个性化要求，万一有个怪咖就喜欢吃辣蛋挞呢？而且商家也不知道外卖能一直被偷。可问题是你不是这怪咖啊，有证据证明也行啊。如果这里把蛋挞换成其他正常认知的辣菜，也可以说得过去。

这你就瞎说了，当事人不知道什么时候会被偷，当事人也不知道偷外卖的是小孩，当事人更不知道这个人吃这么多还不松口。最关键的点，当事人这份外卖是买给自己的，假设不被偷，这份外卖是可以吃的，是正常的饮食，不是毒药，OK？退一步讲，当事人就算是主观故意行为，他也是给自己下的猛辣，这是给他自己点的餐。最后，这个偷外卖的能特定的偷取当事人的点的餐，说明他本身就具有主观上的选择倾向性，那外卖单子上明确写明了重辣猛辣，已经起到了明确的告知提醒。

我就不一个一个回复了，我是之前看这个律师说的我才说的性质不一样，如果觉得有问题，有抖音的可以去上面评论或者私信问他。

这种情况故意伤害看的是是否有警示，就像河旁边挂着水深危险，还要执意下水游泳，淹死了是水利局故意杀人吗？老太太横穿篮球场被砸成轻伤，不也是自担风险嘛？在邻居警告过之后还是偷吃邻居家水仙，也是自担风险。是否警示才是重点，我有过明确的警示在备注中写明这个是变态辣，能辣死我，小孩还是执意要吃，这就是要自担风险

正常点外卖不是危害行为，因此不构成犯罪。如果知道有人会偷，存心使盗窃的人过敏而点外卖，是危害行为。

会判过失致人死亡，你不能因为犯错就把他杀掉，这和荣耀行刑没有区别。但是轻伤还是可以的