全部回帖
这个事情吧,你一口咬死是自己吃的就没问题。千万别嘚瑟,说什么知道外卖经常被偷所以故意点的就行。。
故意也没关系啊。辣子不是毒药,是可以食用的东西。街上不是平均985么?这点逻辑都搞不清么
我在想啊,如果小偷对一样食材过敏,然后邻居点的外卖里存在这么一个小偷过敏源,邻居点的外卖完全是正常程度的规格,那么小偷偷吃了以后过敏致死了咋算呀,就算法律不支持小偷家人起诉,但是小偷家人如果疯狂追责影响邻居的生活,可以追究责任嘛
你明知道还这么做肯定是故意犯罪啦
是管不着,但是你主动承认是为了害人,就不一样了
你还是好好学习吧 悲哀
这个我看过视频版的,孩子他爹还说:不知道外卖谁的,不知道怎么送还回去,怕食物浪费就让孩子吃了。
WCTMD,什么B逻辑
不要脸的一家人
平常人的思维,外卖经常被偷,点一个常理不会是辣的蛋挞,里面是变态辣,之前从来没点过类似的东西,你说能不能产生报复的合理怀疑?如果这点怀疑都不能或者不应产生,我们也没讨论的必要了。
报复和想让对方受到伤害是两回事。这件事重点不是怀疑,而是那份外卖是正常的食物,本身没有危害性,你自己体质原因受伤了凭什么怪当事人?还有,外卖上注明了变态辣,小偷是在知道的情况下吃的,更加与当事人无关了
一眼假,吃三个才有反应吗?
有些辣会有延迟,类似火鸡面
不太一样,你把防御措施放你家门口,已经属于公共区域,不算正当防卫了
如果我把家里贵重物品涂了碰了就死小偷来偷死了算谁的?
小孩跟大人承受力不一样,还有东西有人过敏有人不会呢
主观上这是他自己点的外卖,属于他自己的食物,即使他知道小孩会偷吃,他放了变态辣,但是这个食物的归属权依然属于自己,小孩子偷吃了属于盗窃但数额较小,自己并没有主动赠予,自己对食物有一定的权利要求商家放辣,主要是他没有赠予,法律上来讲他就没有动机,这属于对所有物品的处置权
fp
所以是“明知且放任”,情节肯定比直接塞嘴里要轻一些,但是主观上也是有犯罪意愿的
问题是,你怎么证明,我明知你会偷,并且明知你吃不了这么多辣椒呢?
感觉就是个假新闻,难吃的东西小孩子一尝就吐了你一地了,还坚持吃完就假的一逼
B站有这个视频 真的 我前几天还看到呢
说的是自己吃没事,但是他好像说了你的小孩不是第一次偷我的外卖?这句话出来性质就不一样了。
这有啥性质不一样的,你小孩不是第一次偷外卖和我往外卖里加变态辣这两件客观事实在法律上是构不成因果关系的
动机上属于主观故意,结果上也既遂了,怎么会没害人
他有主动赠予吗?他享有对所有食品的处置权,小孩子没偷,食品还是属于他自己,不存在主观动机
在媒体面前都承认了自己故意点的
普法之路,任重道远。你小孩不是第一次偷外卖和我往外卖里加变态辣这两件客观事实在法律上是构不成因果关系的
你可以说你是为了自己吃,那就自然没问题。但是如果放辣是为了故意给别人,即使对方过错方,但是因为有个主观故意行为,还是会承担一部分责任。所以一问三不知就行了。
不对,他没有主动赠予啊,这是先决条件,没有主动赠予就没有动机啊,他享有对所有食物的处置权,放多少辣属于他自己的权利,他吃与不吃,怎么吃,扔了还是放臭都是他的权利,如果没有人盗窃食物依然属于他自己,何来主观一说
所以很多律师对于这件事的答复就是你是否存在辣到小孩的意图。如果从来都是说我是自己吃的,那就没事,但是报道里边就提到被告说了一句,我知道你小孩不是第一次来偷吃的,所以就有争辩点了,不过慢慢排队,没那么快有判决的
即使存在这个知道偷吃的客观事实也无从定论因为他没有主动赠予,他享有对食物的处置权,这并不是他放了老鼠药被小孩吃了,他负有过失罪,食物放辣属于正常的商品附加值,一切都在食品安全法许可的范围内,没有被小孩偷吃,食物依然属于他自己
说了也没关系
有1818黄金眼的采访视频,就是不知道是不是演员演的…
浙江人都知道1818黄金眼什么逆天新闻没有。。太假了