引用内容可能违规暂时被隐藏

引用内容可能违规暂时被隐藏

原题描述是尚未能揭示内在联系，就是常见的内在联系机理都没办法解释，是不是存在因果性的概率就降低了？尚未发现人传人，这个结论随着时间推移还能继续成立的话，是不是就说明会人传人概率降低了？原本三个态空间，非因果无机理，有因果未揭示机理，有因果且确定机理，因为A变成了前两个，非因果的条件概率不增加吗？

内在机理不清楚的医学问题多了去了，神经系统免疫系统到现在还是医学研究重头戏，都研究完了癌症糖尿病老年痴呆艾滋病早就攻克了，还要医学研究干嘛？就比如当年古代就知道砒霜有毒，吃了能毒死人，但是古代就知道砒霜和致死之间的内在机理吗？所以不清楚机理就能说吃砒霜会死人这个结论被削弱了吗？类似例子不胜枚举，我相信有一定逻辑思维者到这里已经听懂了

近多少，一般来说是小于多少。200出头的话，不会用近200，一般用200出头或者200多

这不就是我之前提到的观点吗？砒霜致死的因果性是通过多元变量分析或者控制变量实验在不知道内在机理下确定的，而不是简单的单变量相关性导出的。确定因果和确定机理是两个层面的，但是无法确定机理，就是可以降低单变量相关性和因果性的联系。多变量分析和控制实验，就是把我之前说的三个集合中非因果无机理这个态空间缩小，最终达到无论了解机理与否，因果性都是极大概率存在的。你的砒霜的例子和原题的例子根本就不能类比。讨论问题不需要每个回复最后一句都攻击一下和你讨论的人。

我再简单说一句，现象能用逻辑归纳推理表明的理论可信度就是现象本身背后逻辑带来的可信度，机理清楚后如果能证实现象推论那么就是增强，如果证伪推论那么就是减弱，但清楚机理前是不增强也不减弱，这样能明白吗？内在机理是薛定谔盒子里的猫，在打开黑箱前你永远不能知道逻辑是被支撑还是坍塌，这个状态就是维持逻辑空间原状。你认为不打开盒子就会减弱是因为你自己假想了明白机理才是理论成立这个错误前提，但理论现状是通过现象就已经提出了，而不是明白机理后再提出的。

这题选D。

这是常考知识点了，我称之为“等比例均匀分布”

2010年深圳就考过类似的题，题目如下：

据调查，某地90%以上有过迷路经历的司机都没有安装车载卫星导航系统。这表明，车载卫星导航系统能有效防止司机迷路。

以下最能削弱上述论证的一项是( )。

A.很多老司机没有安装车载卫星导航系统，很少迷路

B.车载卫星导航系统的使用效果不理想，对防止迷路没有多大作用

C.当地目前只有不足10%的汽车安装了车载卫星导航系统

D.安装了车载卫星导航系统的司机，90%以上经常使用

顺便说下，这道题有机构选B，理由是B直接削弱了论点。但是我认为应该选C。

选C是什么意思？很简单。题目的逻辑是这样的：某地90%迷路的司机都没有装GPS，所以不装GPS不行啊，GPS是防迷路的利器啊。

但是这个逻辑明显有漏洞。C就找准了它的漏洞：某地本来就只有10%的司机装了GPS，90%的司机都没有装。

这是什么意思？就是说某地整个司机群体里本来就有90%没装GPS。而迷路的司机里面有90%没装GPS再正常不过了。因为不迷路的司机里面也有90%没装GPS。即装不装GPS和迷不迷路没有关系。

类比一下，如果一个班上90%拿奖学金的都是女生。那能不能说这个班男生学习不行？不能。因为这个是外语学院英文系，本来班上就有90%的学生是女生。

你强调的是逻辑归纳推理，和科学的研究方法。题目里不是这样啊，题目里只有单变量相关性，既没有控制变量，也没有多变量分析，这本就不是你观点中的科学方法。单变量分析得出的结论就是需要内在机理佐证，不然就毫无价值。你所了解的一切科学结论，几乎都是通过控制变量多次分析得到的（大部分科学），或者是单次观察多变量分析得到的（少部分无法重复实验的学科，宇宙学地质学），所以它们的结论不需要依赖内在机理。题目中就是单次观察单变量分析，它就不是一个正确的科研过程，你也就不能直接套用你的科研经验，而应该直接抽象化从条件概率分析。

你不觉得五分之一出头和五分之一多这两种种表达很别扭吗？近五分之一指的就是五分之一左右。