全部回帖
其实C的意思是说，这个地方本来就90%的人没装GPS。所以提目 由“迷路的人有90%没装GPS”而推导出“GPS能有效防止迷路”的这个观点，在C是前提条件下就会被大大削弱可靠性。
其实C的意思是说，这个地方本来就90%的人没装GPS。
所以提目 由“迷路的人有90%没装GPS”而推导出“GPS能有效防止迷路”的这个观点，在C是前提条件下就会被大大削弱可靠性。
c削弱不了，因为c没说装和没装的迷路率对比，层主后来说的女生的例子是对的，他套错了
c削弱不了，因为c没说装和没装的迷路率对比，层主后来说的女生的例子是对的，他套错了
不是层主理解错了……是你理解错了
不是层主理解错了……是你理解错了
不是我理解错了，是你既没有理解层主错在哪里，也没有理解我说的
不是我理解错了，是你既没有理解层主错在哪里，也没有理解我说的
c削弱不了，因为c没说装和没装的迷路率对比，层主后来说的女生的例子是对的，他套错了
c削弱不了，因为c没说装和没装的迷路率对比，层主后来说的女生的例子是对的，他套错了
你仔细想想，如果他直接跟你说装了的迷路率，那这道题是不是太简单了？
你仔细想想，如果他直接跟你说装了的迷路率，那这道题是不是太简单了？
假设学校1000人，那么夜间工作的是800+人，非不加班的不到200人，胃溃疡的我假设是100人，那么夜间工作德胃溃疡的80%就是80人，那么学校老师夜间工作得胃溃疡概率就是80/800+结果是＜1/10，而不加班患胃溃疡的是20/200-＞1/10，从而得出的结论是夜间加班得胃溃疡的概率小于不加班得胃溃疡的概率，所以这题牛逼就牛逼在这个数字的设置，和近这一个字上。
假设学校1000人，那么夜间工作的是800+人，非不加班的不到200人，胃溃疡的我假设是100人，那么夜间工作德胃溃疡的80%就是80人，那么学校老师夜间工作得胃溃疡概率就是80/800+结果是＜1/10，而不加班患胃溃疡的是20/200-＞1/10，从而得出的结论是夜间加班得胃溃疡的概率小于不加班得胃溃疡的概率，
所以这题牛逼就牛逼在这个数字的设置，和近这一个字上。
你还是不要纠结近字儿为妙，近五分之一可不一定是多还是好
你还是不要纠结近字儿为妙，近五分之一可不一定是多还是好
你还是不要纠结近字儿为妙，近五分之一可不一定是多还是好
你还是不要纠结近字儿为妙，近五分之一可不一定是多还是好
近多少，一般来说是小于多少。200出头的话，不会用近200，一般用200出头或者200多
近多少，一般来说是小于多少。200出头的话，不会用近200，一般用200出头或者200多
你是不是没读选项？c已经给了这个前提啊？不足百分之十的人安装了gps不就是十个里面只有一个安装了gps？
你是不是没读选项？c已经给了这个前提啊？不足百分之十的人安装了gps不就是十个里面只有一个安装了gps？
绝大多数人装了没迷路，和绝大多数人没装没迷路是不一样的论证。不会迷路的人装不装没区别，会迷路的人装了gps不会有效减少才可以削弱。女生那个例子他套错了，拿奖学金和不拿是有区别的。举个最简单的例子，题干“不嫖娼的男人90%没钱”；选项C“90%的男人没钱”你能削弱有钱的男人会更多的嫖娼这个论点吗？层主拿拿奖学金和不装gps这俩不同的问题混淆了，所以他才谜了
绝大多数人装了没迷路，和绝大多数人没装没迷路是不一样的论证。不会迷路的人装不装没区别，会迷路的人装了gps不会有效减少才可以削弱。女生那个例子他套错了，拿奖学金和不拿是有区别的。举个最简单的例子，题干“不嫖娼的男人90%没钱”；选项C“90%的男人没钱”你能削弱有钱的男人会更多的嫖娼这个论点吗？层主拿拿奖学金和不装gps这俩不同的问题混淆了，所以他才谜了
这叫假设法，层主默认C正确然后进行证明，之前我没看出来哪一步有漏洞，c肯定是能削弱的，跟B比力度大小
这叫假设法，层主默认C正确然后进行证明，之前我没看出来哪一步有漏洞，c肯定是能削弱的，跟B比力度大小
说白了，层主错在胃溃疡和女生是同一种，gps不是。层主为了论证楼主A类型的题目，举了一个B类型的题目，然后又把它类比成A类型的题目。你们恍然大悟是通过女生知道了胃溃疡的思路，但是他的gps的例子是错的。明白了吗？
你们所说的其实是削弱了“迷路和gps”的相关性。但是题干要求的是“防止迷路（不迷路）和gps的相关性”
说白了，层主错在胃溃疡和女生是同一种，gps不是。层主为了论证楼主A类型的题目，举了一个B类型的题目，然后又把它类比成A类型的题目。你们恍然大悟是通过女生知道了胃溃疡的思路，但是他的gps的例子是错的。明白了吗？
你们所说的其实是削弱了“迷路和gps”的相关性。但是题干要求的是“防止迷路（不迷路）和gps的相关性”
其实C的意思是说，这个地方本来就90%的人没装GPS。所以提目 由“迷路的人有90%没装GPS”而推导出“GPS能有效防止迷路”的这个观点，在C是前提条件下就会被大大削弱可靠性。
其实C的意思是说，这个地方本来就90%的人没装GPS。
所以提目 由“迷路的人有90%没装GPS”而推导出“GPS能有效防止迷路”的这个观点，在C是前提条件下就会被大大削弱可靠性。
说白了，层主错在胃溃疡和女生是同一种，gps不是。层主为了论证楼主A类型的题目，举了一个B类型的题目，然后又把它类比成A类型的题目。你们恍然大悟是通过女生知道了胃溃疡的思路，但是他的gps的例子是错的。明白了吗？
你们所说的其实是削弱了“迷路和gps”的相关性。但是题干要求的是“防止迷路（不迷路）和gps的相关性”
说白了，层主错在胃溃疡和女生是同一种，gps不是。层主为了论证楼主A类型的题目，举了一个B类型的题目，然后又把它类比成A类型的题目。你们恍然大悟是通过女生知道了胃溃疡的思路，但是他的gps的例子是错的。明白了吗？
你们所说的其实是削弱了“迷路和gps”的相关性。但是题干要求的是“防止迷路（不迷路）和gps的相关性”
他是在c的前提下进行假设的。最后得出迷路的人九成没装gps，不迷路的人九成也没装gps，一共九成的人没装gps，所以装没装gps对迷不迷路没影响。
他是在c的前提下进行假设的。最后得出迷路的人九成没装gps，不迷路的人九成也没装gps，一共九成的人没装gps，所以装没装gps对迷不迷路没影响。
说白了，层主错在胃溃疡和女生是同一种，gps不是。层主为了论证楼主A类型的题目，举了一个B类型的题目，然后又把它类比成A类型的题目。你们恍然大悟是通过女生知道了胃溃疡的思路，但是他的gps的例子是错的。明白了吗？
你们所说的其实是削弱了“迷路和gps”的相关性。但是题干要求的是“防止迷路（不迷路）和gps的相关性”
说白了，层主错在胃溃疡和女生是同一种，gps不是。层主为了论证楼主A类型的题目，举了一个B类型的题目，然后又把它类比成A类型的题目。你们恍然大悟是通过女生知道了胃溃疡的思路，但是他的gps的例子是错的。明白了吗？
你们所说的其实是削弱了“迷路和gps”的相关性。但是题干要求的是“防止迷路（不迷路）和gps的相关性”
你是不是没读选项？c已经给了这个前提啊？不足百分之十的人安装了gps不就是十个里面只有一个安装了gps？
你是不是没读选项？c已经给了这个前提啊？不足百分之十的人安装了gps不就是十个里面只有一个安装了gps？
说白了，层主错在胃溃疡和女生是同一种，gps不是。层主为了论证楼主A类型的题目，举了一个B类型的题目，然后又把它类比成A类型的题目。你们恍然大悟是通过女生知道了胃溃疡的思路，但是他的gps的例子是错的。明白了吗？
你们所说的其实是削弱了“迷路和gps”的相关性。但是题干要求的是“防止迷路（不迷路）和gps的相关性”
说白了，层主错在胃溃疡和女生是同一种，gps不是。层主为了论证楼主A类型的题目，举了一个B类型的题目，然后又把它类比成A类型的题目。你们恍然大悟是通过女生知道了胃溃疡的思路，但是他的gps的例子是错的。明白了吗？
你们所说的其实是削弱了“迷路和gps”的相关性。但是题干要求的是“防止迷路（不迷路）和gps的相关性”
自己看看A选项说的啥？尚不能清楚提示内在联系。看得懂尚不能啥意思不？就是还没搞清楚，到底有没有内在联系不知道，可能有可能没有，不知道。跟尚未发现人传人一个道理，不是否定会人传人。但是逻辑差的就会理解成不会人传人。人类认知的局限性，这就叫科学素养。
自己看看A选项说的啥？尚不能清楚提示内在联系。看得懂尚不能啥意思不？就是还没搞清楚，到底有没有内在联系不知道，可能有可能没有，不知道。跟尚未发现人传人一个道理，不是否定会人传人。但是逻辑差的就会理解成不会人传人。人类认知的局限性，这就叫科学素养。
原题描述是尚未能揭示内在联系，就是常见的内在联系机理都没办法解释，是不是存在因果性的概率就降低了？尚未发现人传人，这个结论随着时间推移还能继续成立的话，是不是就说明会人传人概率降低了？原本三个态空间，非因果无机理，有因果未揭示机理，有因果且确定机理，因为A变成了前两个，非因果的条件概率不增加吗？
原题描述是尚未能揭示内在联系，就是常见的内在联系机理都没办法解释，是不是存在因果性的概率就降低了？尚未发现人传人，这个结论随着时间推移还能继续成立的话，是不是就说明会人传人概率降低了？原本三个态空间，非因果无机理，有因果未揭示机理，有因果且确定机理，因为A变成了前两个，非因果的条件概率不增加吗？
说白了，层主错在胃溃疡和女生是同一种，gps不是。层主为了论证楼主A类型的题目，举了一个B类型的题目，然后又把它类比成A类型的题目。你们恍然大悟是通过女生知道了胃溃疡的思路，但是他的gps的例子是错的。明白了吗？你们所说的其实是削弱了“迷路和gps”的相关性。但是题干要求的是“防止迷路（不迷路）和gps的相关性”
说白了，层主错在胃溃疡和女生是同一种，gps不是。层主为了论证楼主A类型的题目，举了一个B类型的题目，然后又把它类比成A类型的题目。你们恍然大悟是通过女生知道了胃溃疡的思路，但是他的gps的例子是错的。明白了吗？
你们所说的其实是削弱了“迷路和gps”的相关性。但是题干要求的是“防止迷路（不迷路）和gps的相关性”
没有，女生和胃溃疡那两例子我没结合看。只说这一题，“迷路和GPS相关性”和“防止迷路和GPS的相关性”有啥不一样呢？你绕得太深了。
没有，女生和胃溃疡那两例子我没结合看。只说这一题，“迷路和GPS相关性”和“防止迷路和GPS的相关性”有啥不一样呢？你绕得太深了。
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有