全部回帖
参战是什么意思？参照通常指的是在缺乏直接法律规定时，可以参考其他相关法规、司法解释、判例等等，在同一条法条中出现参照，而将公共场所中的餐厅遗漏，立法者什么用意不言而喻。尤其是还加了个适用，参照适用什么意思，我举个例子，法院裁判时，其参照的规范性文件对法官没有强制适用的效力，他可以参照也可以不参照，譬如规章对其就没有强制适用的效力，他可以参照也可以不参照。
参战是什么意思？参照通常指的是在缺乏直接法律规定时，可以参考其他相关法规、司法解释、判例等等，在同一条法条中出现参照，而将公共场所中的餐厅遗漏，立法者什么用意不言而喻。尤其是还加了个适用，参照适用什么意思，我举个例子，法院裁判时，其参照的规范性文件对法官没有强制适用的效力，他可以参照也可以不参照，譬如规章对其就没有强制适用的效力，他可以参照也可以不参照。
那你找出直接规定餐厅空气质量的标准啊，没找到吧？那你怎么不允许参照适用这个啊？这不魔怔？
那你找出直接规定餐厅空气质量的标准啊，没找到吧？那你怎么不允许参照适用这个啊？这不魔怔？
依照什么处罚？你哪里来的处罚依据？该餐厅是否禁烟，如果是经营者的自主权力，那简单了，是不是推论出你什么长沙市的文明条例都是空文，经营者想禁烟就禁烟 反正我自己说了算
依照什么处罚？你哪里来的处罚依据？
该餐厅是否禁烟，如果是经营者的自主权力，那简单了，是不是推论出你什么长沙市的文明条例都是空文，经营者想禁烟就禁烟 反正我自己说了算
看不懂汉字吗？没有禁烟标识之代表不对吸烟者处罚，但是可以对吸烟者进行劝阻，劝阻无效的话涉嫌寻衅滋事。
你说长沙市的文明条例？那简单了，请问长沙市的文明条例对禁止吸烟的场所是怎么定义的呢？谁来定义呢？
看不懂汉字吗？没有禁烟标识之代表不对吸烟者处罚，但是可以对吸烟者进行劝阻，劝阻无效的话涉嫌寻衅滋事。
你说长沙市的文明条例？那简单了，请问长沙市的文明条例对禁止吸烟的场所是怎么定义的呢？谁来定义呢？
这个你好好去了解一下吧，这都是等我投喂，看在我初步证明了二手烟的化学成分的情况下，你也去研究一下吧，不要眼高手低，张嘴质疑是很容易的。按照你的逻辑，只要公共场所足够大，就没必要禁止吸烟了，但很显然你这个逻辑是违反常识的。所以，我只需证明你吸烟的当下你周围的空气质量是不合格的就行了。卫生管理的本质是要保障人的健康，只要你当下的行为造成空气质量不合格，你就已经影响你旁边的人了。
这个你好好去了解一下吧，这都是等我投喂，看在我初步证明了二手烟的化学成分的情况下，你也去研究一下吧，不要眼高手低，张嘴质疑是很容易的。
按照你的逻辑，只要公共场所足够大，就没必要禁止吸烟了，但很显然你这个逻辑是违反常识的。
所以，我只需证明你吸烟的当下你周围的空气质量是不合格的就行了。卫生管理的本质是要保障人的健康，只要你当下的行为造成空气质量不合格，你就已经影响你旁边的人了。
投喂？啧啧，我还没说你昏聩卡针呢，二手烟的化学成分还需要你来证明呢？你要证明的一直是二手烟的化学成分会导致超过《条例》第三条授权卫生行政部门或者疾控部门制定的标准中的单位空间内空气不良物质含量，你是怎么看见太阳落山就得出会冻死人的结论的？
还眼高手低呢，笑话，一个乱七八糟的法条出来的，公民合理反对，居然被说成眼高手低，你以为你是肉食者自动带入角色无脑辩护呢
你推理正确，公共场所到了足够大，当然就没必要禁烟了，否则为什么要强调室内公共场所呢，不就是因为它的有限面积及一定封闭性吗，一个一万平方米的餐厅与一个一平方米餐厅，抽一根烟导致的空气物质浓度变化当然是天差地别的。按照我的逻辑，吸烟会导致公共场所卫生标准超标这根本就是无法证明的，以此来证明细则第十八条合法合理根本就是死胡同一条
所以，你什么地方证明了不合格？你的格在哪里，反复自说自话有什么用
投喂？啧啧，我还没说你昏聩卡针呢，二手烟的化学成分还需要你来证明呢？你要证明的一直是二手烟的化学成分会导致超过《条例》第三条授权卫生行政部门或者疾控部门制定的标准中的单位空间内空气不良物质含量，你是怎么看见太阳落山就得出会冻死人的结论的？
还眼高手低呢，笑话，一个乱七八糟的法条出来的，公民合理反对，居然被说成眼高手低，你以为你是肉食者自动带入角色无脑辩护呢
你推理正确，公共场所到了足够大，当然就没必要禁烟了，否则为什么要强调室内公共场所呢，不就是因为它的有限面积及一定封闭性吗，一个一万平方米的餐厅与一个一平方米餐厅，抽一根烟导致的空气物质浓度变化当然是天差地别的。按照我的逻辑，吸烟会导致公共场所卫生标准超标这根本就是无法证明的，以此来证明细则第十八条合法合理根本就是死胡同一条
所以，你什么地方证明了不合格？你的格在哪里，反复自说自话有什么用
这个你好好去了解一下吧，这都是等我投喂，看在我初步证明了二手烟的化学成分的情况下，你也去研究一下吧，不要眼高手低，张嘴质疑是很容易的。按照你的逻辑，只要公共场所足够大，就没必要禁止吸烟了，但很显然你这个逻辑是违反常识的。所以，我只需证明你吸烟的当下你周围的空气质量是不合格的就行了。卫生管理的本质是要保障人的健康，只要你当下的行为造成空气质量不合格，你就已经影响你旁边的人了。
这个你好好去了解一下吧，这都是等我投喂，看在我初步证明了二手烟的化学成分的情况下，你也去研究一下吧，不要眼高手低，张嘴质疑是很容易的。
按照你的逻辑，只要公共场所足够大，就没必要禁止吸烟了，但很显然你这个逻辑是违反常识的。
所以，我只需证明你吸烟的当下你周围的空气质量是不合格的就行了。卫生管理的本质是要保障人的健康，只要你当下的行为造成空气质量不合格，你就已经影响你旁边的人了。
所以，细则第十八条突兀的禁烟，根本就是逾越上位法的，正当的是去细化上位法要求的卫生指标，我仅仅看你经营场所是不是超标就完事了，蛋疼的来一条禁烟条文，既无法证明吸烟就必然导致有关空气物质浓度超标，又根本没有对应罚则毫无可操作性
所以，细则第十八条突兀的禁烟，根本就是逾越上位法的，正当的是去细化上位法要求的卫生指标，我仅仅看你经营场所是不是超标就完事了，蛋疼的来一条禁烟条文，既无法证明吸烟就必然导致有关空气物质浓度超标，又根本没有对应罚则毫无可操作性
看不懂汉字吗？没有禁烟标识之代表不对吸烟者处罚，但是可以对吸烟者进行劝阻，劝阻无效的话涉嫌寻衅滋事。你说长沙市的文明条例？那简单了，请问长沙市的文明条例对禁止吸烟的场所是怎么定义的呢？谁来定义呢？
看不懂汉字吗？没有禁烟标识之代表不对吸烟者处罚，但是可以对吸烟者进行劝阻，劝阻无效的话涉嫌寻衅滋事。
你说长沙市的文明条例？那简单了，请问长沙市的文明条例对禁止吸烟的场所是怎么定义的呢？谁来定义呢？
一 劝阻无效涉嫌寻衅滋事？什么玩意儿，经营者有执法权了？你好大脸就寻衅滋事了，口袋罪名用的棒棒响啊
二 又开始反复复读了你啊
我前面说的再清楚不过，当然是你长沙市自己划定啊，你自己出台的地方法规，而且其他地方法规以上的法规也根本没有对此作出区分
一 劝阻无效涉嫌寻衅滋事？什么玩意儿，经营者有执法权了？你好大脸就寻衅滋事了，口袋罪名用的棒棒响啊
二 又开始反复复读了你啊
我前面说的再清楚不过，当然是你长沙市自己划定啊，你自己出台的地方法规，而且其他地方法规以上的法规也根本没有对此作出区分
一 劝阻无效涉嫌寻衅滋事？什么玩意儿，经营者有执法权了？你好大脸就寻衅滋事了，口袋罪名用的棒棒响啊二 又开始反复复读了你啊我前面说的再清楚不过，当然是你长沙市自己划定啊，你自己出台的地方法规，而且其他地方法规以上的法规也根本没有对此作出区分
一 劝阻无效涉嫌寻衅滋事？什么玩意儿，经营者有执法权了？你好大脸就寻衅滋事了，口袋罪名用的棒棒响啊
二 又开始反复复读了你啊
我前面说的再清楚不过，当然是你长沙市自己划定啊，你自己出台的地方法规，而且其他地方法规以上的法规也根本没有对此作出区分
涉嫌寻衅滋事和经营者有执法权有一分钱关系吗？
餐厅经营者说这里禁止吸烟，对你进行劝阻，你不听劝阻，还在餐厅大闹，请问不是寻衅滋事是什么呢？
长沙市自己划定的是吧？那请你拿出具体怎么定义的啊。
涉嫌寻衅滋事和经营者有执法权有一分钱关系吗？
餐厅经营者说这里禁止吸烟，对你进行劝阻，你不听劝阻，还在餐厅大闹，请问不是寻衅滋事是什么呢？
长沙市自己划定的是吧？那请你拿出具体怎么定义的啊。
投喂？啧啧，我还没说你昏聩卡针呢，二手烟的化学成分还需要你来证明呢？你要证明的一直是二手烟的化学成分会导致超过《条例》第三条授权卫生行政部门或者疾控部门制定的标准中的单位空间内空气不良物质含量，你是怎么看见太阳落山就得出会冻死人的结论的？还眼高手低呢，笑话，一个乱七八糟的法条出来的，公民合理反对，居然被说成眼高手低，你以为你是肉食者自动带入角色无脑辩护呢你推理正确，公共场所到了足够大，当然就没必要禁烟了，否则为什么要强调室内公共场所呢，不就是因为它的有限面积及一定封闭性吗，一个一万平方米的餐厅与一个一平方米餐厅，抽一根烟导致的空气物质浓度变化当然是天差地别的。按照我的逻辑，吸烟会导致公共场所卫生标准超标这根本就是无法证明的，以此来证明细则第十八条合法合理根本就是死胡同一条所以，你什么地方证明了不合格？你的格在哪里，反复自说自话有什么用
投喂？啧啧，我还没说你昏聩卡针呢，二手烟的化学成分还需要你来证明呢？你要证明的一直是二手烟的化学成分会导致超过《条例》第三条授权卫生行政部门或者疾控部门制定的标准中的单位空间内空气不良物质含量，你是怎么看见太阳落山就得出会冻死人的结论的？
还眼高手低呢，笑话，一个乱七八糟的法条出来的，公民合理反对，居然被说成眼高手低，你以为你是肉食者自动带入角色无脑辩护呢
你推理正确，公共场所到了足够大，当然就没必要禁烟了，否则为什么要强调室内公共场所呢，不就是因为它的有限面积及一定封闭性吗，一个一万平方米的餐厅与一个一平方米餐厅，抽一根烟导致的空气物质浓度变化当然是天差地别的。按照我的逻辑，吸烟会导致公共场所卫生标准超标这根本就是无法证明的，以此来证明细则第十八条合法合理根本就是死胡同一条
所以，你什么地方证明了不合格？你的格在哪里，反复自说自话有什么用
年轻人，说话不要脱离基本常识，一根烟产生的二手烟的化学成分是可以确定的，一般公共场所内的空气流动速率是可以确定的，呼出当下周围的空气质量也是可以确定的，你说什么太阳下山就是诡辩。
在这里我不用说服你，我只有让第三者认同我即可，说完即止。
年轻人，说话不要脱离基本常识，一根烟产生的二手烟的化学成分是可以确定的，一般公共场所内的空气流动速率是可以确定的，呼出当下周围的空气质量也是可以确定的，你说什么太阳下山就是诡辩。
在这里我不用说服你，我只有让第三者认同我即可，说完即止。
那你找出直接规定餐厅空气质量的标准啊，没找到吧？那你怎么不允许参照适用这个啊？这不魔怔？
那你找出直接规定餐厅空气质量的标准啊，没找到吧？那你怎么不允许参照适用这个啊？这不魔怔？
魔怔的是你啊
同一条法条中没有餐厅，后面写着参照适用，你知道意味着什么吗
参战适用通常是这样运用的，举个例子，譬如民法典对⾃然⼈声⾳的保护参照“肖像权保护的有关规定”，也就是说，声音显然是不同于肖像权的另一类事物，但其权利特征与肖像权有类似，可以参照肖像权保护的规定准用。这往往是相隔较远的两个法条，甚至是两个不同部门法之间的参照
那么我们看你引用的那个标准，“宾馆 、旅店 、招待所 、公共浴室、理发店 、美容店 、影剧院、录像厅 (室 )、 游艺厅 （室 ）、舞厅 、音乐厅 、体育场 (馆 )、 游泳场 (馆 )、 展览馆 、博物馆 、关术馆 、图书馆 、商场 (店 )、 书店、候诊室 、候车(机 、船)室”，餐厅难道是与上述不同的另一类事物吗，为什么标准偏偏不将餐罗列入内 也就是说，立法者认为 餐厅虽然与上述公共场所都是同一类事物，但不应当用同一标准去衡量
魔怔的是你啊
同一条法条中没有餐厅，后面写着参照适用，你知道意味着什么吗
参战适用通常是这样运用的，举个例子，譬如民法典对⾃然⼈声⾳的保护参照“肖像权保护的有关规定”，也就是说，声音显然是不同于肖像权的另一类事物，但其权利特征与肖像权有类似，可以参照肖像权保护的规定准用。这往往是相隔较远的两个法条，甚至是两个不同部门法之间的参照
那么我们看你引用的那个标准，“宾馆 、旅店 、招待所 、公共浴室、理发店 、美容店 、影剧院、录像厅 (室 )、 游艺厅 （室 ）、舞厅 、音乐厅 、体育场 (馆 )、 游泳场 (馆 )、 展览馆 、博物馆 、关术馆 、图书馆 、商场 (店 )、 书店、候诊室 、候车(机 、船)室”，餐厅难道是与上述不同的另一类事物吗，为什么标准偏偏不将餐罗列入内 也就是说，立法者认为 餐厅虽然与上述公共场所都是同一类事物，但不应当用同一标准去衡量
年轻人，说话不要脱离基本常识，一根烟产生的二手烟的化学成分是可以确定的，一般公共场所内的空气流动速率是可以确定的，呼出当下周围的空气质量也是可以确定的，你说什么太阳下山就是诡辩。在这里我不用说服你，我只有让第三者认同我即可，说完即止。
年轻人，说话不要脱离基本常识，一根烟产生的二手烟的化学成分是可以确定的，一般公共场所内的空气流动速率是可以确定的，呼出当下周围的空气质量也是可以确定的，你说什么太阳下山就是诡辩。
在这里我不用说服你，我只有让第三者认同我即可，说完即止。
年轻人还给你吧，又在这里充大，笑死人了，油腻
第一 既然可以的话 请你直接出示论证过程，我现在没看见，你只是说是这样所以就这样了 。我告诉你，指标检测是要多处取样采集以计算其总体浓度的，你直接来一句当下周围就完事了吗？而且我也丝毫没看出当下周围你是怎么算出来的
第二 继续犯逻辑错误，你说服了再多的第三者，错的就是错的，丝毫不影响其错误，而且你是一个第三者认可还是让所有第三者认可？
年轻人还给你吧，又在这里充大，笑死人了，油腻
第一 既然可以的话 请你直接出示论证过程，我现在没看见，你只是说是这样所以就这样了 。我告诉你，指标检测是要多处取样采集以计算其总体浓度的，你直接来一句当下周围就完事了吗？而且我也丝毫没看出当下周围你是怎么算出来的
第二 继续犯逻辑错误，你说服了再多的第三者，错的就是错的，丝毫不影响其错误，而且你是一个第三者认可还是让所有第三者认可？
涉嫌寻衅滋事和经营者有执法权有一分钱关系吗？餐厅经营者说这里禁止吸烟，对你进行劝阻，你不听劝阻，还在餐厅大闹，请问不是寻衅滋事是什么呢？长沙市自己划定的是吧？那请你拿出具体怎么定义的啊。
涉嫌寻衅滋事和经营者有执法权有一分钱关系吗？
餐厅经营者说这里禁止吸烟，对你进行劝阻，你不听劝阻，还在餐厅大闹，请问不是寻衅滋事是什么呢？
长沙市自己划定的是吧？那请你拿出具体怎么定义的啊。
经营者没有执法权，然后经营者又有我想禁烟就禁烟的权力，经营者怎么不上天啊？
既然长沙市没有划定，说明其文明促进条例里的具体规定根本就是空文，任何室内公共场所都可以吸烟
经营者没有执法权，然后经营者又有我想禁烟就禁烟的权力，经营者怎么不上天啊？
既然长沙市没有划定，说明其文明促进条例里的具体规定根本就是空文，任何室内公共场所都可以吸烟
经营者没有执法权，然后经营者又有我想禁烟就禁烟的权力，经营者怎么不上天啊？既然长沙市没有划定，说明其文明促进条例里的具体规定根本就是空文，任何室内公共场所都可以吸烟
经营者没有执法权，然后经营者又有我想禁烟就禁烟的权力，经营者怎么不上天啊？
既然长沙市没有划定，说明其文明促进条例里的具体规定根本就是空文，任何室内公共场所都可以吸烟
别混淆概念啊，长沙市文明促进条例里说的不就是经营者规定的禁烟区域就属于禁烟区域吗？
别混淆概念啊，长沙市文明促进条例里说的不就是经营者规定的禁烟区域就属于禁烟区域吗？
别混淆概念啊，长沙市文明促进条例里说的不就是经营者规定的禁烟区域就属于禁烟区域吗？
别混淆概念啊，长沙市文明促进条例里说的不就是经营者规定的禁烟区域就属于禁烟区域吗？
“公共交通工具和禁止吸烟的室内公共场所的经营者、管理者应当对吸烟行为予以劝阻。”
来，你用你学的的中文来告诉我，哪里写着禁止吸烟的室内公共场所是由该经营者自行规定的
“公共交通工具和禁止吸烟的室内公共场所的经营者、管理者应当对吸烟行为予以劝阻。”
来，你用你学的的中文来告诉我，哪里写着禁止吸烟的室内公共场所是由该经营者自行规定的
看不懂汉字的是你。禁止吸烟的场所指的不就是经营者规定禁止吸烟的场所吗？
看不懂汉字的是你。
禁止吸烟的场所指的不就是经营者规定禁止吸烟的场所吗？
公共交通工具和禁止吸烟的室内公共场所的经营者、管理者应当对吸烟行为予以劝阻。
禁止吸烟的室内公共场所/的经营者
而不是
禁止吸烟/的室内公共场所经营者
看不懂去问你的体育老师
公共交通工具和禁止吸烟的室内公共场所的经营者、管理者应当对吸烟行为予以劝阻。
禁止吸烟的室内公共场所/的经营者
而不是
禁止吸烟/的室内公共场所经营者
看不懂去问你的体育老师
“公共交通工具和禁止吸烟的室内公共场所的经营者、管理者应当对吸烟行为予以劝阻。”来，你用你学的的中文来告诉我，哪里写着禁止吸烟的室内公共场所是由该经营者自行规定的
“公共交通工具和禁止吸烟的室内公共场所的经营者、管理者应当对吸烟行为予以劝阻。”
来，你用你学的的中文来告诉我，哪里写着禁止吸烟的室内公共场所是由该经营者自行规定的
来，用你学的中文来告诉我。
经营者规定这个场所禁止吸烟，请问是否属于禁止吸烟的室内公共场所？
又有哪里写着，这样的场所不属于禁止吸烟的室内公共场所？
来，用你学的中文来告诉我。
经营者规定这个场所禁止吸烟，请问是否属于禁止吸烟的室内公共场所？
又有哪里写着，这样的场所不属于禁止吸烟的室内公共场所？
公共交通工具和禁止吸烟的室内公共场所的经营者、管理者应当对吸烟行为予以劝阻。禁止吸烟的室内公共场所/的经营者而不是禁止吸烟/的室内公共场所经营者看不懂去问你的体育老师
公共交通工具和禁止吸烟的室内公共场所的经营者、管理者应当对吸烟行为予以劝阻。
禁止吸烟的室内公共场所/的经营者
而不是
禁止吸烟/的室内公共场所经营者
看不懂去问你的体育老师
经营者规定这个场所禁止吸烟，请问是否属于禁止吸烟的室内公共场所？
经营者规定这个场所禁止吸烟，请问是否属于禁止吸烟的室内公共场所？
经营者规定这个场所禁止吸烟，请问是否属于禁止吸烟的室内公共场所？
经营者规定这个场所禁止吸烟，请问是否属于禁止吸烟的室内公共场所？
一想到这个论坛充满大量振振有词的文盲，我就十分开心
来，跟我学
公共交通工具 与禁止吸烟的室内公共场所 这是一个并列性质的联合名词词组
它修饰的是后面的经营者与管理者
也就是说，句子的主语是经营者与管理者
这里面丝毫看不出禁止吸烟是由经营者与管理者决定的，如果按照你那种断句办法,就是交通工具与禁止吸烟的经营者共同成为主语
看完 你是不是觉得多了一点智慧啊
一想到这个论坛充满大量振振有词的文盲，我就十分开心
来，跟我学
公共交通工具 与禁止吸烟的室内公共场所 这是一个并列性质的联合名词词组
它修饰的是后面的经营者与管理者
也就是说，句子的主语是经营者与管理者
这里面丝毫看不出禁止吸烟是由经营者与管理者决定的，如果按照你那种断句办法,就是交通工具与禁止吸烟的经营者共同成为主语
看完 你是不是觉得多了一点智慧啊
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有