因为所有的抖音案情分析都没拿他的聊天记录做判决分析，都是视频呢

主要看聊天记录怎么掰扯了，有没有主观杀人动机

[图片]

所以不是故意杀人而是故意伤害啊。 至于补刀。 他捅完死者后， 还真有个追击试图补刀的动作但是被拦了。 这个点会不会纳入考量就不懂咯

我认为是故意伤害致人死亡 从他拿刀出来乱挥就决定了他对刀伤到人是放任态度的 所以是主观故意的 我不认为是过失

大概率不会

外面那么多专业刑事律师都说大概率过世致死，就你懂完了，果然专业还得看虎扑老哥

[图片]

想多了，现在除非是那种彻底疯狂的，很难死的

从法律专业谈小米su7车主后续实在是看了太多非法律专业听说过两个词就乱按帽子，就当10年从业+本硕法学免费科普了。该事件中我们分两方面分别研判，伤人致死和冲撞店铺和摩托车，因为这是两个不连续的行为，不能前嘴吸收后者，至于行为是否连续如何判断这里不展开介绍，可参考相关文献。伤人致死:1. 刑法二段论先评价客观方面，即su7车主致死他人，在客观方面该行为符合客观要件，具备法益侵害性2. 主观方面，根据视频截图，车主所持刀具为自己提前准备，非抢夺他人/制止他人持刀不法侵害/周围环境随机拾取，因此在造成严重后果时，所持刀具是否为管制刀具还是一般家用刀具在所不问(因为有预备性)，主观存在伤害动机。下一步来到主观责任阻却事由这里分三点(默认为完全行为能力人，不存在精神病等阻却事由):2.1 正当防卫/假想防卫/防卫过当:无论何种防卫，首先要求主观上在制止他人对他人/自身的不法侵害(我国目前实际判例不支持防卫认识不要说，这里赘述)，本例中车主手持预备刀具赴会，且在他人无明显肢体不法侵害下(视频只有骂战，没有对车主肢体冲突)，主动亮出刀具威胁，因此不可能是正当/假想防卫。而且造成结果明显高于被害人锁喉行为，因此可能有争议的点是是否构成防卫过当(以我个人经验来看，大概率不构成任何防卫)2.2紧急避险: 不成立，不赘述2.3意外事件: 法律中“意外”非普通大众语文中理解所谓“意外”，要求嫌疑人不具备预见该后果发生的可能性，并且主观没有故意或过失，这一点本案中可以从认识因素推翻，持刀上街不可能认识不到其行为会发生危害社会的结果，因此不会是意外事件阻却。因此在客观方面存在违法侵害性的前提下，主观方面是否具备防卫过当是可能发生的争议，但无论是否判为防卫过当，su7车主在法律层面均需对死亡结果负责。罪名(该部分含我个人观点):防卫过当致死: 很小概率，目前没有提前预备刀具，并主动亮明刀具，对方没有持械情况下，被判为防卫的实例。这里可以参考“于欢案”，于欢在对方办公室随机摸到刀具，且对方十多人(后被定为涉黑主案25年)存在非法拘禁、殴打辱骂行为，一审无期二审五年。本案中不存在对方涉黑组织团伙，su7车主存在主观伤害性，车主持械对方未持械，结合目前判例很难定为防卫性质。过失致人死亡(大概率): 这个没什么好说的，主观没有杀人的故意，但有“过于自信”(携刀不造成他人损害)的过失，大概率属于该罪名。故意伤害致死(小概率): 故意伤害要求主观具有严重不法伤害，亮明刀具后，未主

基本上就是故意伤害致人死亡了，顶格处罚也就是死缓了，大概20年能出来

[图片]

谁告诉你顶格处罚是死缓的？

从法律专业谈小米su7车主后续实在是看了太多非法律专业听说过两个词就乱按帽子，就当10年从业+本硕法学免费科普了。该事件中我们分两方面分别研判，伤人致死和冲撞店铺和摩托车，因为这是两个不连续的行为，不能前嘴吸收后者，至于行为是否连续如何判断这里不展开介绍，可参考相关文献。伤人致死:1. 刑法二段论先评价客观方面，即su7车主致死他人，在客观方面该行为符合客观要件，具备法益侵害性2. 主观方面，根据视频截图，车主所持刀具为自己提前准备，非抢夺他人/制止他人持刀不法侵害/周围环境随机拾取，因此在造成严重后果时，所持刀具是否为管制刀具还是一般家用刀具在所不问(因为有预备性)，主观存在伤害动机。下一步来到主观责任阻却事由这里分三点(默认为完全行为能力人，不存在精神病等阻却事由):2.1 正当防卫/假想防卫/防卫过当:无论何种防卫，首先要求主观上在制止他人对他人/自身的不法侵害(我国目前实际判例不支持防卫认识不要说，这里赘述)，本例中车主手持预备刀具赴会，且在他人无明显肢体不法侵害下(视频只有骂战，没有对车主肢体冲突)，主动亮出刀具威胁，因此不可能是正当/假想防卫。而且造成结果明显高于被害人锁喉行为，因此可能有争议的点是是否构成防卫过当(以我个人经验来看，大概率不构成任何防卫)2.2紧急避险: 不成立，不赘述2.3意外事件: 法律中“意外”非普通大众语文中理解所谓“意外”，要求嫌疑人不具备预见该后果发生的可能性，并且主观没有故意或过失，这一点本案中可以从认识因素推翻，持刀上街不可能认识不到其行为会发生危害社会的结果，因此不会是意外事件阻却。因此在客观方面存在违法侵害性的前提下，主观方面是否具备防卫过当是可能发生的争议，但无论是否判为防卫过当，su7车主在法律层面均需对死亡结果负责。罪名(该部分含我个人观点):防卫过当致死: 很小概率，目前没有提前预备刀具，并主动亮明刀具，对方没有持械情况下，被判为防卫的实例。这里可以参考“于欢案”，于欢在对方办公室随机摸到刀具，且对方十多人(后被定为涉黑主案25年)存在非法拘禁、殴打辱骂行为，一审无期二审五年。本案中不存在对方涉黑组织团伙，su7车主存在主观伤害性，车主持械对方未持械，结合目前判例很难定为防卫性质。过失致人死亡(大概率): 这个没什么好说的，主观没有杀人的故意，但有“过于自信”(携刀不造成他人损害)的过失，大概率属于该罪名。故意伤害致死(小概率): 故意伤害要求主观具有严重不法伤害，亮明刀具后，未主

看看群聊天，双方有约架性质，带个刀符合逻辑。刑事责任的认定不是靠你推断的，你觉得他带个刀就有杀人的故意吗？你都提到激情犯罪了，他后续的开车撞摩托车不就是激情犯罪吗。另外对方的过错也不小，数罪并罚里都没有一个罪可以定死刑，那么并罚也不可能到死刑。