全部回帖
而且唐基本沿用了隋的地方制度，怎么唐朝没有几十年就没了？你想强调什么？千万别再给我扯出贵族集团这种玩意啊
隋的灭亡的确不是因为制度改革，而是因为杨广实施了过于沉重的徭役和兵役政策，唐延续隋的地方制度恰恰是其富强的原因之一。
只不过杨广的行为把改革的红利迅速提前耗尽了。
隋的灭亡的确不是因为制度改革，而是因为杨广实施了过于沉重的徭役和兵役政策，唐延续隋的地方制度恰恰是其富强的原因之一。
只不过杨广的行为把改革的红利迅速提前耗尽了。
[图片]
这里有一份不是太完整的杨广徭役兵役的记录表。我们通过史料的整理可以发现，杨广在上位前六年，就发动了至少4-5次百万级民夫的超级工程（建东都，开通济渠，修长城，凿太行山、开永济渠），几乎每年一次，大业元年甚至一年之内同时发动两次这样的工程，而且由于工程大多督迫严急，所以直接造成大量民夫死亡，多次出现“死亡过半”这样的描述。其余中小型工程不计其数，中间还夹杂着征契丹和征吐谷浑这样的战争。有记录出现的隋鼎盛人口在大业五年，约4600万口，发动如此多百万级民夫的超级工程，大型战争，中小型工程，而且死亡人数如此之高，以至于大业四年开永济渠的时候，已经出现“丁男不供，以妇女从役”的“盛况”。4600万人口的规模，在中古时期不可谓不高，是东汉末之后出现的又一个人口高峰，但在短短4-5年内就被杨广折腾至此，你可以体会一下。但即便如此，隋直到大业六年才出现有记录的零星起义，大业七年杨广继续作妖大规模征兵为攻打高句丽做准备，这才引发了遍及关东地区的多个起义（如王薄、窦建德和瓦岗等等）。但即便如此，杨广一征高句丽，仍能征发到高达百万的府兵，高达200多万的后勤民夫。。。。直到一征高句丽失败，损失数十万府兵和数十万民夫，二征高句丽才出现府兵征发不足，不得不以募兵骁果充实兵源的情况。你如果稍微理解下上面所列情况的数字，自然能体会杨坚留下的摊子含金量有多高。
这里有一份不是太完整的杨广徭役兵役的记录表。
我们通过史料的整理可以发现，杨广在上位前六年，就发动了至少4-5次百万级民夫的超级工程（建东都，开通济渠，修长城，凿太行山、开永济渠），几乎每年一次，大业元年甚至一年之内同时发动两次这样的工程，而且由于工程大多督迫严急，所以直接造成大量民夫死亡，多次出现“死亡过半”这样的描述。其余中小型工程不计其数，中间还夹杂着征契丹和征吐谷浑这样的战争。
有记录出现的隋鼎盛人口在大业五年，约4600万口，发动如此多百万级民夫的超级工程，大型战争，中小型工程，而且死亡人数如此之高，以至于大业四年开永济渠的时候，已经出现“丁男不供，以妇女从役”的“盛况”。
4600万人口的规模，在中古时期不可谓不高，是东汉末之后出现的又一个人口高峰，但在短短4-5年内就被杨广折腾至此，你可以体会一下。
但即便如此，隋直到大业六年才出现有记录的零星起义，大业七年杨广继续作妖大规模征兵为攻打高句丽做准备，这才引发了遍及关东地区的多个起义（如王薄、窦建德和瓦岗等等）。
但即便如此，杨广一征高句丽，仍能征发到高达百万的府兵，高达200多万的后勤民夫。。。。直到一征高句丽失败，损失数十万府兵和数十万民夫，二征高句丽才出现府兵征发不足，不得不以募兵骁果充实兵源的情况。
你如果稍微理解下上面所列情况的数字，自然能体会杨坚留下的摊子含金量有多高。
我看完只能体会到杨广把人不当人看到含金量有多高，而且隋朝之前是北周，杨坚很大程度上是继承了北周的遗产，所以这个含金量是不是也要有北周武帝一份呢，全给杨坚不合适吧，要知道隋朝建立到灭亡都只有二十多年，没有前朝的积累有些东西他变也变不出这么多啊
我看完只能体会到杨广把人不当人看到含金量有多高，而且隋朝之前是北周，杨坚很大程度上是继承了北周的遗产，所以这个含金量是不是也要有北周武帝一份呢，全给杨坚不合适吧，要知道隋朝建立到灭亡都只有二十多年，没有前朝的积累有些东西他变也变不出这么多啊
北周的制度改革就是被低估了，许多人根本不了解魏晋南北朝的制度变化，一看隋的制度比秦汉变化这么多就以为都是隋朝搞的，所以疯狂吹隋朝的制度改革
[图片]
北周的制度改革就是被低估了，许多人根本不了解魏晋南北朝的制度变化，一看隋的制度比秦汉变化这么多就以为都是隋朝搞的，所以疯狂吹隋朝的制度改革
又一个基本的史学常识：
隋的制度改革，更多是参考学习北齐和南朝梁陈的结果，对北周的制度改革学习反而较少，拨乱反正的意味其实更浓。
你说许多人根本不了解魏晋南北朝的制度变化，你这几句话一出来，反倒说明你自己恰恰是这样的人。
又一个基本的史学常识：
隋的制度改革，更多是参考学习北齐和南朝梁陈的结果，对北周的制度改革学习反而较少，拨乱反正的意味其实更浓。
你说许多人根本不了解魏晋南北朝的制度变化，你这几句话一出来，反倒说明你自己恰恰是这样的人。
我看完只能体会到杨广把人不当人看到含金量有多高，而且隋朝之前是北周，杨坚很大程度上是继承了北周的遗产，所以这个含金量是不是也要有北周武帝一份呢，全给杨坚不合适吧，要知道隋朝建立到灭亡都只有二十多年，没有前朝的积累有些东西他变也变不出这么多啊
[图片]
我看完只能体会到杨广把人不当人看到含金量有多高，而且隋朝之前是北周，杨坚很大程度上是继承了北周的遗产，所以这个含金量是不是也要有北周武帝一份呢，全给杨坚不合适吧，要知道隋朝建立到灭亡都只有二十多年，没有前朝的积累有些东西他变也变不出这么多啊
我普及两个史学常识：
1 杨坚接手北朝的基业，总人口大约2900万余口，至杨坚末年，已经增长到约4500万余口，你先体会下人口的增量。
2 朝廷编户人口及府兵数量，极大程度受到朝廷政策的影响，简单来说，如果朝廷赋役负担严重，编户会大量逃亡，府兵也是，前者的负担主要是朝廷赋税和徭役，后者的负担主要是兵役。在杨广如此高频率、大规模和高损耗率的情况下，大业七年和八年仍然能征发到如此大量的府兵和民夫，足以说明隋文帝时期的赋役负担和兵役负担，包括土地兼并情况，还远不到让百姓感到负担巨大的程度。
以上两点，尤其是第二点，不妨认真看一看。
我普及两个史学常识：
1 杨坚接手北朝的基业，总人口大约2900万余口，至杨坚末年，已经增长到约4500万余口，你先体会下人口的增量。
2 朝廷编户人口及府兵数量，极大程度受到朝廷政策的影响，简单来说，如果朝廷赋役负担严重，编户会大量逃亡，府兵也是，前者的负担主要是朝廷赋税和徭役，后者的负担主要是兵役。在杨广如此高频率、大规模和高损耗率的情况下，大业七年和八年仍然能征发到如此大量的府兵和民夫，足以说明隋文帝时期的赋役负担和兵役负担，包括土地兼并情况，还远不到让百姓感到负担巨大的程度。
以上两点，尤其是第二点，不妨认真看一看。
33楼和39楼都有我的帖子，你不妨先看看，如有不明的地方，可以再讨论。
33楼和39楼都有我的帖子，你不妨先看看，如有不明的地方，可以再讨论。
我看完了，地方制度的变革又不是只有隋朝再改，每朝每代都会根据自身的情况对地方制度进行修改，隋朝完成了大一统，它的地方制度是一定要改的，隋初的改革确实很牛批，但他不是自己突然蹦出来的，隋朝的许多制度都是在南北朝尤其是北周制度的基础上进行的修改，所以别把什么功劳都往隋这一个朝代身上堆好吗？更别往一个人身上堆，而且这和隋朝为什么灭亡有屁关系，你说一堆然后跑题了，你答题从小都这么答的？
我看完了，地方制度的变革又不是只有隋朝再改，每朝每代都会根据自身的情况对地方制度进行修改，隋朝完成了大一统，它的地方制度是一定要改的，隋初的改革确实很牛批，但他不是自己突然蹦出来的，隋朝的许多制度都是在南北朝尤其是北周制度的基础上进行的修改，所以别把什么功劳都往隋这一个朝代身上堆好吗？更别往一个人身上堆，而且这和隋朝为什么灭亡有屁关系，你说一堆然后跑题了，你答题从小都这么答的？
我看完只能体会到杨广把人不当人看到含金量有多高，而且隋朝之前是北周，杨坚很大程度上是继承了北周的遗产，所以这个含金量是不是也要有北周武帝一份呢，全给杨坚不合适吧，要知道隋朝建立到灭亡都只有二十多年，没有前朝的积累有些东西他变也变不出这么多啊
[图片]
我看完只能体会到杨广把人不当人看到含金量有多高，而且隋朝之前是北周，杨坚很大程度上是继承了北周的遗产，所以这个含金量是不是也要有北周武帝一份呢，全给杨坚不合适吧，要知道隋朝建立到灭亡都只有二十多年，没有前朝的积累有些东西他变也变不出这么多啊
上面帖子所说的内容，有非常明确的反例：
李世民执政末期，因为徭役兵役频繁，已经出现了大量福手福足的现象（即民夫和府兵不堪负担，自断手足逃避徭役和兵役）；
高宗和武则天时期，出现了“户口减半”的现象；
唐玄宗李隆基时期，因为徭役和兵役负担沉重，所以编户和府兵大量逃亡，导致均田制和府兵制崩溃，这才是之后出现安史之乱的根本原因。
这些反例，你不妨对比着我上面说的第二点来解读下。
上面帖子所说的内容，有非常明确的反例：
李世民执政末期，因为徭役兵役频繁，已经出现了大量福手福足的现象（即民夫和府兵不堪负担，自断手足逃避徭役和兵役）；
高宗和武则天时期，出现了“户口减半”的现象；
唐玄宗李隆基时期，因为徭役和兵役负担沉重，所以编户和府兵大量逃亡，导致均田制和府兵制崩溃，这才是之后出现安史之乱的根本原因。
这些反例，你不妨对比着我上面说的第二点来解读下。
我想说唐代安史之乱对于当时的北京、河北人来说安禄山可谓是救星天降猛人，你李唐盛世江山与百姓与安禄山何干？
救星？安禄山在北京河北干了啥好事？
救星？安禄山在北京河北干了啥好事？
又一个基本的史学常识：隋的制度改革，更多是参考学习北齐和南朝梁陈的结果，对北周的制度改革学习反而较少，拨乱反正的意味其实更浓。你说许多人根本不了解魏晋南北朝的制度变化，你这几句话一出来，反倒说明你自己恰恰是这样的人。
又一个基本的史学常识：
隋的制度改革，更多是参考学习北齐和南朝梁陈的结果，对北周的制度改革学习反而较少，拨乱反正的意味其实更浓。
你说许多人根本不了解魏晋南北朝的制度变化，你这几句话一出来，反倒说明你自己恰恰是这样的人。
陈寅格说的是吧，问题是他说的也不全对啊，而且他自己都承认北周到隋唐是递进的关系，隋的制度确实是吸取南北朝的制度演化，杨坚的律法也是北周北齐的都借鉴了，而且隋的府兵制，冕服制度，官阶等制度都是从北周继承下来的，你说继承哪个比重大比重小一定对嘛，反正我认为北周继承的部分比南朝多，你也可以不认
陈寅格说的是吧，问题是他说的也不全对啊，而且他自己都承认北周到隋唐是递进的关系，隋的制度确实是吸取南北朝的制度演化，杨坚的律法也是北周北齐的都借鉴了，而且隋的府兵制，冕服制度，官阶等制度都是从北周继承下来的，你说继承哪个比重大比重小一定对嘛，反正我认为北周继承的部分比南朝多，你也可以不认
我看完了，地方制度的变革又不是只有隋朝再改，每朝每代都会根据自身的情况对地方制度进行修改，隋朝完成了大一统，它的地方制度是一定要改的，隋初的改革确实很牛批，但他不是自己突然蹦出来的，隋朝的许多制度都是在南北朝尤其是北周制度的基础上进行的修改，所以别把什么功劳都往隋这一个朝代身上堆好吗？更别往一个人身上堆，而且这和隋朝为什么灭亡有屁关系，你说一堆然后跑题了，你答题从小都这么答的？
[图片]
我看完了，地方制度的变革又不是只有隋朝再改，每朝每代都会根据自身的情况对地方制度进行修改，隋朝完成了大一统，它的地方制度是一定要改的，隋初的改革确实很牛批，但他不是自己突然蹦出来的，隋朝的许多制度都是在南北朝尤其是北周制度的基础上进行的修改，所以别把什么功劳都往隋这一个朝代身上堆好吗？更别往一个人身上堆，而且这和隋朝为什么灭亡有屁关系，你说一堆然后跑题了，你答题从小都这么答的？
我个人建议你，还是稍微认真看看我之前解释过的：制度虽然都要经过长期的演进和变化，但演进和进化从来不是匀速的，而是有某些关键点，关键人物和重大变化节点的。
如你所说，地方行政区划的改革虽然历朝历代都有，但如隋如此重大的变革，却只有寥寥几次（如秦、隋、元等）。所以讨论历史问题不能搞这种模糊概念，而要深入历史细节。
最后，隋改革和灭亡的关系，我没和你探讨过，我回答的是上面某贴“隋没有啥重大变革”的观点。所以这点上你可以不用再和我纠缠了。
我个人建议你，还是稍微认真看看我之前解释过的：制度虽然都要经过长期的演进和变化，但演进和进化从来不是匀速的，而是有某些关键点，关键人物和重大变化节点的。
如你所说，地方行政区划的改革虽然历朝历代都有，但如隋如此重大的变革，却只有寥寥几次（如秦、隋、元等）。所以讨论历史问题不能搞这种模糊概念，而要深入历史细节。
最后，隋改革和灭亡的关系，我没和你探讨过，我回答的是上面某贴“隋没有啥重大变革”的观点。所以这点上你可以不用再和我纠缠了。