全部回帖
火枪命中率太低，只能采取这种集团射击的策略
火枪命中率太低，只能采取这种集团射击的策略
上学时候讲那时候枪的弹道都是随缘，就看谁弹幕猛了
上学时候讲那时候枪的弹道都是随缘，就看谁弹幕猛了
你说得对，但是这个世界上还有一种叫火炮的东西。线列步兵时代的战争模式全都围绕着燧发枪和火炮的射程差而展开。以拿破仑时代为例，当时燧发步枪的最大射程约230米，有效射程约140米，真想打出杀伤效果要到100米以内；而同时期最轻型的六磅炮有效射程也有800米——如何通过这几百米就成了进攻的关键。显而易见，步兵避免火炮轰击的最简单方法就是散兵线前进，这又带来了两个新问题：一，以当时的社会技术水平和战场环境，步兵连散开等于指挥管理链断裂，战术组织都没了还打什么；二，这个世界上还有一种叫骑兵的东西，虽然步兵结方阵就能反骑，但你都散开了还列什么阵。所以排队枪毙的基本逻辑出来了。为什么要排队？不排队根本指挥不起来。为什么排线列阵？阵型拉宽，减少炮兵杀伤面+增加我方的火力投射面。为什么慢慢走？保证军官的指挥效率，维持士气，也预留了时间方便应对骑兵糊脸等战场情况。为什么面对面？不走近点都打不死人。说回盾牌的事情。先不说火炮了，盾牌的覆盖面和强度都是问题；大盾很重，拿盾增加负担疲劳还降低机动性，对面炮兵狂刷KPI；就算拿着大盾进入了面对面枪毙阶段，盾牌又防不了侧面；一群人拿盾组盾墙来挡，等于开枪的人少了，几轮齐射下来只死剩盾牌手不是更尴尬。防守？防守时挖个半身壕堆个沙包不比盾牌厚多了？当然拿盾牌这个思路是没错的，重点是怎么拿。一面盾牌防不住侧后方，那多拿几块盾牌围住自己就可以了嘛；盾牌太多太重不利于机动，那用马运盾牌就可以了嘛；怕对面炮击，现在有匹马还能拉门炮跟他中门对狙；战场环境复杂，得把炮架轮子换成履带的；堆料越来越多一匹马拉不动了，干脆把马换成内燃机……这盾牌不是挺好用的嘛。就是听着像某种东西。
你说得对，但是这个世界上还有一种叫火炮的东西。
线列步兵时代的战争模式全都围绕着燧发枪和火炮的射程差而展开。以拿破仑时代为例，当时燧发步枪的最大射程约230米，有效射程约140米，真想打出杀伤效果要到100米以内；而同时期最轻型的六磅炮有效射程也有800米——如何通过这几百米就成了进攻的关键。显而易见，步兵避免火炮轰击的最简单方法就是散兵线前进，这又带来了两个新问题：一，以当时的社会技术水平和战场环境，步兵连散开等于指挥管理链断裂，战术组织都没了还打什么；二，这个世界上还有一种叫骑兵的东西，虽然步兵结方阵就能反骑，但你都散开了还列什么阵。
所以排队枪毙的基本逻辑出来了。为什么要排队？不排队根本指挥不起来。为什么排线列阵？阵型拉宽，减少炮兵杀伤面+增加我方的火力投射面。为什么慢慢走？保证军官的指挥效率，维持士气，也预留了时间方便应对骑兵糊脸等战场情况。为什么面对面？不走近点都打不死人。
说回盾牌的事情。先不说火炮了，盾牌的覆盖面和强度都是问题；大盾很重，拿盾增加负担疲劳还降低机动性，对面炮兵狂刷KPI；就算拿着大盾进入了面对面枪毙阶段，盾牌又防不了侧面；一群人拿盾组盾墙来挡，等于开枪的人少了，几轮齐射下来只死剩盾牌手不是更尴尬。防守？防守时挖个半身壕堆个沙包不比盾牌厚多了？
当然拿盾牌这个思路是没错的，重点是怎么拿。一面盾牌防不住侧后方，那多拿几块盾牌围住自己就可以了嘛；盾牌太多太重不利于机动，那用马运盾牌就可以了嘛；怕对面炮击，现在有匹马还能拉门炮跟他中门对狙；战场环境复杂，得把炮架轮子换成履带的；堆料越来越多一匹马拉不动了，干脆把马换成内燃机……这盾牌不是挺好用的嘛。就是听着像某种东西。
虎式坦克
虎式坦克
像是一群大傻子 前排好歹拿个盾挡一下
像是一群大傻子 前排好歹拿个盾挡一下
你能一眼看穿这个阵型的缺陷并不是你天赋异禀，而是数百年来鲜血换来的经验总结。
你能一眼看穿这个阵型的缺陷并不是你天赋异禀，而是数百年来鲜血换来的经验总结。
你能一眼看穿这个阵型的缺陷并不是你天赋异禀，而是数百年来鲜血换来的经验总结。
仅限于那时候欧洲人的战争思维
仅限于那时候欧洲人的战争思维
排队枪毙，线列步兵。其实就是为了防骑兵，如果方阵散了，骑兵就能追上去收割了。
排队枪毙，线列步兵。
其实就是为了防骑兵，如果方阵散了，骑兵就能追上去收割了。
当年的步枪应该很难打穿铠甲吧，为何指挥官不穿铠甲就走在最前面
第一排步兵那么危险，能否对方枪一响立马扑倒装死躲后面
当年的步枪应该很难打穿铠甲吧，为何指挥官不穿铠甲就走在最前面
第一排步兵那么危险，能否对方枪一响立马扑倒装死躲后面