当年的步枪应该很难打穿铠甲吧，为何指挥官不穿铠甲就走在最前面第一排步兵那么危险，能否对方枪一响立马扑倒装死躲后面

[图片]

对面的清军看到这群人走过来，还没进射程就急着放枪，看到他们不逃，自己就逃了

为啥进入敌方射程内不加速以减少被火力覆盖的时间？都是枪为啥不互射啊，因为英军的枪射程比对面短吗？

并不是为了防骑兵吧，我印象是说以前那个枪根本射不准，射出的子弹没法保证是直线向前，可能是斜着飞出去。列成一排同时射击，就能保证最大面积杀伤。所以包括美国独立战争啥的，都是双方列队，互相对射，射完一轮，下一排人再上去互射……

我还是觉得不可思议 放炮 放箭 都能杀伤这群龙虾兵吧

我不相信在西北屠灭准格尔，威慑沙俄的清军能被这种军队打败，还是清朝自己内部出了问题

所以在当时的情况下，后开枪的赢面大？

[图片]

不是很懂，为什么英军不开枪呢？

我还是觉得不可思议 放炮 放箭 都能杀伤这群龙虾兵吧

仅限于那时候欧洲人的战争思维

排队枪毙，线列步兵。其实就是为了防骑兵，如果方阵散了，骑兵就能追上去收割了。

为啥进入敌方射程内不加速以减少被火力覆盖的时间？都是枪为啥不互射啊，因为英军的枪射程比对面短吗？

这就不得不说我小时候八九十年代得时候看的一部电影了电影里面一方是联军，一百左右，火枪和炮。一方是清军，清一色的骑兵然后清军有一个人挥舞战旗，挥一下，就有一两百骑兵骑着马拿着刀冲锋，然后联军三段射击，一阵火炮轰火枪打的，基本上能冲到眼前的几乎没有，就这么挥了四五下，冲了四五下，最好的时候冲到联军阵地里面三五个，杀伤力还可以，但是人太少，一会就被灭了。最后冲没人了，联军一个士兵准备开枪打死挥旗的，结果被指挥官阻止了，看表情还以为指挥官很尊敬这个挥旗的清兵呢，结果阻止士兵开枪把士兵枪抬起来，手下直接开炮带走了。。。。。。。我当时也很不理解，你特么非要一波一波冲吗？就那么点人，分段射击一次性也顶多几十把枪，你一下子千八百的人冲锋，估计伤亡不用一半就可以团灭啊。。。。难道那个年代的人就是这么艮吗？

很多人说最优解，我觉得存在且合理并不是百分百真理，这套东西如果最早是我们开始玩，以我们老祖宗智慧我觉得可以玩的更花。就比如阵型中放点骑兵，前排当肉盾，靠近敌阵敞开冲敌，还有放点弓箭手在里面弥补一些前排装弹时间造成的火力真空，毕竟弓箭有效射程一百米左右和枪杀伤差不多，当然我都是口嗨理论与实践结合才是真理！

你说得对，但是这个世界上还有一种叫火炮的东西。线列步兵时代的战争模式全都围绕着燧发枪和火炮的射程差而展开。以拿破仑时代为例，当时燧发步枪的最大射程约230米，有效射程约140米，真想打出杀伤效果要到100米以内；而同时期最轻型的六磅炮有效射程也有800米——如何通过这几百米就成了进攻的关键。显而易见，步兵避免火炮轰击的最简单方法就是散兵线前进，这又带来了两个新问题：一，以当时的社会技术水平和战场环境，步兵连散开等于指挥管理链断裂，战术组织都没了还打什么；二，这个世界上还有一种叫骑兵的东西，虽然步兵结方阵就能反骑，但你都散开了还列什么阵。所以排队枪毙的基本逻辑出来了。为什么要排队？不排队根本指挥不起来。为什么排线列阵？阵型拉宽，减少炮兵杀伤面+增加我方的火力投射面。为什么慢慢走？保证军官的指挥效率，维持士气，也预留了时间方便应对骑兵糊脸等战场情况。为什么面对面？不走近点都打不死人。说回盾牌的事情。先不说火炮了，盾牌的覆盖面和强度都是问题；大盾很重，拿盾增加负担疲劳还降低机动性，对面炮兵狂刷KPI；就算拿着大盾进入了面对面枪毙阶段，盾牌又防不了侧面；一群人拿盾组盾墙来挡，等于开枪的人少了，几轮齐射下来只死剩盾牌手不是更尴尬。防守？防守时挖个半身壕堆个沙包不比盾牌厚多了？当然拿盾牌这个思路是没错的，重点是怎么拿。一面盾牌防不住侧后方，那多拿几块盾牌围住自己就可以了嘛；盾牌太多太重不利于机动，那用马运盾牌就可以了嘛；怕对面炮击，现在有匹马还能拉门炮跟他中门对狙；战场环境复杂，得把炮架轮子换成履带的；堆料越来越多一匹马拉不动了，干脆把马换成内燃机……这盾牌不是挺好用的嘛。就是听着像某种东西。

排队枪毙，线列步兵。其实就是为了防骑兵，如果方阵散了，骑兵就能追上去收割了。