全部回帖
你这个问题有问题，我知道你为什么这么问。但是你这个类比不对，你应该问这个口号里能不能传达出来一点爱国的意思。如果这么问，我可以回答你，有。
你这个问题有问题，我知道你为什么这么问。但是你这个类比不对，你应该问这个口号里能不能传达出来一点爱国的意思。如果这么问，我可以回答你，有。
是你自己的逻辑不能自洽了，还在那强行挽尊呢。
自己的话前后矛盾。
我让你学习延安文艺讲话，你看过了吗？
是你自己的逻辑不能自洽了，还在那强行挽尊呢。
自己的话前后矛盾。
我让你学习延安文艺讲话，你看过了吗？
你这个问题有问题，我知道你为什么这么问。但是你这个类比不对，你应该问这个口号里能不能传达出来一点爱国的意思。如果这么问，我可以回答你，有。
你这个问题有问题，我知道你为什么这么问。但是你这个类比不对，你应该问这个口号里能不能传达出来一点爱国的意思。如果这么问，我可以回答你，有。
为什么要偷换概念呢，我再重新问一遍，清君侧体现了朱棣忠君之情，你想啊，为君主、为皇上清理小人，明显的忠君护主。
口号已经说的很清楚了，你直接回答，你是否认可就行。
为什么要偷换概念呢，我再重新问一遍，清君侧体现了朱棣忠君之情，你想啊，为君主、为皇上清理小人，明显的忠君护主。
口号已经说的很清楚了，你直接回答，你是否认可就行。
是你自己的逻辑不能自洽了，还在那强行挽尊呢。
自己的话前后矛盾。
我让你学习延安文艺讲话，你看过了吗？
我早就看过朋友，且我告诉你，那个讲话在当时的社会背景下有它必要的价值。但作为对文学作品的评价或者说定性来说，那个讲话的内容本质上来说是对文学创作的一种伤害。好东西就是好东西，就像《大话西游》《东邪西毒》一开始都票房惨淡，但时间总会给出答案。
我早就看过朋友，且我告诉你，那个讲话在当时的社会背景下有它必要的价值。但作为对文学作品的评价或者说定性来说，那个讲话的内容本质上来说是对文学创作的一种伤害。好东西就是好东西，就像《大话西游》《东邪西毒》一开始都票房惨淡，但时间总会给出答案。
为什么要偷换概念呢，我再重新问一遍，清君侧体现了朱棣忠君之情，你想啊，为君主、为皇上清理小人，明显的忠君护主。口号已经说的很清楚了，你直接回答，你是否认可就行。
[图片]
为什么要偷换概念呢，我再重新问一遍，清君侧体现了朱棣忠君之情，你想啊，为君主、为皇上清理小人，明显的忠君护主。
口号已经说的很清楚了，你直接回答，你是否认可就行。
是你在偷换概念，你这个逻辑就是强行把宣传目标和实际目标当成一个东西。但这二者从来就不是一个东西，换言之，从始至终没有人说辛亥革命的目标是排满。但是你说辛亥革命的口号体现出了排满的意思，那没问题。
是你在偷换概念，你这个逻辑就是强行把宣传目标和实际目标当成一个东西。但这二者从来就不是一个东西，换言之，从始至终没有人说辛亥革命的目标是排满。但是你说辛亥革命的口号体现出了排满的意思，那没问题。
所以关键就是有没有完全征服。像满清那样闯进山海关，征服全国，那么像扬州十日啊嘉定三屠啊这些都不是事，过个几百年都是相亲相爱一家人。而像日本这样没有完全征服全国，那么就是永生永世不共戴天的仇恨
所以关键就是有没有完全征服。像满清那样闯进山海关，征服全国，那么像扬州十日啊嘉定三屠啊这些都不是事，过个几百年都是相亲相爱一家人。而像日本这样没有完全征服全国，那么就是永生永世不共戴天的仇恨
我以为你引用什么了呢，弄了半天就是我自己发的评论是吧？我活了三十多年，没什么偶像，要说有也是鲁迅。我只听他们说的道理对不对，而不关心是谁说的。我只听他们说的道理对不对，而不是所谓立场是什么。我想看到的是真相，而不是自欺欺人的“正义感”带来自我感动。那些虚无缥缈的“宏观叙事”，对我来说毫无意义。
我以为你引用什么了呢，弄了半天就是我自己发的评论是吧？我活了三十多年，没什么偶像，要说有也是鲁迅。我只听他们说的道理对不对，而不关心是谁说的。我只听他们说的道理对不对，而不是所谓立场是什么。我想看到的是真相，而不是自欺欺人的“正义感”带来自我感动。那些虚无缥缈的“宏观叙事”，对我来说毫无意义。
自己一点文化水平没有，还高谈阔论，非要把鲁迅先生扯出来，还嫌自己不够丢人啊
自己一点文化水平没有，还高谈阔论，非要把鲁迅先生扯出来，还嫌自己不够丢人啊
是你在偷换概念，你这个逻辑就是强行把宣传目标和实际目标当成一个东西。但这二者从来就不是一个东西，换言之，从始至终没有人说辛亥革命的目标是排满。但是你说辛亥革命的口号体现出了排满的意思，那没问题。
是你在偷换概念，你这个逻辑就是强行把宣传目标和实际目标当成一个东西。但这二者从来就不是一个东西，换言之，从始至终没有人说辛亥革命的目标是排满。但是你说辛亥革命的口号体现出了排满的意思，那没问题。
我早就看过朋友，且我告诉你，那个讲话在当时的社会背景下有它必要的价值。但作为对文学作品的评价或者说定性来说，那个讲话的内容本质上来说是对文学创作的一种伤害。好东西就是好东西，就像《大话西游》《东邪西毒》一开始都票房惨淡，但时间总会给出答案。
我早就看过朋友，且我告诉你，那个讲话在当时的社会背景下有它必要的价值。但作为对文学作品的评价或者说定性来说，那个讲话的内容本质上来说是对文学创作的一种伤害。好东西就是好东西，就像《大话西游》《东邪西毒》一开始都票房惨淡，但时间总会给出答案。
我早就看过朋友，且我告诉你，那个讲话在当时的社会背景下有它必要的价值。但作为对文学作品的评价或者说定性来说，那个讲话的内容本质上来说是对文学创作的一种伤害。好东西就是好东西，就像《大话西游》《东邪西毒》一开始都票房惨淡，但时间总会给出答案。
我早就看过朋友，且我告诉你，那个讲话在当时的社会背景下有它必要的价值。但作为对文学作品的评价或者说定性来说，那个讲话的内容本质上来说是对文学创作的一种伤害。好东西就是好东西，就像《大话西游》《东邪西毒》一开始都票房惨淡，但时间总会给出答案。
接上述所说，你一定又要辩解，说罗某没有谈历史，他只是谈口号，是写作技巧。
那么很简单，他借用“驱除鞑虏”的口号，说这个口号是排满，然后引申出来极端民族主义；那我借用“清君侧”的口号，说这个口号是忠君，然后引申出来朱棣忠君护主。
这二者都是单从口号入手，你是否都认可？
你不认可的本质，不就是因为偏离史实了？所以我一直说，讨论历史要基于史实，不管你的目的是什么，但你论据必须是史实。（你别往回绕，你要说口号是史实，清君侧就是史实）
你回答清君侧的问题就行
接上述所说，你一定又要辩解，说罗某没有谈历史，他只是谈口号，是写作技巧。
那么很简单，他借用“驱除鞑虏”的口号，说这个口号是排满，然后引申出来极端民族主义；那我借用“清君侧”的口号，说这个口号是忠君，然后引申出来朱棣忠君护主。
这二者都是单从口号入手，你是否都认可？
你不认可的本质，不就是因为偏离史实了？所以我一直说，讨论历史要基于史实，不管你的目的是什么，但你论据必须是史实。（你别往回绕，你要说口号是史实，清君侧就是史实）
你回答清君侧的问题就行