数据如图…
一些备注
【比尔·拉塞尔】
冠军数:11
备注#远古总冠军，联盟只有8-12只球队。
【魔术师】
备注#控卫，当打之年因HIV退役，后短暂复出已经下滑。
数据如图…
一些备注
【比尔·拉塞尔】
冠军数:11
备注#远古总冠军，联盟只有8-12只球队。
【魔术师】
备注#控卫，当打之年因HIV退役，后短暂复出已经下滑。
这些回帖亮了
不是啊，不进季后赛或者打不进决赛都不算争冠失败吗？这个分母设定的也太双标了吧，就算不认为今年亚军独行侠比勇士厉害，但也不能直接把独行侠归为失败者，然后无视这些没打进决赛甚至没进季后赛的吧
不是啊，不进季后赛或者打不进决赛都不算争冠失败吗？这个分母设定的也太双标了吧，就算不认为今年亚军独行侠比勇士厉害，但也不能直接把独行侠归为失败者，然后无视这些没打进决赛甚至没进季后赛的吧
首先，别偷换概念。这是对历史前十左右巨星的评价的一种角度，谁不是多次进总决赛？这并不会出现否定独行侠今年的成绩。如果某个独行侠球员能够进入到这个赛道再去比较。其次，NBA比的就是登顶，几年后谁还记得谁进没进过季后赛。哈登号称从未缺席季后赛，他能够和历史级别巨星比吗？进总决赛多就厉害吗，不看看怎么进的？你应该懂这里讲的是哪位组队大师。有些人因为新秀，暮年，伤病进不了季后赛也要算吗？既然无法全部考虑，只能使用no biased 的方式。总结，对于历史超巨来说，总冠军数和总决赛胜率是体现成色的关键。
[图片]
首先，别偷换概念。这是对历史前十左右巨星的评价的一种角度，谁不是多次进总决赛？这并不会出现否定独行侠今年的成绩。如果某个独行侠球员能够进入到这个赛道再去比较。
其次，NBA比的就是登顶，几年后谁还记得谁进没进过季后赛。哈登号称从未缺席季后赛，他能够和历史级别巨星比吗？进总决赛多就厉害吗，不看看怎么进的？你应该懂这里讲的是哪位组队大师。有些人因为新秀，暮年，伤病进不了季后赛也要算吗？既然无法全部考虑，只能使用no biased 的方式。
总结，对于历史超巨来说，总冠军数和总决赛胜率是体现成色的关键。
毕竟不打总决赛就不会输。
毕竟不打总决赛就不会输。
首先，别偷换概念。这是对历史前十左右巨星的评价的一种角度，谁不是多次进总决赛？这并不会出现否定独行侠今年的成绩。如果某个独行侠球员能够进入到这个赛道再去比较。其次，NBA比的就是登顶，几年后谁还记得谁进没进过季后赛。哈登号称从未缺席季后赛，他能够和历史级别巨星比吗？进总决赛多就厉害吗，不看看怎么进的？你应该懂这里讲的是哪位组队大师。有些人因为新秀，暮年，伤病进不了季后赛也要算吗？既然无法全部考虑，只能使用no biased 的方式。总结，对于历史超巨来说，总冠军数和总决赛胜率是体现成色的关键。
[图片]
首先，别偷换概念。这是对历史前十左右巨星的评价的一种角度，谁不是多次进总决赛？这并不会出现否定独行侠今年的成绩。如果某个独行侠球员能够进入到这个赛道再去比较。
其次，NBA比的就是登顶，几年后谁还记得谁进没进过季后赛。哈登号称从未缺席季后赛，他能够和历史级别巨星比吗？进总决赛多就厉害吗，不看看怎么进的？你应该懂这里讲的是哪位组队大师。有些人因为新秀，暮年，伤病进不了季后赛也要算吗？既然无法全部考虑，只能使用no biased 的方式。
总结，对于历史超巨来说，总冠军数和总决赛胜率是体现成色的关键。
确实，伦纳德总决赛胜率100%，而且有两个，乔丹之后历史第二，怪不得叫卡乔丹
确实，伦纳德总决赛胜率100%，而且有两个，乔丹之后历史第二，怪不得叫卡乔丹
首先，别偷换概念。这是对历史前十左右巨星的评价的一种角度，谁不是多次进总决赛？这并不会出现否定独行侠今年的成绩。如果某个独行侠球员能够进入到这个赛道再去比较。其次，NBA比的就是登顶，几年后谁还记得谁进没进过季后赛。哈登号称从未缺席季后赛，他能够和历史级别巨星比吗？进总决赛多就厉害吗，不看看怎么进的？你应该懂这里讲的是哪位组队大师。有些人因为新秀，暮年，伤病进不了季后赛也要算吗？既然无法全部考虑，只能使用no biased 的方式。总结，对于历史超巨来说，总冠军数和总决赛胜率是体现成色的关键。
[图片]
首先，别偷换概念。这是对历史前十左右巨星的评价的一种角度，谁不是多次进总决赛？这并不会出现否定独行侠今年的成绩。如果某个独行侠球员能够进入到这个赛道再去比较。
其次，NBA比的就是登顶，几年后谁还记得谁进没进过季后赛。哈登号称从未缺席季后赛，他能够和历史级别巨星比吗？进总决赛多就厉害吗，不看看怎么进的？你应该懂这里讲的是哪位组队大师。有些人因为新秀，暮年，伤病进不了季后赛也要算吗？既然无法全部考虑，只能使用no biased 的方式。
总结，对于历史超巨来说，总冠军数和总决赛胜率是体现成色的关键。
既然你说“比的是登顶”，那就看赢冠次数不就行了？为什么还要看输冠？自相矛盾
既然你说“比的是登顶”，那就看赢冠次数不就行了？为什么还要看输冠？自相矛盾
全部回帖
不是啊，不进季后赛或者打不进决赛都不算争冠失败吗？这个分母设定的也太双标了吧，就算不认为今年亚军独行侠比勇士厉害，但也不能直接把独行侠归为失败者，然后无视这些没打进决赛甚至没进季后赛的吧
不是啊，不进季后赛或者打不进决赛都不算争冠失败吗？这个分母设定的也太双标了吧，就算不认为今年亚军独行侠比勇士厉害，但也不能直接把独行侠归为失败者，然后无视这些没打进决赛甚至没进季后赛的吧
有何意义
有何意义
有何意义
数据就列在这里，意义可以自行解读哦。
数据就列在这里，意义可以自行解读哦。
引用内容可能违规暂时被隐藏
引用内容可能违规暂时被隐藏
你说的话只能显示你的素质。
你说的话只能显示你的素质。
引用内容可能违规暂时被隐藏
引用内容可能违规暂时被隐藏
不是兄弟，我就列数据，也没输出观点。你急什么啊？
不是兄弟，我就列数据，也没输出观点。你急什么啊？
不是啊，不进季后赛或者打不进决赛都不算争冠失败吗？这个分母设定的也太双标了吧，就算不认为今年亚军独行侠比勇士厉害，但也不能直接把独行侠归为失败者，然后无视这些没打进决赛甚至没进季后赛的吧
[图片]
不是啊，不进季后赛或者打不进决赛都不算争冠失败吗？这个分母设定的也太双标了吧，就算不认为今年亚军独行侠比勇士厉害，但也不能直接把独行侠归为失败者，然后无视这些没打进决赛甚至没进季后赛的吧
首先，别偷换概念。这是对历史前十左右巨星的评价的一种角度，谁不是多次进总决赛？这并不会出现否定独行侠今年的成绩。如果某个独行侠球员能够进入到这个赛道再去比较。
其次，NBA比的就是登顶，几年后谁还记得谁进没进过季后赛。哈登号称从未缺席季后赛，他能够和历史级别巨星比吗？进总决赛多就厉害吗，不看看怎么进的？你应该懂这里讲的是哪位组队大师。有些人因为新秀，暮年，伤病进不了季后赛也要算吗？既然无法全部考虑，只能使用no biased 的方式。
总结，对于历史超巨来说，总冠军数和总决赛胜率是体现成色的关键。
首先，别偷换概念。这是对历史前十左右巨星的评价的一种角度，谁不是多次进总决赛？这并不会出现否定独行侠今年的成绩。如果某个独行侠球员能够进入到这个赛道再去比较。
其次，NBA比的就是登顶，几年后谁还记得谁进没进过季后赛。哈登号称从未缺席季后赛，他能够和历史级别巨星比吗？进总决赛多就厉害吗，不看看怎么进的？你应该懂这里讲的是哪位组队大师。有些人因为新秀，暮年，伤病进不了季后赛也要算吗？既然无法全部考虑，只能使用no biased 的方式。
总结，对于历史超巨来说，总冠军数和总决赛胜率是体现成色的关键。
引用内容可能违规暂时被隐藏
引用内容可能违规暂时被隐藏
让啊，可是我又没说FMVP。那么急干嘛？
让啊，可是我又没说FMVP。那么急干嘛？
引用内容可能违规暂时被隐藏
引用内容可能违规暂时被隐藏
彼此彼此
彼此彼此[奸笑]
首先，别偷换概念。这是对历史前十左右巨星的评价的一种角度，谁不是多次进总决赛？这并不会出现否定独行侠今年的成绩。如果某个独行侠球员能够进入到这个赛道再去比较。其次，NBA比的就是登顶，几年后谁还记得谁进没进过季后赛。哈登号称从未缺席季后赛，他能够和历史级别巨星比吗？进总决赛多就厉害吗，不看看怎么进的？你应该懂这里讲的是哪位组队大师。有些人因为新秀，暮年，伤病进不了季后赛也要算吗？既然无法全部考虑，只能使用no biased 的方式。总结，对于历史超巨来说，总冠军数和总决赛胜率是体现成色的关键。
[图片]
首先，别偷换概念。这是对历史前十左右巨星的评价的一种角度，谁不是多次进总决赛？这并不会出现否定独行侠今年的成绩。如果某个独行侠球员能够进入到这个赛道再去比较。
其次，NBA比的就是登顶，几年后谁还记得谁进没进过季后赛。哈登号称从未缺席季后赛，他能够和历史级别巨星比吗？进总决赛多就厉害吗，不看看怎么进的？你应该懂这里讲的是哪位组队大师。有些人因为新秀，暮年，伤病进不了季后赛也要算吗？既然无法全部考虑，只能使用no biased 的方式。
总结，对于历史超巨来说，总冠军数和总决赛胜率是体现成色的关键。
确实，伦纳德总决赛胜率100%，而且有两个，乔丹之后历史第二，怪不得叫卡乔丹
确实，伦纳德总决赛胜率100%，而且有两个，乔丹之后历史第二，怪不得叫卡乔丹
确实，伦纳德总决赛胜率100%，而且有两个，乔丹之后历史第二，怪不得叫卡乔丹
确实，伦纳德总决赛胜率100%，而且有两个，乔丹之后历史第二，怪不得叫卡乔丹
他冠军数够吗？
他冠军数够吗？
他冠军数够吗？
伦纳德2冠➕100%胜率能超2冠➕50%胜率的杜兰特吗？邓肯5冠➕83%胜率、科比5冠➕71%胜率能超5冠➕55%胜率的魔术师吗？
伦纳德2冠➕100%胜率能超2冠➕50%胜率的杜兰特吗？邓肯5冠➕83%胜率、科比5冠➕71%胜率能超5冠➕55%胜率的魔术师吗？
伦纳德2冠➕100%胜率能超2冠➕50%胜率的杜兰特吗？邓肯5冠➕83%胜率、科比5冠➕71%胜率能超5冠➕55%胜率的魔术师吗？
伦纳德2冠➕100%胜率能超2冠➕50%胜率的杜兰特吗？邓肯5冠➕83%胜率、科比5冠➕71%胜率能超5冠➕55%胜率的魔术师吗？
你是如何做的不知道小卡在2013参加过总决赛的？
你是如何做的不知道小卡在2013参加过总决赛的？
你是如何做的不知道小卡在2013参加过总决赛的？
OK，这个例子记错了，那伦纳德2冠➕66%的总决赛胜率也比杜兰特高又怎么说，另外那3个同样5冠的又怎么说？
OK，这个例子记错了，那伦纳德2冠➕66%的总决赛胜率也比杜兰特高又怎么说，另外那3个同样5冠的又怎么说？
OK，这个例子记错了，那伦纳德2冠➕66%的总决赛胜率也比杜兰特高又怎么说，另外那3个同样5冠的又怎么说？
OK，这个例子记错了，那伦纳德2冠➕66%的总决赛胜率也比杜兰特高又怎么说，另外那3个同样5冠的又怎么说？
首先得是历史超巨，也就是核心冠军，霍里就不在这里了。其次，冠军数和冠军胜率都需要看。再者，我说排名了吗？这不是列数据吗？
首先得是历史超巨，也就是核心冠军，霍里就不在这里了。其次，冠军数和冠军胜率都需要看。再者，我说排名了吗？这不是列数据吗？
首先得是历史超巨，也就是核心冠军，霍里就不在这里了。其次，冠军数和冠军胜率都需要看。再者，我说排名了吗？这不是列数据吗？
你不是说“总结，对于历史超巨来说，总冠军数和总决赛胜率是体现成色的关键。 ”吗？按照这个结论，不说排名说你提到的“成色”，那就是邓肯＞科比＞魔术师？
你不是说“总结，对于历史超巨来说，总冠军数和总决赛胜率是体现成色的关键。 ”吗？按照这个结论，不说排名说你提到的“成色”，那就是邓肯＞科比＞魔术师？
你不是说“总结，对于历史超巨来说，总冠军数和总决赛胜率是体现成色的关键。 ”吗？按照这个结论，不说排名说你提到的“成色”，那就是邓肯＞科比＞魔术师？
你不是说“总结，对于历史超巨来说，总冠军数和总决赛胜率是体现成色的关键。 ”吗？按照这个结论，不说排名说你提到的“成色”，那就是邓肯＞科比＞魔术师？
成色quality 排名rank，你又是如何做到等同的？
如果非得论魔术师排名，还得考虑到他当打之年因为HIV退役吧，否则总冠军更多。
成色quality 排名rank，你又是如何做到等同的？
如果非得论魔术师排名，还得考虑到他当打之年因为HIV退役吧，否则总冠军更多。
