你作弊了被查了，所以社会很残忍？没人质疑的社会才是残忍吧，活该老实人被投机取巧的人欺负么

[图片]

赶紧找几个培训机构拍广告，能赚一笔是一笔

不要随意站队，反转反转再反转 ，还不明白吗

开卷考试，大家条件都是一样的，作弊是怎么下的定论的

开卷考试，大家条件都是一样的，作弊是怎么下的定论的

你作弊了被查了，所以社会很残忍？没人质疑的社会才是残忍吧，活该老实人被投机取巧的人欺负么

[图片]

小姑娘有啥难下，她真有水平，这么多人花钱考她，她随便就可能把她一辈子的钱挣了，没有水平，只要躲起来等风头过去就行了，就算网暴，估计矛头也是指向她老师吧，毕竟她一个女生搞不来这种事情。

小姑娘有啥难下，她真有水平，这么多人花钱考她，她随便就可能把她一辈子的钱挣了，没有水平，只要躲起来等风头过去就行了，就算网暴，估计矛头也是指向她老师吧，毕竟她一个女生搞不来这种事情。

真没啥，就像是我们读书的时候，都知道谁是靠给钱进的重点班，即使他每次考试都稀烂垫底，但是也没啥同学会刻意霸凌他，毕竟大家都知道去哪儿读书，主要是家长的意愿。

[图片]

我不反对质疑的行为，我反对质疑的逻辑。从个人倾向来讲，板书事件之后我也对此事是存疑的；但我反对这种拿疑点当证据用的行为，这种行为发生一百次可能对十次，但不能忽视错的那九十次。这一百次可能确实惩罚了十个坏人，但也可能伤害了九十个好人，这难道是正当的吗？拿疑点当证据这种思维，只完全适用于一种情况，就是质疑公权力，因为公权力相对社会力量是压倒性优势，且公权力不是具体的个人，即使质疑个人。也有公权力给他撑腰，抵消质疑错误的伤害；只部分适用于一种情况，就是已完成的历史事件，因为历史事件不会有新的发展，已经不会有新的信息，即使信息仍然不足，但也没法不允许质疑，否则岂不是永远不能质疑了？姜萍不是公职人员，阿里竞赛也还没有结束，那么这种质疑逻辑从根子上就是错的。这跟姜萍是否作弊了没有任何关系，即使这次碰上姜萍确实是作弊了，也不影响这种行为是错的。如果这些质疑发生在决赛后，那么我就认为是完全正当的，因为如果此时仍然不允许质疑，那就成不能质疑了；但提前质疑，采用的还是“找疑点”这种逻辑，那么就是不负责任。

小姑娘有啥难下，她真有水平，这么多人花钱考她，她随便就可能把她一辈子的钱挣了，没有水平，只要躲起来等风头过去就行了，就算网暴，估计矛头也是指向她老师吧，毕竟她一个女生搞不来这种事情。

挺难的，你想你身边要是有个同学，突然成了牛逼闪闪的天才，然后又被证明不是（虽然还没到这一步），同学们怎么看他。尤其还是在中专这种学风不好的地方，校园霸凌都有可能的。我还是希望她有一定的能力，至少能保证她全身而退，一个十五六岁的小孩被这么加上来烤，真的出点事挺可惜的。

挺难的，你想你身边要是有个同学，突然成了牛逼闪闪的天才，然后又被证明不是（虽然还没到这一步），同学们怎么看他。尤其还是在中专这种学风不好的地方，校园霸凌都有可能的。我还是希望她有一定的能力，至少能保证她全身而退，一个十五六岁的小孩被这么加上来烤，真的出点事挺可惜的。

我不反对质疑的行为，我反对质疑的逻辑。从个人倾向来讲，板书事件之后我也对此事是存疑的；但我反对这种拿疑点当证据用的行为，这种行为发生一百次可能对十次，但不能忽视错的那九十次。这一百次可能确实惩罚了十个坏人，但也可能伤害了九十个好人，这难道是正当的吗？拿疑点当证据这种思维，只完全适用于一种情况，就是质疑公权力，因为公权力相对社会力量是压倒性优势，且公权力不是具体的个人，即使质疑个人。也有公权力给他撑腰，抵消质疑错误的伤害；只部分适用于一种情况，就是已完成的历史事件，因为历史事件不会有新的发展，已经不会有新的信息，即使信息仍然不足，但也没法不允许质疑，否则岂不是永远不能质疑了？姜萍不是公职人员，阿里竞赛也还没有结束，那么这种质疑逻辑从根子上就是错的。这跟姜萍是否作弊了没有任何关系，即使这次碰上姜萍确实是作弊了，也不影响这种行为是错的。如果这些质疑发生在决赛后，那么我就认为是完全正当的，因为如果此时仍然不允许质疑，那就成不能质疑了；但提前质疑，采用的还是“找疑点”这种逻辑，那么就是不负责任。