全部回帖
有点近似更加极端的巅峰活塞，主力队友全是防守悍将组成一套密不透风的铁桶阵，进攻端AI一个人肩扛昌西+面具两个人的产量，好像是要累死AI的节奏[捂脸]
有点近似更加极端的巅峰活塞，主力队友全是防守悍将组成一套密不透风的铁桶阵，进攻端AI一个人肩扛昌西+面具两个人的产量，好像是要累死AI的节奏[捂脸]
想想就恐怖
说起来一时间还真想不到哪个球员有在队友进攻端极弱支撑的前提下扛这么多产量…
常规赛张伯伦应该有这个级别的开发，季后赛……可能只有49和50两年的麦肯吧…
想想就恐怖[捂脸]
说起来一时间还真想不到哪个球员有在队友进攻端极弱支撑的前提下扛这么多产量…
常规赛张伯伦应该有这个级别的开发，季后赛……可能只有49和50两年的麦肯吧…
想想就恐怖[捂脸]说起来一时间还真想不到哪个球员有在队友进攻端极弱支撑的前提下扛这么多产量…常规赛张伯伦应该有这个级别的开发，季后赛……可能只有49和50两年的麦肯吧…
想想就恐怖[捂脸]
说起来一时间还真想不到哪个球员有在队友进攻端极弱支撑的前提下扛这么多产量…
常规赛张伯伦应该有这个级别的开发，季后赛……可能只有49和50两年的麦肯吧…
限定为争冠赛季的话好像还真就只有前两冠的麦肯，乔丹应该也没一个赛季能达标
限定为争冠赛季的话好像还真就只有前两冠的麦肯，乔丹应该也没一个赛季能达标[捂脸]
限定为争冠赛季的话好像还真就只有前两冠的麦肯，乔丹应该也没一个赛季能达标[捂脸]
限定为争冠赛季的话好像还真就只有前两冠的麦肯，乔丹应该也没一个赛季能达标[捂脸]
这也太难为AI了
这也太难为AI了[裂开]
其实你上虎扑也没有钱
其实你上虎扑也没有钱
完美回答
[鼓掌]完美回答
如果您认为核心多少与夺冠贡献度无关，那么欢迎您跟我赌球，我每次都压多巨头球队，您每次都压单核球队行吗，反正难度是一样的
我很好奇的一点是，“夺冠贡献度”和“夺冠难度”这两个概念您是怎么混为一谈的？
论夺冠贡献度，是总冠军球队中的各位球员在夺冠过程中的贡献占比，是由球员个人在球队中的战术地位和场上的实际表现决定的。
论夺冠难度，是争冠球队的整体竞技水平和季后赛各轮次的即时竞技状态决定的。单就静态因素细分来看，也是由球队整体阵容深度、战术体系熟练度、球员间化学反应适配度、球队核心竞技水平等多重因素共同决定的。球队核心数量多，只能说大概率能正向影响球队常态竞技水平的下限和稳定性，但NBA历史上没有任何一支争冠球队只做到堆积球星数量就成功夺冠了。
我很好奇的一点是，“夺冠贡献度”和“夺冠难度”这两个概念您是怎么混为一谈的？
论夺冠贡献度，是总冠军球队中的各位球员在夺冠过程中的贡献占比，是由球员个人在球队中的战术地位和场上的实际表现决定的。
论夺冠难度，是争冠球队的整体竞技水平和季后赛各轮次的即时竞技状态决定的。单就静态因素细分来看，也是由球队整体阵容深度、战术体系熟练度、球员间化学反应适配度、球队核心竞技水平等多重因素共同决定的。球队核心数量多，只能说大概率能正向影响球队常态竞技水平的下限和稳定性，但NBA历史上没有任何一支争冠球队只做到堆积球星数量就成功夺冠了。
我很好奇的一点是，“夺冠贡献度”和“夺冠难度”这两个概念您是怎么混为一谈的？论夺冠贡献度，是总冠军球队中的各位球员在夺冠过程中的贡献占比，是由球员个人在球队中的战术地位和场上的实际表现决定的。论夺冠难度，是争冠球队的整体竞技水平和季后赛各轮次的即时竞技状态决定的。单就静态因素细分来看，也是由球队整体阵容深度、战术体系熟练度、球员间化学反应适配度、球队核心竞技水平等多重因素共同决定的。球队核心数量多，只能说大概率能正向影响球队常态竞技水平的下限和稳定性，但NBA历史上没有任何一支争冠球队只做到堆积球星数量就成功夺冠了。
我很好奇的一点是，“夺冠贡献度”和“夺冠难度”这两个概念您是怎么混为一谈的？
论夺冠贡献度，是总冠军球队中的各位球员在夺冠过程中的贡献占比，是由球员个人在球队中的战术地位和场上的实际表现决定的。
论夺冠难度，是争冠球队的整体竞技水平和季后赛各轮次的即时竞技状态决定的。单就静态因素细分来看，也是由球队整体阵容深度、战术体系熟练度、球员间化学反应适配度、球队核心竞技水平等多重因素共同决定的。球队核心数量多，只能说大概率能正向影响球队常态竞技水平的下限和稳定性，但NBA历史上没有任何一支争冠球队只做到堆积球星数量就成功夺冠了。
《如果您认为核心数量多就能无视整体阵容深度和整体化学反应程度，独立决定球队整体竞技水平，那我觉得还是2k更适合您》，笑死我了，来解释一下，阵容深度和化学反应是跟难度有关还是跟贡献度有关？接着狡辩。
《如果您认为核心数量多就能无视整体阵容深度和整体化学反应程度，独立决定球队整体竞技水平，那我觉得还是2k更适合您》，笑死我了，来解释一下，阵容深度和化学反应是跟难度有关还是跟贡献度有关？接着狡辩。
《如果您认为核心数量多就能无视整体阵容深度和整体化学反应程度，独立决定球队整体竞技水平，那我觉得还是2k更适合您》，笑死我了，来解释一下，阵容深度和化学反应是跟难度有关还是跟贡献度有关？接着狡辩。
[图片]
《如果您认为核心数量多就能无视整体阵容深度和整体化学反应程度，独立决定球队整体竞技水平，那我觉得还是2k更适合您》，笑死我了，来解释一下，阵容深度和化学反应是跟难度有关还是跟贡献度有关？接着狡辩。
从球队整体的角度讲，当然跟夺冠贡献度无关，因为总冠军就是总冠军，季后赛赛制大体相同的前提下，每一年总冠军的整体贡献度都该是100％。至于从球员个人的角度讲，不同的球员在不同的阵容架构和不同的战术体系下的关系恐怕都是不同的，恕我水平有限，没看出
阵容深度和化学反应之于球员个人有什么普遍的定向影响。
单方面从球队内因的角度看，当然跟夺冠难度有关。无论是您强调的核心数量，还是我强调的阵容深度和化学反应，理想状态下和球队整体竞技水平都是正相关。但是以NBA历史的过往经验看，这三个因素能够在一支球队同时正向发展的情况只怕是凤毛麟角和不可持续的。
从球队整体的角度讲，当然跟夺冠贡献度无关，因为总冠军就是总冠军，季后赛赛制大体相同的前提下，每一年总冠军的整体贡献度都该是100％。至于从球员个人的角度讲，不同的球员在不同的阵容架构和不同的战术体系下的关系恐怕都是不同的，恕我水平有限，没看出
阵容深度和化学反应之于球员个人有什么普遍的定向影响。
单方面从球队内因的角度看，当然跟夺冠难度有关。无论是您强调的核心数量，还是我强调的阵容深度和化学反应，理想状态下和球队整体竞技水平都是正相关。但是以NBA历史的过往经验看，这三个因素能够在一支球队同时正向发展的情况只怕是凤毛麟角和不可持续的。
从球队整体的角度讲，当然跟夺冠贡献度无关，因为总冠军就是总冠军，季后赛赛制大体相同的前提下，每一年总冠军的整体贡献度都该是100％。至于从球员个人的角度讲，不同的球员在不同的阵容架构和不同的战术体系下的关系恐怕都是不同的，恕我水平有限，没看出阵容深度和化学反应之于球员个人有什么普遍的定向影响。单方面从球队内因的角度看，当然跟夺冠难度有关。无论是您强调的核心数量，还是我强调的阵容深度和化学反应，理想状态下和球队整体竞技水平都是正相关。但是以NBA历史的过往经验看，这三个因素能够在一支球队同时正向发展的情况只怕是凤毛麟角和不可持续的。
从球队整体的角度讲，当然跟夺冠贡献度无关，因为总冠军就是总冠军，季后赛赛制大体相同的前提下，每一年总冠军的整体贡献度都该是100％。至于从球员个人的角度讲，不同的球员在不同的阵容架构和不同的战术体系下的关系恐怕都是不同的，恕我水平有限，没看出
阵容深度和化学反应之于球员个人有什么普遍的定向影响。
单方面从球队内因的角度看，当然跟夺冠难度有关。无论是您强调的核心数量，还是我强调的阵容深度和化学反应，理想状态下和球队整体竞技水平都是正相关。但是以NBA历史的过往经验看，这三个因素能够在一支球队同时正向发展的情况只怕是凤毛麟角和不可持续的。
问你呢，难度还是贡献度，自己放的屁自己不敢认啊
问你呢，难度还是贡献度，自己放的屁自己不敢认啊
问你呢，难度还是贡献度，自己放的屁自己不敢认啊
我这不说的很清楚吗？你是哪块没看懂呢？
[问号脸]我这不说的很清楚吗？你是哪块没看懂呢？
[问号脸]我这不说的很清楚吗？你是哪块没看懂呢？
[问号脸]我这不说的很清楚吗？你是哪块没看懂呢？
主动提起阵容深度和化学反应的是你，说贡献度和难度不一样的又是你，那你为什么要主动提起阵容深度和化学反应。
自己放的屁自己盘不过来了吧。
主动提起阵容深度和化学反应的是你，说贡献度和难度不一样的又是你，那你为什么要主动提起阵容深度和化学反应。
自己放的屁自己盘不过来了吧。
主动提起阵容深度和化学反应的是你，说贡献度和难度不一样的又是你，那你为什么要主动提起阵容深度和化学反应。
自己放的屁自己盘不过来了吧。
“如果您认为核心多少与夺冠贡献度无关，那么欢迎您跟我赌球，我每次都压多巨头球队，您每次都压单核球队行吗，反正难度是一样的”，请问是谁在用夺冠难度的概念混淆夺冠贡献度的概念？
“既然要比单个球员冠军的贡献度，那么总冠军无高下的前提就是错的，因为多核冠的贡献度在整个赛季的尺度上是远弱于双核冠和单核冠的。”请问你这段话的意思是不是“因为核心多的球队夺冠难度一定比核心少的球队低，所以多核球队的整体贡献度就该打折”？
难道不是你一开始就拿主观的夺冠难度的概念混淆了客观的夺冠贡献度的概念，才有的后续对于夺冠难度的决定性因素是单一的核心数量还是多方面共同作用的讨论吗？
“如果您认为核心多少与夺冠贡献度无关，那么欢迎您跟我赌球，我每次都压多巨头球队，您每次都压单核球队行吗，反正难度是一样的”，请问是谁在用夺冠难度的概念混淆夺冠贡献度的概念？
“既然要比单个球员冠军的贡献度，那么总冠军无高下的前提就是错的，因为多核冠的贡献度在整个赛季的尺度上是远弱于双核冠和单核冠的。”请问你这段话的意思是不是“因为核心多的球队夺冠难度一定比核心少的球队低，所以多核球队的整体贡献度就该打折”？
难道不是你一开始就拿主观的夺冠难度的概念混淆了客观的夺冠贡献度的概念，才有的后续对于夺冠难度的决定性因素是单一的核心数量还是多方面共同作用的讨论吗？
“如果您认为核心多少与夺冠贡献度无关，那么欢迎您跟我赌球，我每次都压多巨头球队，您每次都压单核球队行吗，反正难度是一样的”，请问是谁在用夺冠难度的概念混淆夺冠贡献度的概念？“既然要比单个球员冠军的贡献度，那么总冠军无高下的前提就是错的，因为多核冠的贡献度在整个赛季的尺度上是远弱于双核冠和单核冠的。”请问你这段话的意思是不是“因为核心多的球队夺冠难度一定比核心少的球队低，所以多核球队的整体贡献度就该打折”？难道不是你一开始就拿主观的夺冠难度的概念混淆了客观的夺冠贡献度的概念，才有的后续对于夺冠难度的决定性因素是单一的核心数量还是多方面共同作用的讨论吗？
“如果您认为核心多少与夺冠贡献度无关，那么欢迎您跟我赌球，我每次都压多巨头球队，您每次都压单核球队行吗，反正难度是一样的”，请问是谁在用夺冠难度的概念混淆夺冠贡献度的概念？
“既然要比单个球员冠军的贡献度，那么总冠军无高下的前提就是错的，因为多核冠的贡献度在整个赛季的尺度上是远弱于双核冠和单核冠的。”请问你这段话的意思是不是“因为核心多的球队夺冠难度一定比核心少的球队低，所以多核球队的整体贡献度就该打折”？
难道不是你一开始就拿主观的夺冠难度的概念混淆了客观的夺冠贡献度的概念，才有的后续对于夺冠难度的决定性因素是单一的核心数量还是多方面共同作用的讨论吗？
笑死我了，原来是自己在那YY，我跟你说的一直是贡献度，就说一点，多巨头球队和单核球队的核心，哪个能在常规赛更多的轮休，打得少你贡献大是吧？
多巨头核心可以小伤大养，你单核行吗？敢吗？贡献度一样吗？
笑死我了，原来是自己在那YY，我跟你说的一直是贡献度，就说一点，多巨头球队和单核球队的核心，哪个能在常规赛更多的轮休，打得少你贡献大是吧？
多巨头核心可以小伤大养，你单核行吗？敢吗？贡献度一样吗？
笑死我了，原来是自己在那YY，我跟你说的一直是贡献度，就说一点，多巨头球队和单核球队的核心，哪个能在常规赛更多的轮休，打得少你贡献大是吧？多巨头核心可以小伤大养，你单核行吗？敢吗？贡献度一样吗？
[图片]
笑死我了，原来是自己在那YY，我跟你说的一直是贡献度，就说一点，多巨头球队和单核球队的核心，哪个能在常规赛更多的轮休，打得少你贡献大是吧？
多巨头核心可以小伤大养，你单核行吗？敢吗？贡献度一样吗？
你这不还是拿夺冠难度来混淆夺冠贡献度吗？而且还用常规赛来举例，请问NBA历史上有哪支球队是靠常规赛频繁轮休，季后赛以逸待劳打的都是伤病交加的对手夺的冠？麻烦你也考证一下21世纪单核和接近单核的总冠军球队球中主力阵容的整体出勤率，以及与同时代双核多核球队的整体出勤率对比一下好不好？看看有没有本质上的区别，不要总是想当然。
你这不还是拿夺冠难度来混淆夺冠贡献度吗？而且还用常规赛来举例，请问NBA历史上有哪支球队是靠常规赛频繁轮休，季后赛以逸待劳打的都是伤病交加的对手夺的冠？麻烦你也考证一下21世纪单核和接近单核的总冠军球队球中主力阵容的整体出勤率，以及与同时代双核多核球队的整体出勤率对比一下好不好？看看有没有本质上的区别，不要总是想当然。
