总决赛远比第一轮重要？大部分情况是这样的，但也有不少例外。至于是我没有区分权重还是你自己没注意，你自己去求证吧。

您怎么就认定所有的总冠军球队都有带队核心级别的球员呢？您觉得14马刺之所以被称为团队篮球的典范是因为什么呢？仅21世纪而言，同理还有04活塞。

并不是赢得轻松所以权重低，你本末倒置了。
否则浓眉场均100分轻松4:0，是不是这一轮轮权重最低了？ 你的权重里，04和08总决赛权重都很低，难道老鹰比湖人一样了？

总决赛权重应该高于第一轮。 决赛对手设置成最强才合理，而不是4:3对手强，4:1就是对手弱。

麻烦举例也举个现实中发生的例子好不好？赢的轻松和系列赛权重当然不能完全划等号，但也当然和系列赛权重正相关：
1、以对手的常规赛胜场数为其“常规竞技水平”的系数c，以球队核心数量和级别、球队常规赛的整体出勤状况对c进行浮动计算成为“对手竞技水平系数”C；
2、以系列赛场次确定“晋级难度系数”J；
3、以单场胜负及分差确定“单场激烈系数”D。
最终形成下图所示的系列赛重要性公式。

现实例子不就是04和08湖人吗？ 总决赛怎么和东部第二轮一档？ 甚至04还不如东部第二轮。

随便举几个反例吧，95年火箭的四轮对手强弱怎么排名吗？02湖人的四轮对手强弱怎么排名？07马刺的四轮对手强弱怎么排名？18勇士的四轮对手强弱怎么排名？

这个每一轮某个球员的贡献百分比是怎么得到的，是ws的占比？

总决赛最难即可。
总决赛：西部决赛：二轮：一轮=40:30:15:15

你用比分衡量，那球星发挥越神，权重也就越低了。

就04湖人打出的总决赛内容，你会认为它给04活塞造成的麻烦比篮网和步行者高？纸面阵容和常规竞技水平什么时候能和即时的竞技水平划等号了？你当是在打2k吗？

不正是因为活塞发挥好，湖人内容才差吗？ 湖人常规赛比篮网差，还是西部决赛体现的实力比篮网差？

我劝你先了解一下我这几个例子里各支球队的常规竞技水平再说话，别拿自己未经考证的臆想当铁律。

不需要了解的。总决赛在哪都是最高，而不是第二轮

湖人的常规竞技水平高于篮网，并不等于总决赛湖人的即时竞技水平高于次轮篮网，更不等于渗杂了对阵的熟悉程度？打法克制等复杂因素后，湖人给活塞带来的麻烦比篮网大。你得明白，我的计算过程是以当年的总冠军球队为中心的，那么系列赛重要性当然要以此轮系列赛的艰难程度为重要指标。

没有调查就没有发言权，言尽于此。

总决赛强于第二轮是不需要任何调查的。
你调查的手段是错误的，所以出现了04湖人不如04篮网的荒谬结论。

再一看，18年第一轮比总决赛还重要，带队看第一轮。

《总决赛强于第二轮是不需要任何调查的》

你这个逻辑漏洞太大了。
你是怎么对比湖人和篮网的即时竞技水平的？
那第二轮的活塞和总决赛的活塞，哪个即使竞技水平高？
你的默认建立在了活塞永远不变，而其他球队都在变。

当然。去研究第二轮强还是总决赛强没有意义。 用比分衡量的是不正确的

我当然无法确定这种见仁见智的主观判断。
但我能确定的是就对阵结果上讲篮网给活塞带来的麻烦比湖人高的多。这就是我所说的“计算过程是以当年的总冠军球队为中心的，那么系列赛重要性当然要以此轮系列赛的艰难程度为重要指标”。至于两队的常规竞技水平同样也是重要指标，两项指标统合在一起才是最终的系列赛权重。
但无论如何，我也得不出你臆想出来的“总决赛对手一定最强”和“总决赛一定最重要”的离谱结论，更不可能认同你纯粹臆想出来的“15:15:30:40”的僵化定式。