绝对不客观的，你太逗了，清史博士，有什么著作我去观摩下，可别是一家子反贼啊

你觉得日本历史会怎样描写侵华？

有的历史不是客不客观的问题，是压根不准谈的问题。

那你说一个比剑桥中国史地位更高的中国历史研究，改开以来中国史不敢说多，一半新观点是从国外引进的，当然，这些观点现在没什么高明的，主要是以前只能，现在的历史学家要是动不动讲以前中国历史学家的观点只会让人笑掉大牙

建议先修门逻辑学

快说，等不及了

中国史主流是纪传体和编年体，剑桥中国史主要方向是社会组织、经济规律和文化等方面，有争议的史实不会太多去分析，都是带过，看他的目录就是个教材。都不是一种东西，怎么去比较。

人文社科里，这个很常见，外国人往往作为一个旁观者角度，不容易受到利益冲突的影响。另外，英国人其实“基层经验”非常丰富，很善于深入外国民间，不然的话他们也没法发明一套系统的统治手段

共和国史现在难道不只有一种叙事？

历史就要多源头的学习。如果想深耕历史，去国外学习中国史是非常有必要的。
不是说外国比中国写的明白，而是要接触两种"历史观"。
举个例子。
"周三下雨，被褥湿了"。
同样一个历史事件，国内的史家会写成，周三下雨了，导致你晾晒的被子湿了。
而西方会分别记载，不会有任何逻辑联系。

留学镀金是常态，还有去英国修中国文学的呢

金庸不是剑桥哲学博士吗？

你才是逗比派来的吧 中国人写的历史什么时候客观过？

看你发表这种评论，我就基本上确定你没有在任何大学学过文史，说话等同于放屁

哦，原来金庸去剑桥学习中国当代史啊，学完给个哲学博士学位是吧