全部回帖
哪本历史书和文章没有错？作者又不在现场又不是当事人。你当历史是数学呢？
哪本历史书和文章没有错？作者又不在现场又不是当事人。你当历史是数学呢？
你这个打击面可太广了，一句话让史学家失业的程度了
你这个打击面可太广了，一句话让史学家失业的程度了
绝对不客观的，你太逗了，清史博士，有什么著作我去观摩下，可别是一家子反贼啊
说观点就是反贼，没有点墨水只会扣帽子
说观点就是反贼，没有点墨水只会扣帽子
简单中等还用上吗？我真的想看看困难汉语到底有多难？ 要学文言文还是怎么的？
大学时选修过几门汉语4xx，确实有文言文，不过基本都是当拉gpa的水课上的
大学时选修过几门汉语4xx，确实有文言文，不过基本都是当拉gpa的水课上的
再重要也只是组成部分，也就是一个参考，还是本国的相对来说更权威，你俩说的也不冲突啊
多读，了解不同视角，形成自己观点，不就是辩证法和历史唯物论的结论吗？怎么还能形而上的评判去哪里读书啊
多读，了解不同视角，形成自己观点，不就是辩证法和历史唯物论的结论吗？怎么还能形而上的评判去哪里读书啊
剑桥中国史称赞杨坚是中国最伟大的皇帝之一，但是不知道杨坚屠杀了北周皇族。剑桥中国史里说江都兵变杀杨广的那个宇文化及是北周皇室后裔。剑桥中国史的大部分内容都是直接把我国史书汉化，但整体上对我国历史的认知非常粗浅，很多在国人眼中非常知名的事件，他们直接就一问三不知，但就是敢发表评价。说简单点，剑桥对我国历史的研究，就是非常粗略的了解一下我国历史脉络，然后用西方的价值观发表评价。我的评价是，用百度百科学我国历史，都比去剑桥学要靠谱。
剑桥中国史称赞杨坚是中国最伟大的皇帝之一，但是不知道杨坚屠杀了北周皇族。剑桥中国史里说江都兵变杀杨广的那个宇文化及是北周皇室后裔。
剑桥中国史的大部分内容都是直接把我国史书汉化，但整体上对我国历史的认知非常粗浅，很多在国人眼中非常知名的事件，他们直接就一问三不知，但就是敢发表评价。
说简单点，剑桥对我国历史的研究，就是非常粗略的了解一下我国历史脉络，然后用西方的价值观发表评价。
我的评价是，用百度百科学我国历史，都比去剑桥学要靠谱。
牛蛙
牛蛙
你这个打击面可太广了，一句话让史学家失业的程度了
我又没说不能出错，历史学科有瑕疵很正常啊。多少辛辛苦苦研究的成果，被出土文物直接干成错误方向的例子
我又没说不能出错，历史学科有瑕疵很正常啊。多少辛辛苦苦研究的成果，被出土文物直接干成错误方向的例子
春秋时期齐国有一位叫崔杼的权臣杀了齐王，要求史官记成病死。太史伯写“崔杼弑其君”后被杀，其弟太史仲来写还是写“崔杼弑其君”也被崔杀了。换成三弟太史季，还是这么写，一家三兄弟以命明志捍卫史官职责。这样的历史还不够客观？
[图片]
春秋时期齐国有一位叫崔杼的权臣杀了齐王，要求史官记成病死。太史伯写“崔杼弑其君”后被杀，其弟太史仲来写还是写“崔杼弑其君”也被崔杀了。换成三弟太史季，还是这么写，一家三兄弟以命明志捍卫史官职责。这样的历史还不够客观？
不客观。
“崔杼弑其君”的史书没流传下来，有什么客观可言？
流传下来的春秋，是把横死的国君写成薨的粉饰书。
“夏四月丙子，公薨于齐。”
实际是被公子彭生所杀。
不客观。
“崔杼弑其君”的史书没流传下来，有什么客观可言？
流传下来的春秋，是把横死的国君写成薨的粉饰书。
“夏四月丙子，公薨于齐。”
实际是被公子彭生所杀。
没太明白你想说啥，现在国内历史研究收到近代西方历史研究影响，不再像封建时期一样，核心更偏向于王侯将相。我不是已经说了么？
没太明白你想说啥，现在国内历史研究收到近代西方历史研究影响，不再像封建时期一样，核心更偏向于王侯将相。我不是已经说了么？
那是研究方法，但国外汉学不知道是因为翻译还是怎么着，有事实错误，至于你说的这个，叫“范式”，范式迭代是结构的置换，但，你剑桥中国史出事实错误无异于改基础代码
那是研究方法，但国外汉学不知道是因为翻译还是怎么着，有事实错误，至于你说的这个，叫“范式”，范式迭代是结构的置换，但，你剑桥中国史出事实错误无异于改基础代码
不客观。
“崔杼弑其君”的史书没流传下来，有什么客观可言？
流传下来的春秋，是把横死的国君写成薨的粉饰书。
“夏四月丙子，公薨于齐。”
实际是被公子彭生所杀。
不客观。
“崔杼弑其君”的史书没流传下来，有什么客观可言？
流传下来的春秋，是把横死的国君写成薨的粉饰书。
“夏四月丙子，公薨于齐。”
实际是被公子彭生所杀。
相比较而已，绝对客观肯定不存在，但相对西方历史更客观是百分百的
相比较而已，绝对客观肯定不存在，但相对西方历史更客观是百分百的
说了半天，我看见原层主在举实际例子，而你在讲设定，粗浅的概括 既然这位对剑桥中国史的“独特视角”这么推崇，那能不能跟我阐述一下关于“独孤皇后是个极端狂热的宗教徒”这个观点啊 说白了，剑桥中国史不过是历史书版的《图兰朵》罢了，他里面解读下的中国不过是披着中国外衣的西方国家罢了
[图片]
说了半天，我看见原层主在举实际例子，而你在讲设定，粗浅的概括
既然这位对剑桥中国史的“独特视角”这么推崇，那能不能跟我阐述一下关于“独孤皇后是个极端狂热的宗教徒”这个观点啊
说白了，剑桥中国史不过是历史书版的《图兰朵》罢了，他里面解读下的中国不过是披着中国外衣的西方国家罢了
同感，这个回复没有实质性内容
同感，这个回复没有实质性内容
那是研究方法，但国外汉学不知道是因为翻译还是怎么着，有事实错误，至于你说的这个，叫“范式”，范式迭代是结构的置换，但，你剑桥中国史出事实错误无异于改基础代码
[图片]
那是研究方法，但国外汉学不知道是因为翻译还是怎么着，有事实错误，至于你说的这个，叫“范式”，范式迭代是结构的置换，但，你剑桥中国史出事实错误无异于改基础代码
这个我已经回过别人了，所有历史书和文章，都会有错误，毕竟作者也不在现场更不是当事人。
历史不是数学，不存在像数学唯一公式那样的一本书/文章可以绝对定义某时期历史或者某些事件。历史应该尽可能多的去挖掘材料/角度。
挑刺书里一些错误进而否定其它优点甚至是整本书就很业余。按这个逻辑，每本历史书都不行。
这个我已经回过别人了，所有历史书和文章，都会有错误，毕竟作者也不在现场更不是当事人。
历史不是数学，不存在像数学唯一公式那样的一本书/文章可以绝对定义某时期历史或者某些事件。历史应该尽可能多的去挖掘材料/角度。
挑刺书里一些错误进而否定其它优点甚至是整本书就很业余。按这个逻辑，每本历史书都不行。
