全部回帖
别的不说，从民国到现代的历史，国内根本做不到客观
别的不说，从民国到现代的历史，国内根本做不到客观
至少百分之80客观，你猜其他国家对于我们的历史百分之多少客观
至少百分之80客观，你猜其他国家对于我们的历史百分之多少客观
剑桥中国史称赞杨坚是中国最伟大的皇帝之一，但是不知道杨坚屠杀了北周皇族。剑桥中国史里说江都兵变杀杨广的那个宇文化及是北周皇室后裔。剑桥中国史的大部分内容都是直接把我国史书汉化，但整体上对我国历史的认知非常粗浅，很多在国人眼中非常知名的事件，他们直接就一问三不知，但就是敢发表评价。说简单点，剑桥对我国历史的研究，就是非常粗略的了解一下我国历史脉络，然后用西方的价值观发表评价。我的评价是，用百度百科学我国历史，都比去剑桥学要靠谱。
剑桥中国史称赞杨坚是中国最伟大的皇帝之一，但是不知道杨坚屠杀了北周皇族。剑桥中国史里说江都兵变杀杨广的那个宇文化及是北周皇室后裔。
剑桥中国史的大部分内容都是直接把我国史书汉化，但整体上对我国历史的认知非常粗浅，很多在国人眼中非常知名的事件，他们直接就一问三不知，但就是敢发表评价。
说简单点，剑桥对我国历史的研究，就是非常粗略的了解一下我国历史脉络，然后用西方的价值观发表评价。
我的评价是，用百度百科学我国历史，都比去剑桥学要靠谱。
看来你确实是从百度百科学的历史
看来你确实是从百度百科学的历史
我知道，所以救了楼主一命，胜造七级浮屠。
你不觉得你是助纣为虐
你不觉得你是助纣为虐
你以为古代从春秋后，唐朝后还有几个能有这样的史官？
到清一直有，不然文字狱在抓什么？抓涩情小说？？？
到清一直有，不然文字狱在抓什么？抓涩情小说？？？
剑桥中国史称赞杨坚是中国最伟大的皇帝之一，但是不知道杨坚屠杀了北周皇族。剑桥中国史里说江都兵变杀杨广的那个宇文化及是北周皇室后裔。剑桥中国史的大部分内容都是直接把我国史书汉化，但整体上对我国历史的认知非常粗浅，很多在国人眼中非常知名的事件，他们直接就一问三不知，但就是敢发表评价。说简单点，剑桥对我国历史的研究，就是非常粗略的了解一下我国历史脉络，然后用西方的价值观发表评价。我的评价是，用百度百科学我国历史，都比去剑桥学要靠谱。
剑桥中国史称赞杨坚是中国最伟大的皇帝之一，但是不知道杨坚屠杀了北周皇族。剑桥中国史里说江都兵变杀杨广的那个宇文化及是北周皇室后裔。
剑桥中国史的大部分内容都是直接把我国史书汉化，但整体上对我国历史的认知非常粗浅，很多在国人眼中非常知名的事件，他们直接就一问三不知，但就是敢发表评价。
说简单点，剑桥对我国历史的研究，就是非常粗略的了解一下我国历史脉络，然后用西方的价值观发表评价。
我的评价是，用百度百科学我国历史，都比去剑桥学要靠谱。
没读过书还挺自信
没读过书还挺自信
你与其在这问jrs，不如亲自去问金庸
就金庸那个历史水平，约等于老年间天桥底下说书的
就金庸那个历史水平，约等于老年间天桥底下说书的
看来你既没看过《剑桥中国史》，也不了解剑桥大学，更不了解国外历史研究，真的是张嘴就来的典型。首先，剑桥中国史叫剑桥不是因为剑桥大学，叫剑桥是因为出版社叫剑桥。两个主编：费正清是美国人，研究都是在哈佛搞的，崔瑞德1980年后也去了美国，剑桥中国史除了前两本是78/79年出版，剩下的都是80年后出版的。其次，国内近代前的封建史书/历史研究，核心是偏向于王侯将相的个人历史，核心是围绕着顶层人物和历史事件来推动的。近代后，西方人研究历史拓展到了经济建设/法律条款/农业发展等制度层面。但凡稍微看看剑桥中国史，就会在里面发现一些中国传统史书不曾有的角度，比如唐书只会跟你说安史之乱后各种藩镇和中央打打杀杀，费正清角度则是给你看南方钱粮供应中央的重要性，点明经济发展对很多历史事件的影响。国外历史研究深深影响了国内，现在你可以看到国内学者各种翻地方县志/个人小记等等，从而去研究过去的经济制度/法律制度，把封建社会的样貌还原的更详细丰富。如果你只喜欢看王侯将相这种英雄史观，那也就是个休闲读物爱好者水平。
看来你既没看过《剑桥中国史》，也不了解剑桥大学，更不了解国外历史研究，真的是张嘴就来的典型。
首先，剑桥中国史叫剑桥不是因为剑桥大学，叫剑桥是因为出版社叫剑桥。两个主编：费正清是美国人，研究都是在哈佛搞的，崔瑞德1980年后也去了美国，剑桥中国史除了前两本是78/79年出版，剩下的都是80年后出版的。
其次，国内近代前的封建史书/历史研究，核心是偏向于王侯将相的个人历史，核心是围绕着顶层人物和历史事件来推动的。近代后，西方人研究历史拓展到了经济建设/法律条款/农业发展等制度层面。
但凡稍微看看剑桥中国史，就会在里面发现一些中国传统史书不曾有的角度，比如唐书只会跟你说安史之乱后各种藩镇和中央打打杀杀，费正清角度则是给你看南方钱粮供应中央的重要性，点明经济发展对很多历史事件的影响。
国外历史研究深深影响了国内，现在你可以看到国内学者各种翻地方县志/个人小记等等，从而去研究过去的经济制度/法律制度，把封建社会的样貌还原的更详细丰富。
如果你只喜欢看王侯将相这种英雄史观，那也就是个休闲读物爱好者水平。
说了半天，我看见原层主在举实际例子，而你在讲设定，粗浅的概括
既然这位对剑桥中国史的“独特视角”这么推崇，那能不能跟我阐述一下关于“独孤皇后是个极端狂热的宗教徒”这个观点啊
说白了，剑桥中国史不过是历史书版的《图兰朵》罢了，他里面解读下的中国不过是披着中国外衣的西方国家罢了
说了半天，我看见原层主在举实际例子，而你在讲设定，粗浅的概括
既然这位对剑桥中国史的“独特视角”这么推崇，那能不能跟我阐述一下关于“独孤皇后是个极端狂热的宗教徒”这个观点啊
说白了，剑桥中国史不过是历史书版的《图兰朵》罢了，他里面解读下的中国不过是披着中国外衣的西方国家罢了
看来你既没看过《剑桥中国史》，也不了解剑桥大学，更不了解国外历史研究，真的是张嘴就来的典型。首先，剑桥中国史叫剑桥不是因为剑桥大学，叫剑桥是因为出版社叫剑桥。两个主编：费正清是美国人，研究都是在哈佛搞的，崔瑞德1980年后也去了美国，剑桥中国史除了前两本是78/79年出版，剩下的都是80年后出版的。其次，国内近代前的封建史书/历史研究，核心是偏向于王侯将相的个人历史，核心是围绕着顶层人物和历史事件来推动的。近代后，西方人研究历史拓展到了经济建设/法律条款/农业发展等制度层面。但凡稍微看看剑桥中国史，就会在里面发现一些中国传统史书不曾有的角度，比如唐书只会跟你说安史之乱后各种藩镇和中央打打杀杀，费正清角度则是给你看南方钱粮供应中央的重要性，点明经济发展对很多历史事件的影响。国外历史研究深深影响了国内，现在你可以看到国内学者各种翻地方县志/个人小记等等，从而去研究过去的经济制度/法律制度，把封建社会的样貌还原的更详细丰富。如果你只喜欢看王侯将相这种英雄史观，那也就是个休闲读物爱好者水平。
看来你既没看过《剑桥中国史》，也不了解剑桥大学，更不了解国外历史研究，真的是张嘴就来的典型。
首先，剑桥中国史叫剑桥不是因为剑桥大学，叫剑桥是因为出版社叫剑桥。两个主编：费正清是美国人，研究都是在哈佛搞的，崔瑞德1980年后也去了美国，剑桥中国史除了前两本是78/79年出版，剩下的都是80年后出版的。
其次，国内近代前的封建史书/历史研究，核心是偏向于王侯将相的个人历史，核心是围绕着顶层人物和历史事件来推动的。近代后，西方人研究历史拓展到了经济建设/法律条款/农业发展等制度层面。
但凡稍微看看剑桥中国史，就会在里面发现一些中国传统史书不曾有的角度，比如唐书只会跟你说安史之乱后各种藩镇和中央打打杀杀，费正清角度则是给你看南方钱粮供应中央的重要性，点明经济发展对很多历史事件的影响。
国外历史研究深深影响了国内，现在你可以看到国内学者各种翻地方县志/个人小记等等，从而去研究过去的经济制度/法律制度，把封建社会的样貌还原的更详细丰富。
如果你只喜欢看王侯将相这种英雄史观，那也就是个休闲读物爱好者水平。
而且，你这里还有个问题，《剑桥中国史》对应的从来不是《唐书》这种官方史料，而是《中国人口史》这种以官史为基础的衍生作品
你嘲讽层主的话总结下来，就像是在夸四库全书而贬二十四史一般，就很匪夷所思
而且，你这里还有个问题，《剑桥中国史》对应的从来不是《唐书》这种官方史料，而是《中国人口史》这种以官史为基础的衍生作品
你嘲讽层主的话总结下来，就像是在夸四库全书而贬二十四史一般，就很匪夷所思
我的建议是直接下架金庸所有电视剧书籍，这肯定是罕见
金庸确实不是汉奸，但是他推崇的政治制度绝对不是社会主义，他更不懂军事和历史。你知道他在明报上公然反对我国制造原子弹吗？他懂文学不代表他懂得一切。
金庸确实不是汉奸，但是他推崇的政治制度绝对不是社会主义，他更不懂军事和历史。你知道他在明报上公然反对我国制造原子弹吗？他懂文学不代表他懂得一切。
你这太自信了，国外可以有很多东西比我们差，但在文学还是明显能看出来比我们开放的，写实的，一家之言就是史实的话，这不就是禁锢思想那一套吗
国外比我们写实，是指亚历山大大帝东征到印度吗？
国外比我们写实，是指亚历山大大帝东征到印度吗？
