此前中原王朝，对西藏多是羁靡。康熙收复西藏后，册封达赖和班禅，并由清廷派遣官员，与当地官员一起治理西藏，这才是开创性的。至于用兵，康熙的对手是三藩，东南的郑家，巅峰准格尔，沙皇俄国。怎么看也比十全老人的对手强多了。但康熙从他们那里拿来多少土地，完全不愧历史课本加给他的“统一多民族国家的捍卫者”乾隆有一些天才的地方（比如你说的金瓶挚签），但其文治武功，总的来说只能算一个小号的康熙。

内外蒙古250，西藏120，东北外扩80，以及大部分青海50，甚至说保守了。

[图片]

[图片]

怎么没争议，明祖就有。如果把他拿出去，把汉高祖或者隋文帝排在他前面，也是可以的（我认为是应当的）。论以人口为标志的社会治理，秦皇汉武都有很大黑点。为什么提起我国古代皇帝首先就是秦皇汉武？因为皇帝的历史功绩不只看这些。最有作为的皇帝，应该顺应时代的潮流，创制先进的制度，推动新事物取代旧事物的伟大变化。秦皇推行车同轨书同文量同衡行同伦，破除奴隶制的桎梏，引领华夏进入大一统的封建时代。汉武加强中央集权，采取察举制，树立儒家的封建正统思想，巩固了封建制度，为封建社会的繁荣奠定了坚实基础。军事上通过与巅峰匈奴作战，凝聚了汉人的民族共识。他们二人在这方面有最突出的贡献反观朱元璋，户籍海禁人殉养猪大开历史倒车。但说货币一项，他发明了比金圆券还废纸，规定官府只发行它换金银，绝不收回的“大明宝钞”，成功把华夏宋元以来盛行的纸质货币，推回贵金属交易乃至以物易物时代。极大的抑制了金融业的发展，也就使得资本主义的生产方式难以在华夏展开。单纯从人口国土论，满清俩超长待机的无敌了。但这绝不是评价皇帝的唯一因素

蒙古一直就是归顺大清的啊，就是私下里跟准噶尔联络，这也能算康熙收复的？

内蒙古是皇太极时期纳入版图的

喀尔喀蒙古180万，比乾隆收复的天山南北路还少一点。

皇太极击败林丹汗之后将漠南蒙古收入版图。康熙击败噶尔丹，举行多伦会盟，将漠北喀尔喀蒙古收入版图。康熙37年，青海蒙古内附。

柯尔克蒙古一直是归顺的吧

雍正开疆真是拉了大胯。王朝鼎盛时期对外如此软弱的非常少见。

伊便少有不恭处，朕意当隐忍，再加详悉开导，若必执迷恋此尺寸疆土，况系伊国数百年盘踞之地，论理论情皆不应为之事，便将此数十里地界赐他，无损于国体，更表朕之仁政也，何妨乎？

因为雍正不好大喜功，务实搞民生建设，乾隆花得老子留下的钱打仗，好大喜功，自封十全老人各种彩虹屁，自比秦皇汉武。侧重点不一样。康熙则是平反，知道什么是反吗？个人最讨厌的就是乾隆这个人。

拿现在的观念套古代？封建时期拿拳头的说话的都算文明人了，准噶尔不该打？西藏不该进？台湾不该平？打安南拳头不够硬导致红河三角洲没纳入中国版图不让人扼腕？我作为当代中国人实实在在享受到历代帝王开疆拓土带来的好处，对康乾二人做出正面评价有啥问题。

其他都同意，开倒车这事，清朝是不遑多让

上面是哪四个？看不清，好像是岳飞，戚继光，郑成功，林则徐？

因为雍正不好大喜功，务实搞民生建设，乾隆花得老子留下的钱打仗，好大喜功，自封十全老人各种彩虹屁，自比秦皇汉武。侧重点不一样。康熙则是平反，知道什么是反吗？个人最讨厌的就是乾隆这个人。

此前中原王朝，对西藏多是羁靡。康熙收复西藏后，册封达赖和班禅，并由清廷派遣官员，与当地官员一起治理西藏，这才是开创性的。至于用兵，康熙的对手是三藩，东南的郑家，巅峰准格尔，沙皇俄国。怎么看也比十全老人的对手强多了。但康熙从他们那里拿来多少土地，完全不愧历史课本加给他的“统一多民族国家的捍卫者”乾隆有一些天才的地方（比如你说的金瓶挚签），但其文治武功，总的来说只能算一个小号的康熙。

那李隆基怎么说，前期文治盛世拉满，晚期又极度拉胯，不同就是武帝没有让汉朝失控，李隆基真的让唐朝翻车了

的确，刘邦我觉得怎么着都不能排在朱元璋后面朱元璋做得好的方面，刘邦比他做得更好，你要说朱元璋驱除鞑虏恢复汉人天下，刘邦直接就是“汉”的开创者而刘邦做得差的地方，朱元璋比他做得更差，你要说刘邦刻薄寡恩，那朱元璋只有更残暴

[图片]