全部回帖
内外蒙古在皇太极时期就是清的了
那前也就土默特和林丹汗故地
那前也就土默特和林丹汗故地
汉武帝也不亲征啊
所以啊，他乾隆本身打下的领土又不如康熙，又不亲自征战，那好像没有办法说明乾隆比康熙“打仗强”
所以啊，他乾隆本身打下的领土又不如康熙，又不亲自征战，那好像没有办法说明乾隆比康熙“打仗强”
怎么没争议，明祖就有。如果把他拿出去，把汉高祖或者隋文帝排在他前面，也是可以的（我认为是应当的）。论以人口为标志的社会治理，秦皇汉武都有很大黑点。为什么提起我国古代皇帝首先就是秦皇汉武？因为皇帝的历史功绩不只看这些。最有作为的皇帝，应该顺应时代的潮流，创制先进的制度，推动新事物取代旧事物的伟大变化。秦皇推行车同轨书同文量同衡行同伦，破除奴隶制的桎梏，引领华夏进入大一统的封建时代。汉武加强中央集权，采取察举制，树立儒家的封建正统思想，巩固了封建制度，为封建社会的繁荣奠定了坚实基础。军事上通过与巅峰匈奴作战，凝聚了汉人的民族共识。他们二人在这方面有最突出的贡献反观朱元璋，户籍海禁人殉养猪大开历史倒车。但说货币一项，他发明了比金圆券还废纸，规定官府只发行它换金银，绝不收回的“大明宝钞”，成功把华夏宋元以来盛行的纸质货币，推回贵金属交易乃至以物易物时代。极大的抑制了金融业的发展，也就使得资本主义的生产方式难以在华夏展开。单纯从人口国土论，满清俩超长待机的无敌了。但这绝不是评价皇帝的唯一因素
怎么没争议，明祖就有。如果把他拿出去，把汉高祖或者隋文帝排在他前面，也是可以的（我认为是应当的）。
论以人口为标志的社会治理，秦皇汉武都有很大黑点。为什么提起我国古代皇帝首先就是秦皇汉武？因为皇帝的历史功绩不只看这些。
最有作为的皇帝，应该顺应时代的潮流，创制先进的制度，推动新事物取代旧事物的伟大变化。秦皇推行车同轨书同文量同衡行同伦，破除奴隶制的桎梏，引领华夏进入大一统的封建时代。汉武加强中央集权，采取察举制，树立儒家的封建正统思想，巩固了封建制度，为封建社会的繁荣奠定了坚实基础。军事上通过与巅峰匈奴作战，凝聚了汉人的民族共识。他们二人在这方面有最突出的贡献
反观朱元璋，户籍海禁人殉养猪大开历史倒车。但说货币一项，他发明了比金圆券还废纸，规定官府只发行它换金银，绝不收回的“大明宝钞”，成功把华夏宋元以来盛行的纸质货币，推回贵金属交易乃至以物易物时代。极大的抑制了金融业的发展，也就使得资本主义的生产方式难以在华夏展开。
单纯从人口国土论，满清俩超长待机的无敌了。但这绝不是评价皇帝的唯一因素
既然满清康熙只挑好的说，明祖挑不好的说，那我是不是也要扇你脸。实际上任何人都有自己好的，不好的一面。
既然满清康熙只挑好的说，明祖挑不好的说，那我是不是也要扇你脸。实际上任何人都有自己好的，不好的一面。
内外蒙古250，西藏120，东北外扩80，以及大部分青海50，甚至说保守了。
蒙古一直就是归顺大清的啊，就是私下里跟准噶尔联络，这也能算康熙收复的？
蒙古一直就是归顺大清的啊，就是私下里跟准噶尔联络，这也能算康熙收复的？
这四个确实最是受官方认可的
看不清
看不清
你说个人武力值差不多。。。武略上来说，打三番打的真不怎么样，而且对西北用兵，乾隆获得的土地多的多。。。
你说个人武力值差不多。。。武略上来说，打三番打的真不怎么样，而且对西北用兵，乾隆获得的土地多的多。。。
康熙的准噶尔和乾隆的准噶尔完全不是一个性质
康熙的准噶尔和乾隆的准噶尔完全不是一个性质
既然满清康熙只挑好的说，明祖挑不好的说，那我是不是也要扇你脸。实际上任何人都有自己好的，不好的一面。
你说最后这句废话有什么意思呢？
现在谈的是排名最前的皇帝，我提出了排名方式，那就是不能只看人口增长与国土开拓（不然康乾岂不太高？事实上，虎扑确有很多人，拿乾隆压汉武帝的，请你多喷他们），还要看对历史的推动作用
按照我的标准，秦皇汉武最强无疑，朱元璋排不了前五。那有人把他排到前五，我为了反驳，当然要说朱元璋的坏话。这不代表我否认朱的一切
你确定要拿海禁出来打我脸？笑死我了，海禁就是朱搞的，大萌海禁200多年，满清20多年。康熙海禁固然跟朱元璋一样都是糟粕，但康熙朝的是军事手段，解决台湾则停止，而明朝是基本国策。
你说最后这句废话有什么意思呢？
现在谈的是排名最前的皇帝，我提出了排名方式，那就是不能只看人口增长与国土开拓（不然康乾岂不太高？事实上，虎扑确有很多人，拿乾隆压汉武帝的，请你多喷他们），还要看对历史的推动作用
按照我的标准，秦皇汉武最强无疑，朱元璋排不了前五。那有人把他排到前五，我为了反驳，当然要说朱元璋的坏话。这不代表我否认朱的一切
你确定要拿海禁出来打我脸？笑死我了，海禁就是朱搞的，大萌海禁200多年，满清20多年。康熙海禁固然跟朱元璋一样都是糟粕，但康熙朝的是军事手段，解决台湾则停止，而明朝是基本国策。
