全部回帖
别这么圣母，给你在当时，有刀子不乱捅？
别这么圣母，给你在当时，有刀子不乱捅？
不杀人就是圣母了？我100%不会乱捅，大不了让他抢几包烟算了，每天在股票上亏损的都不止这点钱，那我是不是应该报复社会去街上乱捅路人？一个正常人被人抢劫在生命没有受到威胁的时候拿刀乱捅？我活了三十多年也第一次听到这种新闻去，你有没有想过不是别人圣母，而可能是你不正常？
不杀人就是圣母了？我100%不会乱捅，大不了让他抢几包烟算了，每天在股票上亏损的都不止这点钱，那我是不是应该报复社会去街上乱捅路人？一个正常人被人抢劫在生命没有受到威胁的时候拿刀乱捅？我活了三十多年也第一次听到这种新闻去，你有没有想过不是别人圣母，而可能是你不正常？
应该采取各种行动要代入环境来看，比如在美国警察警告你站住，你把手伸进口袋，很可能要马上就要吃枪子，在国内，你拿把刀出来，只要没去捅人，警察也不会立即开枪。在美国这种先敌开火为王的环境里，进监狱总比见上帝好。
应该采取各种行动要代入环境来看，比如在美国警察警告你站住，你把手伸进口袋，很可能要马上就要吃枪子，在国内，你拿把刀出来，只要没去捅人，警察也不会立即开枪。在美国这种先敌开火为王的环境里，进监狱总比见上帝好。
不过应该不会有人赤手空拳去抢劫的吧？换我我也杀，而且这是美国，保不齐兜里就有把枪，你不制服他，他有扣扳机的力气你就有生命危险.
不过应该不会有人赤手空拳去抢劫的吧？换我我也杀，而且这是美国，保不齐兜里就有把枪，你不制服他，他有扣扳机的力气你就有生命危险.
假设有枪，本来只想抢东西，你这一出手，对面开枪了，你小命也没了，这种事你这种极端做法百害无一益！
假设有枪，本来只想抢东西，你这一出手，对面开枪了，你小命也没了，这种事你这种极端做法百害无一益！
没错，以前这种偏向认定于防卫过当，就是因为关注过大，现在最高检就出台司法解释明确此种情形可认定为正当防卫，这也是个案推动司法进步，适当扩大民众的自卫权，鼓励我们于违法犯罪作斗争
没错，以前这种偏向认定于防卫过当，就是因为关注过大，现在最高检就出台司法解释明确此种情形可认定为正当防卫，这也是个案推动司法进步，适当扩大民众的自卫权，鼓励我们于违法犯罪作斗争
但是用后续的司法解释硬圆前面的案子，我只能说政治运动永远滴神
但是用后续的司法解释硬圆前面的案子，我只能说政治运动永远滴神
具体要看州法。如果对方是武装抢劫（armed robbery），那基本上任何州都允许动用致死的武力（deadly force）。如果对方并非武装抢劫，那就要当成入室盗窃（burglary）：部分州在当事人遭遇入室盗窃且并未受到人身威胁（Reasonable person test），仅仅为了保护财产时，禁止动用致死武力。其余一部分州当事人遇到入室盗窃时可以无条件动用致死的武力。
其次，这个华裔看上去是个店主，那么也就是在他的“place of work”，在这个情况下，根据部分州的法律（Castle Doctrine）他并没有后退躲避的义务，而根据另一部分州的法律看，他依然要进行回避。
最后，当对方已经失去反抗能力时，正当防卫的行为需要停止。在这个视频中不太好判断对方是否还有反抗能力，具体要看当时的情景下店主当时是否有reasonable caution。
所以一切主要还是看那个州自己过去的判例来定。有的州甚至门口有人敲门，在房主询问之后没有应答，房主有合理的怀疑对方是要入室抢劫，隔着门一喷子喷死了，也能算作正当防卫。
具体要看州法。如果对方是武装抢劫（armed robbery），那基本上任何州都允许动用致死的武力（deadly force）。如果对方并非武装抢劫，那就要当成入室盗窃（burglary）：部分州在当事人遭遇入室盗窃且并未受到人身威胁（Reasonable person test），仅仅为了保护财产时，禁止动用致死武力。其余一部分州当事人遇到入室盗窃时可以无条件动用致死的武力。
其次，这个华裔看上去是个店主，那么也就是在他的“place of work”，在这个情况下，根据部分州的法律（Castle Doctrine）他并没有后退躲避的义务，而根据另一部分州的法律看，他依然要进行回避。
最后，当对方已经失去反抗能力时，正当防卫的行为需要停止。在这个视频中不太好判断对方是否还有反抗能力，具体要看当时的情景下店主当时是否有reasonable caution。
所以一切主要还是看那个州自己过去的判例来定。有的州甚至门口有人敲门，在房主询问之后没有应答，房主有合理的怀疑对方是要入室抢劫，隔着门一喷子喷死了，也能算作正当防卫。
可以，但在你伤害对方的那一刻，必须有证据证明对方对你的生命安全有严重威胁才行。生命权>财产权。比如这个抢劫，如果劫匪有枪或者刀等武器，就不一样了。这个案子在于劫匪啥也没有，店主明显防卫过当。不过这个有得辩，比如店主遭到了语言的生命威胁、劫匪声称有武器、在逃走的劫匪身上证明有武器、店主看到了劫匪身上有可能的武器等，关键在于店主是否能证明自己受到了生命安全的威胁，结果可能差很大。
可以，但在你伤害对方的那一刻，必须有证据证明对方对你的生命安全有严重威胁才行。生命权>财产权。比如这个抢劫，如果劫匪有枪或者刀等武器，就不一样了。这个案子在于劫匪啥也没有，店主明显防卫过当。不过这个有得辩，比如店主遭到了语言的生命威胁、劫匪声称有武器、在逃走的劫匪身上证明有武器、店主看到了劫匪身上有可能的武器等，关键在于店主是否能证明自己受到了生命安全的威胁，结果可能差很大。
这是美国，有城堡法。你不经同意入室抢劫谁管你有没有威胁，打死都是无责任。这个案例的最大问题是商店虽然是私有财产，但是算不算城堡。如果不算，那这个店主就有点麻烦了
这是美国，有城堡法。你不经同意入室抢劫谁管你有没有威胁，打死都是无责任。这个案例的最大问题是商店虽然是私有财产，但是算不算城堡。如果不算，那这个店主就有点麻烦了
不，以我对美国主流价值观的了解，他们会认为个人财产神圣不可侵犯，不容许一丁点的挑衅，所以，我觉得最终会被判正当防卫(当然有可能我的判断有错),个人财产被侵犯，根据他们的绝不退让法(他们的价值观非常讲究正直，勇敢抗击罪恶，没有什么追求忍让的观念),我认为法官最终会判正当防卫，我把这个帖子保存下来，看看到时候结果如何。
不，以我对美国主流价值观的了解，他们会认为个人财产神圣不可侵犯，不容许一丁点的挑衅，所以，我觉得最终会被判正当防卫(当然有可能我的判断有错),个人财产被侵犯，根据他们的绝不退让法(他们的价值观非常讲究正直，勇敢抗击罪恶，没有什么追求忍让的观念),我认为法官最终会判正当防卫，我把这个帖子保存下来，看看到时候结果如何。
主要取决于商店算不算城堡。如果在家那就是妥妥正当防卫
主要取决于商店算不算城堡。如果在家那就是妥妥正当防卫
这个你就要看一下，他是抢劫还是抢夺，如果只是只是给你抢东西的话，他没有持械，或者说没有明显危害到你的生命安全，她只能定义为抢夺，这样的话就不构成那个正当防卫啊，你就只能给东西给他，如果他拿刀拿把东西给她的话，你就可以去反杀，这样的话构成正当防卫
这个你就要看一下，他是抢劫还是抢夺，如果只是只是给你抢东西的话，他没有持械，或者说没有明显危害到你的生命安全，她只能定义为抢夺，这样的话就不构成那个正当防卫啊，你就只能给东西给他，如果他拿刀拿把东西给她的话，你就可以去反杀，这样的话构成正当防卫
什么抢劫抢夺都是中国的法律，美国如果这样情况下，应该是可以直接动手了
什么抢劫抢夺都是中国的法律，美国如果这样情况下，应该是可以直接动手了
但是他亮出武器之前，你没有无限防卫权，也就是说你不可以杀他
但是他亮出武器之前，你没有无限防卫权，也就是说你不可以杀他
这是国内法律吧，没过应该可以动手了
这是国内法律吧，没过应该可以动手了
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有