美国华裔一把单刀杀退3名劫匪,1人死亡,可能面临重罪起诉

1352回复/ 501364767 浏览
张雅钦(167级)楼主2022-08-06 16:07:46发布于广东
美国华裔一把单刀杀退3名劫匪,1人死亡,可能面临重罪起诉张雅钦 发表在步行街主干道 https://bbs.hupu.com/topic-daily

这些回帖亮了

收起
引用 @ 发表的:
只看此人

有一说一,这要在国内判也不会判正当防卫吧。。

有一说一,这要在国内判也不会判正当防卫吧。。

确实...

确实...

亮了(4241)
回复
查看评论(52)
引用 @ 发表的:
只看此人

有个问题朋友,我保卫我的财产,避免我的财产收到他人侵害也不行吗?

有个问题朋友,我保卫我的财产,避免我的财产收到他人侵害也不行吗?

可以,但在你伤害对方的那一刻,必须有证据证明对方对你的生命安全有严重威胁才行。生命权>财产权。比如这个抢劫,如果劫匪有枪或者刀等武器,就不一样了。这个案子在于劫匪啥也没有,店主明显防卫过当。不过这个有得辩,比如店主遭到了语言的生命威胁、劫匪声称有武器、在逃走的劫匪身上证明有武器、店主看到了劫匪身上有可能的武器等,关键在于店主是否能证明自己受到了生命安全的威胁,结果可能差很大。

可以,但在你伤害对方的那一刻,必须有证据证明对方对你的生命安全有严重威胁才行。生命权>财产权。比如这个抢劫,如果劫匪有枪或者刀等武器,就不一样了。这个案子在于劫匪啥也没有,店主明显防卫过当。不过这个有得辩,比如店主遭到了语言的生命威胁、劫匪声称有武器、在逃走的劫匪身上证明有武器、店主看到了劫匪身上有可能的武器等,关键在于店主是否能证明自己受到了生命安全的威胁,结果可能差很大。

亮了(2366)
回复
查看评论(67)
引用 @ 发表的:
只看此人

确实...

确实...

不过国情不同,国内顶多掏刀子,你等他掏出来还有机会跑。搁美国,等他把枪掏出来,可就由不得你了

不过国情不同,国内顶多掏刀子,你等他掏出来还有机会跑。搁美国,等他把枪掏出来,可就由不得你了

亮了(847)
回复
查看评论(7)
引用 @ 发表的:
只看此人

如果杀的是黑人…

[图片]

查看更多

如果杀的是黑人…

参考美国纽约华裔警察彼得·梁误杀黑人平民案件,缓刑无需坐牢,会闹的小孩有糖吃啦[虎扑表情-手动狗头]

参考美国纽约华裔警察彼得·梁误杀黑人平民案件,缓刑无需坐牢,会闹的小孩有糖吃啦[虎扑表情-手动狗头]

亮了(1200)
回复
查看评论(9)
引用 @ 发表的:
只看此人

不会,明显超出防卫必要了,别人抢东西,没有对店主使用严重暴力,甚至新闻里没看到武器,店主这样抓着别人猛捅直接捅死了,说什么也不是正当防卫啊。正当防卫要以受到的侵害为限,道理很简单,店主的命是命,小偷的命也是命,小偷侵犯的是你的财产,你侵犯的是小偷的生命。哪怕再恶贯满盈的人,他的生命权也重于你的财产权,这是法律基本逻辑,违背这个逻辑很多法律就要乱套了。

不会,明显超出防卫必要了,别人抢东西,没有对店主使用严重暴力,甚至新闻里没看到武器,店主这样抓着别人猛捅直接捅死了,说什么也不是正当防卫啊。正当防卫要以受到的侵害为限,道理很简单,店主的命是命,小偷的命也是命,小偷侵犯的是你的财产,你侵犯的是小偷的生命。哪怕再恶贯满盈的人,他的生命权也重于你的财产权,这是法律基本逻辑,违背这个逻辑很多法律就要乱套了。

防卫过当没问题,但是你的解释不恰当。防卫的概念就是可以为了小法益去侵犯大法益。简单的例子,一个人被强奸,她反抗杀死了对方是可以构成正当防卫的。不能牺牲大法益保护小法益的概念是在紧急避险里。指的是不能为了保护自己,牺牲第三人更大的利益。

防卫过当没问题,但是你的解释不恰当。防卫的概念就是可以为了小法益去侵犯大法益。简单的例子,一个人被强奸,她反抗杀死了对方是可以构成正当防卫的。不能牺牲大法益保护小法益的概念是在紧急避险里。指的是不能为了保护自己,牺牲第三人更大的利益。

亮了(505)
回复
查看评论(10)
引用 @ 发表的:
只看此人

确实...

确实...

但是舆论应该会不一样,毕竟在国内对那些游手好闲的黑人都已经引发众怒了

但是舆论应该会不一样,毕竟在国内对那些游手好闲的黑人都已经引发众怒了

亮了(370)
回复
查看评论(5)
引用 @ 发表的:
只看此人

确实...

确实...

但我依然想说他干得漂亮

但我依然想说他干得漂亮

亮了(1031)
回复
查看评论(14)
引用 @ 发表的:
只看此人

确实...

确实...

国情不一样啊,万一没把劫匪捅到失去反抗,回首掏枪了呢,谁敢拿自己的命赌

国情不一样啊,万一没把劫匪捅到失去反抗,回首掏枪了呢,谁敢拿自己的命赌

亮了(418)
回复
查看评论(6)
引用 @ 发表的:
只看此人

有一说一,这要在国内判也不会判正当防卫吧。。

有一说一,这要在国内判也不会判正当防卫吧。。

不会,明显超出防卫必要了,别人抢东西,没有对店主使用严重暴力,甚至新闻里没看到武器,店主这样抓着别人猛捅直接捅死了,说什么也不是正当防卫啊。正当防卫要以受到的侵害为限,道理很简单,店主的命是命,小偷的命也是命,小偷侵犯的是你的财产,你侵犯的是小偷的生命。哪怕再恶贯满盈的人,他的生命权也重于你的财产权,这是法律基本逻辑,违背这个逻辑很多法律就要乱套了。

不会,明显超出防卫必要了,别人抢东西,没有对店主使用严重暴力,甚至新闻里没看到武器,店主这样抓着别人猛捅直接捅死了,说什么也不是正当防卫啊。正当防卫要以受到的侵害为限,道理很简单,店主的命是命,小偷的命也是命,小偷侵犯的是你的财产,你侵犯的是小偷的生命。哪怕再恶贯满盈的人,他的生命权也重于你的财产权,这是法律基本逻辑,违背这个逻辑很多法律就要乱套了。

亮了(1222)
回复
查看评论(53)
引用 @ 发表的:
只看此人

有个问题,如果他一定要抢,而我一定不让他抢。然后当场只有打死他的方法避免我被抢,那这种情况下是不是合法合理的?

有个问题,如果他一定要抢,而我一定不让他抢。然后当场只有打死他的方法避免我被抢,那这种情况下是不是合法合理的?

……这么说吧,假设他抢你的包,一人拉一边,开始对喷(没有伤害的动作)。情景一:劫匪说:你除非打死我!我今天这包我抢定了!你不能打死他,打死他你杀人。情景二:如果劫匪说:给我包!不然我打死你!你可以打他(行为),但不能打死他,打死他,你防卫过当。情景三,如果劫匪不仅说要打死你,在你打他的时候还一直还手,誓死要抢,拼死不撒手,一边打你一遍抢,直到被打死才不反击了。这种情况下你把他打死了,okay,正当防卫。

……这么说吧,假设他抢你的包,一人拉一边,开始对喷(没有伤害的动作)。情景一:劫匪说:你除非打死我!我今天这包我抢定了!你不能打死他,打死他你杀人。情景二:如果劫匪说:给我包!不然我打死你!你可以打他(行为),但不能打死他,打死他,你防卫过当。情景三,如果劫匪不仅说要打死你,在你打他的时候还一直还手,誓死要抢,拼死不撒手,一边打你一遍抢,直到被打死才不反击了。这种情况下你把他打死了,okay,正当防卫。

亮了(242)
回复
查看评论(7)
引用 @ 发表的:
只看此人

可以,但在你伤害对方的那一刻,必须有证据证明对方对你的生命安全有严重威胁才行。生命权>财产权。比如这个抢劫,如果劫匪有枪或者刀等武器,就不一样了。这个案子在于劫匪啥也没有,店主明显防卫过当。不过这个有得辩,比如店主遭到了语言的生命威胁、劫匪声称有武器、在逃走的劫匪身上证明有武器、店主看到了劫匪身上有可能的武器等,关键在于店主是否能证明自己受到了生命安全的威胁,结果可能差很大。

可以,但在你伤害对方的那一刻,必须有证据证明对方对你的生命安全有严重威胁才行。生命权>财产权。比如这个抢劫,如果劫匪有枪或者刀等武器,就不一样了。这个案子在于劫匪啥也没有,店主明显防卫过当。不过这个有得辩,比如店主遭到了语言的生命威胁、劫匪声称有武器、在逃走的劫匪身上证明有武器、店主看到了劫匪身上有可能的武器等,关键在于店主是否能证明自己受到了生命安全的威胁,结果可能差很大。

有个问题,如果他一定要抢,而我一定不让他抢。然后当场只有打死他的方法避免我被抢,那这种情况下是不是合法合理的?

有个问题,如果他一定要抢,而我一定不让他抢。然后当场只有打死他的方法避免我被抢,那这种情况下是不是合法合理的?

亮了(118)
回复
查看评论(19)
引用 @ 发表的:
只看此人

但我依然想说他干得漂亮

但我依然想说他干得漂亮

后面那几刀可不漂亮,很可能把自己这辈子都毁了。

后面那几刀可不漂亮,很可能把自己这辈子都毁了。

亮了(106)
回复
查看评论(4)

有一说一,这要在国内判也不会判正当防卫吧。。

有一说一,这要在国内判也不会判正当防卫吧。。

亮了(533)
回复
查看评论(40)
引用 @ 发表的:
只看此人

可以,但在你伤害对方的那一刻,必须有证据证明对方对你的生命安全有严重威胁才行。生命权>财产权。比如这个抢劫,如果劫匪有枪或者刀等武器,就不一样了。这个案子在于劫匪啥也没有,店主明显防卫过当。不过这个有得辩,比如店主遭到了语言的生命威胁、劫匪声称有武器、在逃走的劫匪身上证明有武器、店主看到了劫匪身上有可能的武器等,关键在于店主是否能证明自己受到了生命安全的威胁,结果可能差很大。

可以,但在你伤害对方的那一刻,必须有证据证明对方对你的生命安全有严重威胁才行。生命权>财产权。比如这个抢劫,如果劫匪有枪或者刀等武器,就不一样了。这个案子在于劫匪啥也没有,店主明显防卫过当。不过这个有得辩,比如店主遭到了语言的生命威胁、劫匪声称有武器、在逃走的劫匪身上证明有武器、店主看到了劫匪身上有可能的武器等,关键在于店主是否能证明自己受到了生命安全的威胁,结果可能差很大。

他要是在柜台外面,啥都好说,可是他翻进来了,我怎么知道他有没有带什么危险武器,要等到他亮出武器那一刻,黄花菜都凉了。

他要是在柜台外面,啥都好说,可是他翻进来了,我怎么知道他有没有带什么危险武器,要等到他亮出武器那一刻,黄花菜都凉了。

亮了(91)
回复
查看评论(3)
引用 @ 发表的:
只看此人

参考美国纽约华裔警察彼得·梁误杀黑人平民案件,缓刑无需坐牢,会闹的小孩有糖吃啦[虎扑表情-手动狗头]

参考美国纽约华裔警察彼得·梁误杀黑人平民案件,缓刑无需坐牢,会闹的小孩有糖吃啦[虎扑表情-手动狗头]

政府赔了太多了,都不好意思判了

政府赔了太多了,都不好意思判了

亮了(74)
回复
引用 @ 发表的:
只看此人

不过国情不同,国内顶多掏刀子,你等他掏出来还有机会跑。搁美国,等他把枪掏出来,可就由不得你了

不过国情不同,国内顶多掏刀子,你等他掏出来还有机会跑。搁美国,等他把枪掏出来,可就由不得你了

也是,万一对方拿出喷子,那再拿刀就来不及了,而且对方三人,不先制止住一个的话没有威慑力

也是,万一对方拿出喷子,那再拿刀就来不及了,而且对方三人,不先制止住一个的话没有威慑力

亮了(86)
回复
引用 @ 发表的:
只看此人

不过国情不同,国内顶多掏刀子,你等他掏出来还有机会跑。搁美国,等他把枪掏出来,可就由不得你了

不过国情不同,国内顶多掏刀子,你等他掏出来还有机会跑。搁美国,等他把枪掏出来,可就由不得你了

我支持从轻判决,在公共场合这么抢劫肯定是有武力优势的,要么很能打,要么带有武器,人在极度害怕的时候做出激烈的反应很正常。难道遇到抢劫都乖乖配合,事不关己,放任对方实施犯罪吗

我支持从轻判决,在公共场合这么抢劫肯定是有武力优势的,要么很能打,要么带有武器,人在极度害怕的时候做出激烈的反应很正常。难道遇到抢劫都乖乖配合,事不关己,放任对方实施犯罪吗

亮了(85)
回复
查看评论(2)
引用 @ 发表的:
只看此人

可以,但在你伤害对方的那一刻,必须有证据证明对方对你的生命安全有严重威胁才行。生命权>财产权。比如这个抢劫,如果劫匪有枪或者刀等武器,就不一样了。这个案子在于劫匪啥也没有,店主明显防卫过当。不过这个有得辩,比如店主遭到了语言的生命威胁、劫匪声称有武器、在逃走的劫匪身上证明有武器、店主看到了劫匪身上有可能的武器等,关键在于店主是否能证明自己受到了生命安全的威胁,结果可能差很大。

可以,但在你伤害对方的那一刻,必须有证据证明对方对你的生命安全有严重威胁才行。生命权>财产权。比如这个抢劫,如果劫匪有枪或者刀等武器,就不一样了。这个案子在于劫匪啥也没有,店主明显防卫过当。不过这个有得辩,比如店主遭到了语言的生命威胁、劫匪声称有武器、在逃走的劫匪身上证明有武器、店主看到了劫匪身上有可能的武器等,关键在于店主是否能证明自己受到了生命安全的威胁,结果可能差很大。

不,以我对美国主流价值观的了解,他们会认为个人财产神圣不可侵犯,不容许一丁点的挑衅,所以,我觉得最终会被判正当防卫(当然有可能我的判断有错),个人财产被侵犯,根据他们的绝不退让法(他们的价值观非常讲究正直,勇敢抗击罪恶,没有什么追求忍让的观念),我认为法官最终会判正当防卫,我把这个帖子保存下来,看看到时候结果如何。

不,以我对美国主流价值观的了解,他们会认为个人财产神圣不可侵犯,不容许一丁点的挑衅,所以,我觉得最终会被判正当防卫(当然有可能我的判断有错),个人财产被侵犯,根据他们的绝不退让法(他们的价值观非常讲究正直,勇敢抗击罪恶,没有什么追求忍让的观念),我认为法官最终会判正当防卫,我把这个帖子保存下来,看看到时候结果如何。

亮了(70)
回复
查看评论(6)

如果杀的是黑人…

如果杀的是黑人…

亮了(322)
回复
查看评论(18)
引用 @ 发表的:
只看此人

有个问题,如果他一定要抢,而我一定不让他抢。然后当场只有打死他的方法避免我被抢,那这种情况下是不是合法合理的?

有个问题,如果他一定要抢,而我一定不让他抢。然后当场只有打死他的方法避免我被抢,那这种情况下是不是合法合理的?

一个道理,如果对面这个人没有对你的生命安全造成威胁,那你也不能打死他,因为财物总是有价值的,生命却是无价的。

一个道理,如果对面这个人没有对你的生命安全造成威胁,那你也不能打死他,因为财物总是有价值的,生命却是无价的。

亮了(70)
回复
查看评论(5)
引用 @ 发表的:
只看此人

这个明显是防卫过当,抢劫的人啥武器没拿出来,也没有冲着人去,直接就被摁着捅死了

这个明显是防卫过当,抢劫的人啥武器没拿出来,也没有冲着人去,直接就被摁着捅死了

不过应该不会有人赤手空拳去抢劫的吧?换我我也杀,而且这是美国,保不齐兜里就有把枪,你不制服他,他有扣扳机的力气你就有生命危险.

不过应该不会有人赤手空拳去抢劫的吧?换我我也杀,而且这是美国,保不齐兜里就有把枪,你不制服他,他有扣扳机的力气你就有生命危险.

亮了(160)
回复
查看评论(10)
引用 @ 发表的:
只看此人

参考美国纽约华裔警察彼得·梁误杀黑人平民案件,缓刑无需坐牢,会闹的小孩有糖吃啦[虎扑表情-手动狗头]

参考美国纽约华裔警察彼得·梁误杀黑人平民案件,缓刑无需坐牢,会闹的小孩有糖吃啦[虎扑表情-手动狗头]

只要交了足够多的钱,就当什么事情都没发生。在美🐶国,尼哥就像阿三国内的最低种姓,命不值钱。

只要交了足够多的钱,就当什么事情都没发生。在美🐶国,尼哥就像阿三国内的最低种姓,命不值钱。

亮了(110)
回复
查看评论(1)
引用 @ 发表的:
只看此人

参考美国纽约华裔警察彼得·梁误杀黑人平民案件,缓刑无需坐牢,会闹的小孩有糖吃啦[虎扑表情-手动狗头]

参考美国纽约华裔警察彼得·梁误杀黑人平民案件,缓刑无需坐牢,会闹的小孩有糖吃啦[虎扑表情-手动狗头]

这个其实已经很严重了,如果是白皮大概率连缓刑都没有,最多革职。在美国警察只是一种职业罢了。
这个其实已经很严重了,如果是白皮大概率连缓刑都没有,最多革职。在美国警察只是一种职业罢了。
亮了(46)
回复
查看评论(1)
引用 @ 发表的:
只看此人

问你个问题,为什么陌生人到你家,你可以开枪打死他???

问你个问题,为什么陌生人到你家,你可以开枪打死他???

并不是仅仅陌生人到你家,就可以射死人家的,要看人家有没有威胁你,或者人家有没有带武器。不然你带个陌生鸡回家把人杀了就不用给钱也合法?

并不是仅仅陌生人到你家,就可以射死人家的,要看人家有没有威胁你,或者人家有没有带武器。不然你带个陌生鸡回家把人杀了就不用给钱也合法?

亮了(48)
回复
引用 @ 发表的:
只看此人

因为是亚洲人打人所以你会想去讲法律讲逻辑,但是如果是白人打黑人,我敢保证这个帖子的绝大多数回复是调侃黑人,歧视是确确实实存在的不仅是对黑人,甚至包括步行街的人自己黄种人也一样歧视。你们自觉低一等,不敢像白人看齐,涉及到亚洲人你马上就去讲理、讲法律,但是对于黑人你们调侃,对于白人你们就觉得他们怎么做都是合适的有理由的,可能你自己都没意识到自己对亚洲人的歧视

因为是亚洲人打人所以你会想去讲法律讲逻辑,但是如果是白人打黑人,我敢保证这个帖子的绝大多数回复是调侃黑人,歧视是确确实实存在的不仅是对黑人,甚至包括步行街的人自己黄种人也一样歧视。你们自觉低一等,不敢像白人看齐,涉及到亚洲人你马上就去讲理、讲法律,但是对于黑人你们调侃,对于白人你们就觉得他们怎么做都是合适的有理由的,可能你自己都没意识到自己对亚洲人的歧视

你这种人,跟黑人无脑说种族歧视有啥区别,到处扣帽子给别人,服了

你这种人,跟黑人无脑说种族歧视有啥区别,到处扣帽子给别人,服了

亮了(45)
回复
引用 @ 发表的:
只看此人

参考美国纽约华裔警察彼得·梁误杀黑人平民案件,缓刑无需坐牢,会闹的小孩有糖吃啦[虎扑表情-手动狗头]

参考美国纽约华裔警察彼得·梁误杀黑人平民案件,缓刑无需坐牢,会闹的小孩有糖吃啦[虎扑表情-手动狗头]

警察当然不一样了

警察当然不一样了

亮了(39)
回复
引用 @ 发表的:
只看此人

但是舆论应该会不一样,毕竟在国内对那些游手好闲的黑人都已经引发众怒了

但是舆论应该会不一样,毕竟在国内对那些游手好闲的黑人都已经引发众怒了

主要是白皮

主要是白皮

亮了(35)
回复
引用 @ 发表的:
只看此人

如果杀的是黑人…

[图片]

查看更多

如果杀的是黑人…

黑人会上街闹的

黑人会上街闹的

亮了(47)
回复
引用 @ 发表的:
只看此人

确实个球,《中华人民共和国》第二十条三款对无限防卫的规定是:“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人死亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任”。由于无限防卫赋予防卫人可以剥夺侵害人的生命而不负刑事责任,基于人权至上原则,防止无限防卫滥用,《刑法》在规定无限防卫时,不仅设置了限制条件,而且其限制程度比正当防卫更为严格,具体限制条件如下剩下的自己去查,面对抢劫国内可以无限反击。

确实个球,《中华人民共和国》第二十条三款对无限防卫的规定是:“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人死亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任”。由于无限防卫赋予防卫人可以剥夺侵害人的生命而不负刑事责任,基于人权至上原则,防止无限防卫滥用,《刑法》在规定无限防卫时,不仅设置了限制条件,而且其限制程度比正当防卫更为严格,具体限制条件如下
剩下的自己去查,面对抢劫国内可以无限反击。

不是无限反击,而是无限防卫。简单说你失手打死劫匪,你没责任。但不是说你可以直接有权打他打到死。

不是无限反击,而是无限防卫。简单说你失手打死劫匪,你没责任。但不是说你可以直接有权打他打到死。

亮了(38)
回复
查看评论(5)
引用 @ 发表的:
只看此人

确实...

确实...

假如死掉的人身上发现致命武器,就另说了

假如死掉的人身上发现致命武器,就另说了

亮了(42)
回复
查看评论(1)
引用 @ 发表的:
只看此人

不会,明显超出防卫必要了,别人抢东西,没有对店主使用严重暴力,甚至新闻里没看到武器,店主这样抓着别人猛捅直接捅死了,说什么也不是正当防卫啊。正当防卫要以受到的侵害为限,道理很简单,店主的命是命,小偷的命也是命,小偷侵犯的是你的财产,你侵犯的是小偷的生命。哪怕再恶贯满盈的人,他的生命权也重于你的财产权,这是法律基本逻辑,违背这个逻辑很多法律就要乱套了。

不会,明显超出防卫必要了,别人抢东西,没有对店主使用严重暴力,甚至新闻里没看到武器,店主这样抓着别人猛捅直接捅死了,说什么也不是正当防卫啊。正当防卫要以受到的侵害为限,道理很简单,店主的命是命,小偷的命也是命,小偷侵犯的是你的财产,你侵犯的是小偷的生命。哪怕再恶贯满盈的人,他的生命权也重于你的财产权,这是法律基本逻辑,违背这个逻辑很多法律就要乱套了。

有个问题朋友,我保卫我的财产,避免我的财产收到他人侵害也不行吗?

有个问题朋友,我保卫我的财产,避免我的财产收到他人侵害也不行吗?

亮了(59)
回复
查看评论(12)
引用 @ 发表的:
只看此人

但我依然想说他干得漂亮

但我依然想说他干得漂亮

其实面对这种情况,一定要想着让对面无法伤害到你,哪怕防卫过当把他干掉,而不是因为可能会防卫过当就犹豫,因为命就一条,死了就真死……

其实面对这种情况,一定要想着让对面无法伤害到你,哪怕防卫过当把他干掉,而不是因为可能会防卫过当就犹豫,因为命就一条,死了就真死……

亮了(70)
回复
查看评论(1)
引用 @ 发表的:
只看此人

假如死掉的人身上发现致命武器,就另说了

假如死掉的人身上发现致命武器,就另说了

你来抢劫,我怎么知道你有没有枪,美帝又是枪支泛滥的国家。你当普通人都有见闻色霸气,能够预知你下一个动作?

你来抢劫,我怎么知道你有没有枪,美帝又是枪支泛滥的国家。你当普通人都有见闻色霸气,能够预知你下一个动作?

亮了(39)
回复
引用 @ 发表的:
只看此人

不会,明显超出防卫必要了,别人抢东西,没有对店主使用严重暴力,甚至新闻里没看到武器,店主这样抓着别人猛捅直接捅死了,说什么也不是正当防卫啊。正当防卫要以受到的侵害为限,道理很简单,店主的命是命,小偷的命也是命,小偷侵犯的是你的财产,你侵犯的是小偷的生命。哪怕再恶贯满盈的人,他的生命权也重于你的财产权,这是法律基本逻辑,违背这个逻辑很多法律就要乱套了。

不会,明显超出防卫必要了,别人抢东西,没有对店主使用严重暴力,甚至新闻里没看到武器,店主这样抓着别人猛捅直接捅死了,说什么也不是正当防卫啊。正当防卫要以受到的侵害为限,道理很简单,店主的命是命,小偷的命也是命,小偷侵犯的是你的财产,你侵犯的是小偷的生命。哪怕再恶贯满盈的人,他的生命权也重于你的财产权,这是法律基本逻辑,违背这个逻辑很多法律就要乱套了。

这里有个疑惑,美国是可以随便买到枪的,而美国抢劫很多都是持枪抢劫,那么视频里的劫犯跳进来,我怎么知道他不是左边拿枪出来对着我,难道必须要等劫匪掏出枪才能反杀?那不是好人永远被动于抢匪?

这里有个疑惑,美国是可以随便买到枪的,而美国抢劫很多都是持枪抢劫,那么视频里的劫犯跳进来,我怎么知道他不是左边拿枪出来对着我,难道必须要等劫匪掏出枪才能反杀?那不是好人永远被动于抢匪?

亮了(36)
回复
查看评论(3)

不是说好的美丽国有不退让法和私人财产神圣不可侵犯吗?

不是说好的美丽国有不退让法和私人财产神圣不可侵犯吗?

亮了(111)
回复
查看评论(8)
引用 @ 发表的:
只看此人

问你个问题,为什么陌生人到你家,你可以开枪打死他???

问你个问题,为什么陌生人到你家,你可以开枪打死他???

大哥你要先警告的,不要被垃圾自媒体带歪了。。

大哥你要先警告的,不要被垃圾自媒体带歪了。。

亮了(32)
回复
查看评论(2)
引用 @ 发表的:
只看此人

这话就是扯淡了,你可以打跑他,也可以控制他,击伤报警都可以。但在对方没有亮武器的情况下就拿出刀直接捅七刀?这样要是可以无罪,这个世界就彻底乱套了。

这话就是扯淡了,你可以打跑他,也可以控制他,击伤报警都可以。但在对方没有亮武器的情况下就拿出刀直接捅七刀?这样要是可以无罪,这个世界就彻底乱套了。

什么叫乱套了,抢劫被反杀怎么就乱套了?打跑别人回车上拿武器来干你呢?控制,怎么控制,对面三个人。这种就没有一个百分百对的做法

什么叫乱套了,抢劫被反杀怎么就乱套了?打跑别人回车上拿武器来干你呢?控制,怎么控制,对面三个人。这种就没有一个百分百对的做法

亮了(44)
回复
查看评论(1)
引用 @ 发表的:
只看此人

因为是亚洲人打人所以你会想去讲法律讲逻辑,但是如果是白人打黑人,我敢保证这个帖子的绝大多数回复是调侃黑人,歧视是确确实实存在的不仅是对黑人,甚至包括步行街的人自己黄种人也一样歧视。你们自觉低一等,不敢像白人看齐,涉及到亚洲人你马上就去讲理、讲法律,但是对于黑人你们调侃,对于白人你们就觉得他们怎么做都是合适的有理由的,可能你自己都没意识到自己对亚洲人的歧视

因为是亚洲人打人所以你会想去讲法律讲逻辑,但是如果是白人打黑人,我敢保证这个帖子的绝大多数回复是调侃黑人,歧视是确确实实存在的不仅是对黑人,甚至包括步行街的人自己黄种人也一样歧视。你们自觉低一等,不敢像白人看齐,涉及到亚洲人你马上就去讲理、讲法律,但是对于黑人你们调侃,对于白人你们就觉得他们怎么做都是合适的有理由的,可能你自己都没意识到自己对亚洲人的歧视

有大病

有大病

亮了(35)
回复
引用 @ 发表的:
只看此人

但我依然想说他干得漂亮

但我依然想说他干得漂亮

店主是个狠人啊

店主是个狠人啊

亮了(30)
回复
查看评论(1)
引用 @ 发表的:
只看此人

参考美国纽约华裔警察彼得·梁误杀黑人平民案件,缓刑无需坐牢,会闹的小孩有糖吃啦[虎扑表情-手动狗头]

参考美国纽约华裔警察彼得·梁误杀黑人平民案件,缓刑无需坐牢,会闹的小孩有糖吃啦[虎扑表情-手动狗头]

再次说明宇宙的尽头是考公
大洋哪边都一样

再次说明宇宙的尽头是考公
大洋哪边都一样

亮了(24)
回复
引用 @ 发表的:
只看此人

可以,但在你伤害对方的那一刻,必须有证据证明对方对你的生命安全有严重威胁才行。生命权>财产权。比如这个抢劫,如果劫匪有枪或者刀等武器,就不一样了。这个案子在于劫匪啥也没有,店主明显防卫过当。不过这个有得辩,比如店主遭到了语言的生命威胁、劫匪声称有武器、在逃走的劫匪身上证明有武器、店主看到了劫匪身上有可能的武器等,关键在于店主是否能证明自己受到了生命安全的威胁,结果可能差很大。

可以,但在你伤害对方的那一刻,必须有证据证明对方对你的生命安全有严重威胁才行。生命权>财产权。比如这个抢劫,如果劫匪有枪或者刀等武器,就不一样了。这个案子在于劫匪啥也没有,店主明显防卫过当。不过这个有得辩,比如店主遭到了语言的生命威胁、劫匪声称有武器、在逃走的劫匪身上证明有武器、店主看到了劫匪身上有可能的武器等,关键在于店主是否能证明自己受到了生命安全的威胁,结果可能差很大。

所以这种案子,律师很重要。当然我也只是看电视剧得来的感觉

所以这种案子,律师很重要。当然我也只是看电视剧得来的感觉[微笑]

亮了(31)
回复
查看评论(1)
引用 @ 发表的:
只看此人

有个问题,如果他一定要抢,而我一定不让他抢。然后当场只有打死他的方法避免我被抢,那这种情况下是不是合法合理的?

有个问题,如果他一定要抢,而我一定不让他抢。然后当场只有打死他的方法避免我被抢,那这种情况下是不是合法合理的?

生命权大于财产权呀。

举个极端的例子,有个人抢了你的包就跑,包里只有500块钱,你追上他怎么夺都夺不回来,他从没对你身体有过任何伤害,甚至不对你出一拳。

然后你为了抢回自己的包和五百块把他打死了,你觉得你要不要进去?

生命权大于财产权呀。

举个极端的例子,有个人抢了你的包就跑,包里只有500块钱,你追上他怎么夺都夺不回来,他从没对你身体有过任何伤害,甚至不对你出一拳。

然后你为了抢回自己的包和五百块把他打死了,你觉得你要不要进去?

亮了(28)
回复
查看评论(3)
引用 @ 发表的:
只看此人

不会,明显超出防卫必要了,别人抢东西,没有对店主使用严重暴力,甚至新闻里没看到武器,店主这样抓着别人猛捅直接捅死了,说什么也不是正当防卫啊。正当防卫要以受到的侵害为限,道理很简单,店主的命是命,小偷的命也是命,小偷侵犯的是你的财产,你侵犯的是小偷的生命。哪怕再恶贯满盈的人,他的生命权也重于你的财产权,这是法律基本逻辑,违背这个逻辑很多法律就要乱套了。

不会,明显超出防卫必要了,别人抢东西,没有对店主使用严重暴力,甚至新闻里没看到武器,店主这样抓着别人猛捅直接捅死了,说什么也不是正当防卫啊。正当防卫要以受到的侵害为限,道理很简单,店主的命是命,小偷的命也是命,小偷侵犯的是你的财产,你侵犯的是小偷的生命。哪怕再恶贯满盈的人,他的生命权也重于你的财产权,这是法律基本逻辑,违背这个逻辑很多法律就要乱套了。

可以开枪射,但是不可以捅

可以开枪射,但是不可以捅

亮了(81)
回复
查看评论(3)
引用 @ 发表的:
只看此人

但是舆论应该会不一样,毕竟在国内对那些游手好闲的黑人都已经引发众怒了

但是舆论应该会不一样,毕竟在国内对那些游手好闲的黑人都已经引发众怒了

关键这里面有两个白人

关键这里面有两个白人

亮了(23)
回复
引用 @ 发表的:
只看此人

确实...

确实...

国内肯定不会判正当防卫啊。

难道不是正因为 他不在国内,才可以判正当防卫吗?

国内肯定不会判正当防卫啊。

难道不是正因为 他不在国内,才可以判正当防卫吗?

亮了(76)
回复
查看评论(4)
引用 @ 发表的:
只看此人

但是舆论应该会不一样,毕竟在国内对那些游手好闲的黑人都已经引发众怒了

但是舆论应该会不一样,毕竟在国内对那些游手好闲的黑人都已经引发众怒了

引发众怒有什么用,该驱逐就驱逐,该遣返就遣返,学日本一个不留,国内那么多高校用纳税人的钱请他们来好吃好喝,到头来还被他们看不起

引发众怒有什么用,该驱逐就驱逐,该遣返就遣返,学日本一个不留,国内那么多高校用纳税人的钱请他们来好吃好喝,到头来还被他们看不起

亮了(22)
回复
查看评论(1)
引用 @ 发表的:
只看此人

……这么说吧,假设他抢你的包,一人拉一边,开始对喷(没有伤害的动作)。情景一:劫匪说:你除非打死我!我今天这包我抢定了!你不能打死他,打死他你杀人。情景二:如果劫匪说:给我包!不然我打死你!你可以打他(行为),但不能打死他,打死他,你防卫过当。情景三,如果劫匪不仅说要打死你,在你打他的时候还一直还手,誓死要抢,拼死不撒手,一边打你一遍抢,直到被打死才不反击了。这种情况下你把他打死了,okay,正当防卫。

……这么说吧,假设他抢你的包,一人拉一边,开始对喷(没有伤害的动作)。情景一:劫匪说:你除非打死我!我今天这包我抢定了!你不能打死他,打死他你杀人。情景二:如果劫匪说:给我包!不然我打死你!你可以打他(行为),但不能打死他,打死他,你防卫过当。情景三,如果劫匪不仅说要打死你,在你打他的时候还一直还手,誓死要抢,拼死不撒手,一边打你一遍抢,直到被打死才不反击了。这种情况下你把他打死了,okay,正当防卫。

我的大概意思就是最下面一种。这个事件会被防卫过当应该就是亚洲小伙没有确认对方抢劫意图有多强烈,直接给对面秒了…

我的大概意思就是最下面一种。这个事件会被防卫过当应该就是亚洲小伙没有确认对方抢劫意图有多强烈,直接给对面秒了…

亮了(27)
回复
引用 @ 发表的:
只看此人

有一说一,这要在国内判也不会判正当防卫吧。。

有一说一,这要在国内判也不会判正当防卫吧。。

这个明显是防卫过当,抢劫的人啥武器没拿出来,也没有冲着人去,直接就被摁着捅死了

这个明显是防卫过当,抢劫的人啥武器没拿出来,也没有冲着人去,直接就被摁着捅死了

亮了(101)
回复
查看评论(12)
引用 @ 发表的:
只看此人

但是黑人会为了不认识的黑人一起上街抗议,而华裔呢

但是黑人会为了不认识的黑人一起上街抗议,而华裔呢

亮了(24)
回复
查看评论(1)
引用 @ 发表的:
只看此人

不会,明显超出防卫必要了,别人抢东西,没有对店主使用严重暴力,甚至新闻里没看到武器,店主这样抓着别人猛捅直接捅死了,说什么也不是正当防卫啊。正当防卫要以受到的侵害为限,道理很简单,店主的命是命,小偷的命也是命,小偷侵犯的是你的财产,你侵犯的是小偷的生命。哪怕再恶贯满盈的人,他的生命权也重于你的财产权,这是法律基本逻辑,违背这个逻辑很多法律就要乱套了。

不会,明显超出防卫必要了,别人抢东西,没有对店主使用严重暴力,甚至新闻里没看到武器,店主这样抓着别人猛捅直接捅死了,说什么也不是正当防卫啊。正当防卫要以受到的侵害为限,道理很简单,店主的命是命,小偷的命也是命,小偷侵犯的是你的财产,你侵犯的是小偷的生命。哪怕再恶贯满盈的人,他的生命权也重于你的财产权,这是法律基本逻辑,违背这个逻辑很多法律就要乱套了。

别的同伙在外围拿着就跑,这b还纵身一跃往店主身边抢东西,估计以为能吓到店主不敢反抗,没想到遇到狠人,做什么事都是爱装逼的先挂

别的同伙在外围拿着就跑,这b还纵身一跃往店主身边抢东西,估计以为能吓到店主不敢反抗,没想到遇到狠人,做什么事都是爱装逼的先挂

亮了(24)
回复

全部回帖

收起

如果杀的是黑人…

如果杀的是黑人…

亮了(322)
回复
查看评论(18)

不是说好的美丽国有不退让法和私人财产神圣不可侵犯吗?

不是说好的美丽国有不退让法和私人财产神圣不可侵犯吗?

亮了(111)
回复
查看评论(8)

有一说一,这要在国内判也不会判正当防卫吧。。

有一说一,这要在国内判也不会判正当防卫吧。。

亮了(533)
回复
查看评论(40)

这和微博大佬描述的不一样啊!

这和微博大佬描述的不一样啊!

亮了(6)
回复
引用 @一闪一闪亮晶晶满天都是 发表的:
只看此人

如果杀的是黑人…

[图片]

查看更多

如果杀的是黑人…

黑人会上街闹的

黑人会上街闹的

亮了(47)
回复

哈人

哈人

亮了(0)
回复

……对面没亮武器

……对面没亮武器

亮了(0)
回复
引用 @依然范特香 发表的:
只看此人

有一说一,这要在国内判也不会判正当防卫吧。。

有一说一,这要在国内判也不会判正当防卫吧。。

人家不是无限制反击吗,我不太懂

人家不是无限制反击吗,我不太懂

亮了(17)
回复
查看评论(6)

这华裔还蛮帅的

这华裔还蛮帅的

亮了(1)
回复

仅凭直觉在国内也是防卫过当了,有没有老哥科普一下

仅凭直觉在国内也是防卫过当了,有没有老哥科普一下

亮了(2)
回复
查看评论(4)
引用 @依然范特香 发表的:
只看此人

有一说一,这要在国内判也不会判正当防卫吧。。

有一说一,这要在国内判也不会判正当防卫吧。。

确实...

确实...

亮了(4241)
回复
查看评论(52)
引用 @一闪一闪亮晶晶满天都是 发表的:
只看此人

如果杀的是黑人…

[图片]

查看更多

如果杀的是黑人…

街上不就高潮了?

街上不就高潮了?

亮了(43)
回复
查看评论(2)
引用 @依然范特香 发表的:
只看此人

有一说一,这要在国内判也不会判正当防卫吧。。

有一说一,这要在国内判也不会判正当防卫吧。。

连防卫过当都不能成立,都构成故意杀人了

连防卫过当都不能成立,都构成故意杀人了

亮了(44)
回复
查看评论(1)
引用 @依然范特香 发表的:
只看此人

有一说一,这要在国内判也不会判正当防卫吧。。

有一说一,这要在国内判也不会判正当防卫吧。。

这个明显是防卫过当,抢劫的人啥武器没拿出来,也没有冲着人去,直接就被摁着捅死了

这个明显是防卫过当,抢劫的人啥武器没拿出来,也没有冲着人去,直接就被摁着捅死了

亮了(101)
回复
查看评论(12)
Re:美国华裔一把单刀杀退3名劫匪,1人死亡,可能面临重罪起诉
虎扑游戏中心
步行街主干道最热帖
猴子如果会打篮球
各位JR,如果你们在退休前一年被公司违法开除,你们要怎么维护自己的权益啊?
通过以下信息能不能猜出我在哪?
北京私厨上门做菜,三十位家庭豪华盛宴,有钱人的生活你想象不到!
中国有哪些地方是值得去旅游的
虎扑上的男生一般上班摸鱼的时候,都在干什么呀?
阿真身材这么好,追他的人应该一大把吧
学校表白墙一个炸裂的女生
你家旁边的河流叫什么名字?
高德地图这吃相有点难看了…
步行街主干道最新帖
有偿招募访谈对象,访谈主题是文凭贬值
高级黑凉拌小内娱
金州勇士队
女子当街猛砸便利店40多分钟
没想到,最近抖音多了这个赛道
b站这个视频激励设置月收入的上限也太骚了
新垣结衣这老公是何方神圣啊?一副死宅男的鬼样居然迎娶国民级女神
如果满分十分,颜值能打多少分?
这女的有点像昆凌?
难道说颤抖也是音译过来的吗
热门游戏-即点即玩
无需下载,足球经理模式一键即玩
《NBA英雄》教练系统上线啦!我选好了,看看你的