d绝对加强，我跟中公老师商量了半天觉得选a

你哪里能豁然开朗啊？题干说10个迷路司机里9个没装gps，到了层主那里就成了10个司机里9个人没装gps，还全迷路了。你都没发现吗？

明白P(A|B)和P(B|A)的区别，这题就好做了。

这题选D。

这是常考知识点了，我称之为“等比例均匀分布”

2010年深圳就考过类似的题，题目如下：

据调查，某地90%以上有过迷路经历的司机都没有安装车载卫星导航系统。这表明，车载卫星导航系统能有效防止司机迷路。

以下最能削弱上述论证的一项是( )。

A.很多老司机没有安装车载卫星导航系统，很少迷路

B.车载卫星导航系统的使用效果不理想，对防止迷路没有多大作用

C.当地目前只有不足10%的汽车安装了车载卫星导航系统

D.安装了车载卫星导航系统的司机，90%以上经常使用

顺便说下，这道题有机构选B，理由是B直接削弱了论点。但是我认为应该选C。

选C是什么意思？很简单。题目的逻辑是这样的：某地90%迷路的司机都没有装GPS，所以不装GPS不行啊，GPS是防迷路的利器啊。

但是这个逻辑明显有漏洞。C就找准了它的漏洞：某地本来就只有10%的司机装了GPS，90%的司机都没有装。

这是什么意思？就是说某地整个司机群体里本来就有90%没装GPS。而迷路的司机里面有90%没装GPS再正常不过了。因为不迷路的司机里面也有90%没装GPS。即装不装GPS和迷不迷路没有关系。

类比一下，如果一个班上90%拿奖学金的都是女生。那能不能说这个班男生学习不行？不能。因为这个是外语学院英文系，本来班上就有90%的学生是女生。

这个题蛮简单的，代入思考一下，假设该院老师100人，其中20人不熬夜，80人熬夜。体检中查出10人（可以假设任何数）有胃溃疡，8人为熬夜者，2人为不熬夜者，那么熬夜者得胃溃疡的概率为10%，不熬夜者得胃溃疡的概率也为10%，因为熬不熬夜得胃溃疡概率都相同，从而得出熬夜不是得胃溃疡的原因，于是削弱

你这个也有漏洞吧，如果当地迷路的人占绝大多数呢？比如当地有90010个司机，这90010个人中，90000人迷过路，10个没迷过路。90000个迷路的不装导航的有81000个，装了的有9000个；10个不迷路的不装导航9个，装导航的1个。不迷路的就10个人，占总人数不到0.01%，样本这么小能说明什么？反而是看大样本，90010个人中99.99%的人迷过路，且其中90%的人没装导航，不是更能说明导航的重要性吗？！所以这个选项的一个致命漏洞就是，没有明确不迷路人数占总人数的比例。虽然能得出不迷路的人中90%的人也没有装导航这个结论，但是因为无法得知其占总人数的比例，所以可能会因为样本过小，导致结论失真！

很多人没转过弯来。打个简单的比方，假设这个学校教师男女比1:4，然后所有教师全部都患病，那么就是男性患病:女性患病为1:4，但是可以因此得出女性比男性更容易患病嘛？得不出吧？是不是一个道理。

需不需要我给你上点图片，帮你开开眼界？

开始直接比身份是吧，第一，身份不代表逻辑，只能更加证明你不讲逻辑，第二，拼身份你也拼不过我，就不要自取其辱了。。。

你不觉得五分之一出头和五分之一多这两种种表达很别扭吗？近五分之一指的就是五分之一左右。

体检查出80人有溃疡，80人全部是熬夜者，没查出溃疡的刚好是那20个不熬夜的。这种情况怎么解释？

d绝对加强，我跟中公老师商量了半天觉得选a

这题选D。

这是常考知识点了，我称之为“等比例均匀分布”

2010年深圳就考过类似的题，题目如下：

据调查，某地90%以上有过迷路经历的司机都没有安装车载卫星导航系统。这表明，车载卫星导航系统能有效防止司机迷路。

以下最能削弱上述论证的一项是( )。

A.很多老司机没有安装车载卫星导航系统，很少迷路

B.车载卫星导航系统的使用效果不理想，对防止迷路没有多大作用

C.当地目前只有不足10%的汽车安装了车载卫星导航系统

D.安装了车载卫星导航系统的司机，90%以上经常使用

顺便说下，这道题有机构选B，理由是B直接削弱了论点。但是我认为应该选C。

选C是什么意思？很简单。题目的逻辑是这样的：某地90%迷路的司机都没有装GPS，所以不装GPS不行啊，GPS是防迷路的利器啊。

但是这个逻辑明显有漏洞。C就找准了它的漏洞：某地本来就只有10%的司机装了GPS，90%的司机都没有装。

这是什么意思？就是说某地整个司机群体里本来就有90%没装GPS。而迷路的司机里面有90%没装GPS再正常不过了。因为不迷路的司机里面也有90%没装GPS。即装不装GPS和迷不迷路没有关系。

类比一下，如果一个班上90%拿奖学金的都是女生。那能不能说这个班男生学习不行？不能。因为这个是外语学院英文系，本来班上就有90%的学生是女生。