全部回帖
那如果是a选项改成了医学研究结果证实了呢？这个题选什么啊
那如果是a选项改成了医学研究结果证实了呢？这个题选什么啊
这个a从头到尾都是一个无关选项，这一题的论点，是夜间工作导致了胃溃疡。能揭示不就成了一个加强选项了嘛，而且这个加强力度非常弱。你把a选项改成了：现代医学能揭示消化系统和神经系统的内在联系。什么样的联系呢？清楚吗？我说神经系统紊乱不仅不会导致胃溃疡，还对胃溃疡的治疗有好处，是不是也算内在联系？所以这一题无论加强还是削弱，这样既不贴近论点，又不明确的选项，是不可能成为正确答案的。再解释下d怎么加强的，还是不解释了，有点麻烦，我看的三个老师讲解的那一道驾驶证那个题，跟这个题内在逻辑是一样的，文字解释太麻烦了。直白点就是，一个学校里喝酒的人80%都手抽筋，所以得出结论，喝酒会导致手抽筋。但是这个学校里超过(注重这个超过)，超过80%的人都喝酒，说明了啥，说明在这个学校里喝酒是个普遍现象，所以得不出这个结论。这个d坏在哪呢，他把选项反向说了一遍，近五分之一，是不是接近20%的意思，近20%的人不夜间工作，是不是就是超过80%的人夜间工作？对吧。我这估计还是讲不清楚，毕竟我不是专业的，哈哈
这个a从头到尾都是一个无关选项，这一题的论点，是夜间工作导致了胃溃疡。能揭示不就成了一个加强选项了嘛，而且这个加强力度非常弱。你把a选项改成了：现代医学能揭示消化系统和神经系统的内在联系。什么样的联系呢？清楚吗？我说神经系统紊乱不仅不会导致胃溃疡，还对胃溃疡的治疗有好处，是不是也算内在联系？所以这一题无论加强还是削弱，这样既不贴近论点，又不明确的选项，是不可能成为正确答案的。再解释下d怎么加强的，还是不解释了，有点麻烦，我看的三个老师讲解的那一道驾驶证那个题，跟这个题内在逻辑是一样的，文字解释太麻烦了。直白点就是，一个学校里喝酒的人80%都手抽筋，所以得出结论，喝酒会导致手抽筋。但是这个学校里超过(注重这个超过)，超过80%的人都喝酒，说明了啥，说明在这个学校里喝酒是个普遍现象，所以得不出这个结论。这个d坏在哪呢，他把选项反向说了一遍，近五分之一，是不是接近20%的意思，近20%的人不夜间工作，是不是就是超过80%的人夜间工作？对吧。我这估计还是讲不清楚，毕竟我不是专业的，哈哈
建议买本逻辑学的书看看...
建议买本逻辑学的书看看...
是应该选d。我又重新看了选项，不选a可以，a的问题是说不能证明两者有关系，但也不能证明两者没关系，所以不能削弱。这是我通俗的解释。我看你们都说啥相关性。概率论，论点否定巴拉巴拉，名词一大堆对于没看过相关书籍的很不友好。根本就不能通俗解释造成几十页的争执，把复杂问题简单化才是逻辑的魅力
是应该选d。我又重新看了选项，不选a可以，a的问题是说不能证明两者有关系，但也不能证明两者没关系，所以不能削弱。这是我通俗的解释。我看你们都说啥相关性。概率论，论点否定巴拉巴拉，名词一大堆对于没看过相关书籍的很不友好。根本就不能通俗解释造成几十页的争执，把复杂问题简单化才是逻辑的魅力
答案是d，楼里有人发了标答解析了
答案是d，楼里有人发了标答解析了
主要我觉得不是d，五分之一的教师和80%的患者有什么关系呢？d是个加强项。
主要我觉得不是d，五分之一的教师和80%的患者有什么关系呢？d是个加强项。
如果D是正确的，假设公司有100人，20人不熬夜，80人熬夜，假设一共有10个人有病，根据条件就是2个人不熬夜有病，8个人熬夜有病，那么对于这两种人都是百分之十的概率有病，那么熬夜就对有病没有影响了，削弱了熬夜才有病的论点
如果D是正确的，假设公司有100人，20人不熬夜，80人熬夜，假设一共有10个人有病，根据条件就是2个人不熬夜有病，8个人熬夜有病，那么对于这两种人都是百分之十的概率有病，那么熬夜就对有病没有影响了，削弱了熬夜才有病的论点
牛逼
牛逼
这个a从头到尾都是一个无关选项，这一题的论点，是夜间工作导致了胃溃疡。能揭示不就成了一个加强选项了嘛，而且这个加强力度非常弱。你把a选项改成了：现代医学能揭示消化系统和神经系统的内在联系。什么样的联系呢？清楚吗？我说神经系统紊乱不仅不会导致胃溃疡，还对胃溃疡的治疗有好处，是不是也算内在联系？所以这一题无论加强还是削弱，这样既不贴近论点，又不明确的选项，是不可能成为正确答案的。再解释下d怎么加强的，还是不解释了，有点麻烦，我看的三个老师讲解的那一道驾驶证那个题，跟这个题内在逻辑是一样的，文字解释太麻烦了。直白点就是，一个学校里喝酒的人80%都手抽筋，所以得出结论，喝酒会导致手抽筋。但是这个学校里超过(注重这个超过)，超过80%的人都喝酒，说明了啥，说明在这个学校里喝酒是个普遍现象，所以得不出这个结论。这个d坏在哪呢，他把选项反向说了一遍，近五分之一，是不是接近20%的意思，近20%的人不夜间工作，是不是就是超过80%的人夜间工作？对吧。我这估计还是讲不清楚，毕竟我不是专业的，哈哈
这个a从头到尾都是一个无关选项，这一题的论点，是夜间工作导致了胃溃疡。能揭示不就成了一个加强选项了嘛，而且这个加强力度非常弱。你把a选项改成了：现代医学能揭示消化系统和神经系统的内在联系。什么样的联系呢？清楚吗？我说神经系统紊乱不仅不会导致胃溃疡，还对胃溃疡的治疗有好处，是不是也算内在联系？所以这一题无论加强还是削弱，这样既不贴近论点，又不明确的选项，是不可能成为正确答案的。再解释下d怎么加强的，还是不解释了，有点麻烦，我看的三个老师讲解的那一道驾驶证那个题，跟这个题内在逻辑是一样的，文字解释太麻烦了。直白点就是，一个学校里喝酒的人80%都手抽筋，所以得出结论，喝酒会导致手抽筋。但是这个学校里超过(注重这个超过)，超过80%的人都喝酒，说明了啥，说明在这个学校里喝酒是个普遍现象，所以得不出这个结论。这个d坏在哪呢，他把选项反向说了一遍，近五分之一，是不是接近20%的意思，近20%的人不夜间工作，是不是就是超过80%的人夜间工作？对吧。我这估计还是讲不清楚，毕竟我不是专业的，哈哈
老哥别解释了，有的人就有病，连公考最基本知识点都不懂，然后在这BB，烦死了！
老哥别解释了，有的人就有病，连公考最基本知识点都不懂，然后在这BB，烦死了！
引用内容可能违规暂时被隐藏
引用内容可能违规暂时被隐藏
我来尝试解释一下a吧，a是说还不能解释这两个变量间的内在联系，意思就是影响机制还不明确，但是不代表他们的关系不明确，就好比已知两个变量间存在显著的相关关系，但是其联系机制是怎么样的还不太清楚，才有了科研中那么多中介和调节的变量关系研究。
我来尝试解释一下a吧，a是说还不能解释这两个变量间的内在联系，意思就是影响机制还不明确，但是不代表他们的关系不明确，就好比已知两个变量间存在显著的相关关系，但是其联系机制是怎么样的还不太清楚，才有了科研中那么多中介和调节的变量关系研究。
这题选D。
这是常考知识点了，我称之为“等比例均匀分布”
2010年深圳就考过类似的题，题目如下：
据调查，某地90%以上有过迷路经历的司机都没有安装车载卫星导航系统。这表明，车载卫星导航系统能有效防止司机迷路。
以下最能削弱上述论证的一项是( )。
A.很多老司机没有安装车载卫星导航系统，很少迷路
B.车载卫星导航系统的使用效果不理想，对防止迷路没有多大作用
C.当地目前只有不足10%的汽车安装了车载卫星导航系统
D.安装了车载卫星导航系统的司机，90%以上经常使用
顺便说下，这道题有机构选B，理由是B直接削弱了论点。但是我认为应该选C。
选C是什么意思？很简单。题目的逻辑是这样的：某地90%迷路的司机都没有装GPS，所以不装GPS不行啊，GPS是防迷路的利器啊。
但是这个逻辑明显有漏洞。C就找准了它的漏洞：某地本来就只有10%的司机装了GPS，90%的司机都没有装。
这是什么意思？就是说某地整个司机群体里本来就有90%没装GPS。而迷路的司机里面有90%没装GPS再正常不过了。因为不迷路的司机里面也有90%没装GPS。即装不装GPS和迷不迷路没有关系。
类比一下，如果一个班上90%拿奖学金的都是女生。那能不能说这个班男生学习不行？不能。因为这个是外语学院英文系，本来班上就有90%的学生是女生。
这题选D。
这是常考知识点了，我称之为“等比例均匀分布”
2010年深圳就考过类似的题，题目如下：
据调查，某地90%以上有过迷路经历的司机都没有安装车载卫星导航系统。这表明，车载卫星导航系统能有效防止司机迷路。
以下最能削弱上述论证的一项是( )。
A.很多老司机没有安装车载卫星导航系统，很少迷路
B.车载卫星导航系统的使用效果不理想，对防止迷路没有多大作用
C.当地目前只有不足10%的汽车安装了车载卫星导航系统
D.安装了车载卫星导航系统的司机，90%以上经常使用
顺便说下，这道题有机构选B，理由是B直接削弱了论点。但是我认为应该选C。
选C是什么意思？很简单。题目的逻辑是这样的：某地90%迷路的司机都没有装GPS，所以不装GPS不行啊，GPS是防迷路的利器啊。
但是这个逻辑明显有漏洞。C就找准了它的漏洞：某地本来就只有10%的司机装了GPS，90%的司机都没有装。
这是什么意思？就是说某地整个司机群体里本来就有90%没装GPS。而迷路的司机里面有90%没装GPS再正常不过了。因为不迷路的司机里面也有90%没装GPS。即装不装GPS和迷不迷路没有关系。
类比一下，如果一个班上90%拿奖学金的都是女生。那能不能说这个班男生学习不行？不能。因为这个是外语学院英文系，本来班上就有90%的学生是女生。
市面上机构都是B啊，这僵硬了。
市面上机构都是B啊，这僵硬了。
d的意思是说，总体80%的人都在夜间工作。这说明没有得溃疡那些人中，同样有80%在夜间工作。
d的意思是说，总体80%的人都在夜间工作。这说明没有得溃疡那些人中，同样有80%在夜间工作。
这么简单的题还需要讨论吗？感觉就是一个数学+逻辑题，很简单的数学，直接退出，如果D是真的，那么不熬夜的人中和熬夜的人中，得胃溃疡的比例是一样的，这不就说明熬不熬夜，跟胃溃疡有个屁的关系？
这么简单的题还需要讨论吗？感觉就是一个数学+逻辑题，很简单的数学，直接退出，如果D是真的，那么不熬夜的人中和熬夜的人中，得胃溃疡的比例是一样的，这不就说明熬不熬夜，跟胃溃疡有个屁的关系？
这题选D。
这是常考知识点了，我称之为“等比例均匀分布”
2010年深圳就考过类似的题，题目如下：
据调查，某地90%以上有过迷路经历的司机都没有安装车载卫星导航系统。这表明，车载卫星导航系统能有效防止司机迷路。
以下最能削弱上述论证的一项是( )。
A.很多老司机没有安装车载卫星导航系统，很少迷路
B.车载卫星导航系统的使用效果不理想，对防止迷路没有多大作用
C.当地目前只有不足10%的汽车安装了车载卫星导航系统
D.安装了车载卫星导航系统的司机，90%以上经常使用
顺便说下，这道题有机构选B，理由是B直接削弱了论点。但是我认为应该选C。
选C是什么意思？很简单。题目的逻辑是这样的：某地90%迷路的司机都没有装GPS，所以不装GPS不行啊，GPS是防迷路的利器啊。
但是这个逻辑明显有漏洞。C就找准了它的漏洞：某地本来就只有10%的司机装了GPS，90%的司机都没有装。
这是什么意思？就是说某地整个司机群体里本来就有90%没装GPS。而迷路的司机里面有90%没装GPS再正常不过了。因为不迷路的司机里面也有90%没装GPS。即装不装GPS和迷不迷路没有关系。
类比一下，如果一个班上90%拿奖学金的都是女生。那能不能说这个班男生学习不行？不能。因为这个是外语学院英文系，本来班上就有90%的学生是女生。
这题选D。
这是常考知识点了，我称之为“等比例均匀分布”
2010年深圳就考过类似的题，题目如下：
据调查，某地90%以上有过迷路经历的司机都没有安装车载卫星导航系统。这表明，车载卫星导航系统能有效防止司机迷路。
以下最能削弱上述论证的一项是( )。
A.很多老司机没有安装车载卫星导航系统，很少迷路
B.车载卫星导航系统的使用效果不理想，对防止迷路没有多大作用
C.当地目前只有不足10%的汽车安装了车载卫星导航系统
D.安装了车载卫星导航系统的司机，90%以上经常使用
顺便说下，这道题有机构选B，理由是B直接削弱了论点。但是我认为应该选C。
选C是什么意思？很简单。题目的逻辑是这样的：某地90%迷路的司机都没有装GPS，所以不装GPS不行啊，GPS是防迷路的利器啊。
但是这个逻辑明显有漏洞。C就找准了它的漏洞：某地本来就只有10%的司机装了GPS，90%的司机都没有装。
这是什么意思？就是说某地整个司机群体里本来就有90%没装GPS。而迷路的司机里面有90%没装GPS再正常不过了。因为不迷路的司机里面也有90%没装GPS。即装不装GPS和迷不迷路没有关系。
类比一下，如果一个班上90%拿奖学金的都是女生。那能不能说这个班男生学习不行？不能。因为这个是外语学院英文系，本来班上就有90%的学生是女生。
这两道题是不一样的结构
这两道题是不一样的结构
这个题蛮简单的，代入思考一下，假设该院老师100人，其中20人不熬夜，80人熬夜。体检中查出10人（可以假设任何数）有胃溃疡，8人为熬夜者，2人为不熬夜者，那么熬夜者得胃溃疡的概率为10%，不熬夜者得胃溃疡的概率也为10%，因为熬不熬夜得胃溃疡概率都相同，从而得出熬夜不是得胃溃疡的原因，于是削弱
这个题蛮简单的，代入思考一下，假设该院老师100人，其中20人不熬夜，80人熬夜。体检中查出10人（可以假设任何数）有胃溃疡，8人为熬夜者，2人为不熬夜者，那么熬夜者得胃溃疡的概率为10%，不熬夜者得胃溃疡的概率也为10%，因为熬不熬夜得胃溃疡概率都相同，从而得出熬夜不是得胃溃疡的原因，于是削弱
这题是说的是胃溃疡原因是熬夜导致的植物神经紊乱，而不是熬夜
这题是说的是胃溃疡原因是熬夜导致的植物神经紊乱，而不是熬夜
这题是说的是胃溃疡原因是熬夜导致的植物神经紊乱，而不是熬夜
这题是说的是胃溃疡原因是熬夜导致的植物神经紊乱，而不是熬夜
题目逻辑是熬夜导致神经紊乱，神经紊乱导致胃溃疡，所以熬夜导致胃溃疡。想削弱可以否定熬夜和胃溃疡的关系，也可以否定神经紊乱和胃溃疡的关系，如果b项是肯定语气说神经紊乱和胃溃疡没有关系，那b项也是强削弱项
题目逻辑是熬夜导致神经紊乱，神经紊乱导致胃溃疡，所以熬夜导致胃溃疡。想削弱可以否定熬夜和胃溃疡的关系，也可以否定神经紊乱和胃溃疡的关系，如果b项是肯定语气说神经紊乱和胃溃疡没有关系，那b项也是强削弱项
其实GRE考的也是这个意思
其实GRE考的也是这个意思
GMAT也是
GMAT也是
别解释了多了老铁，，。好多类似问题都是感觉好的人，自己分析完了很快就选对了答案。可是你要是让做对题的人回头去解释为什么选这个，那解释死啦总会有漏洞的。做题的时候逻辑思维强的人，就是能比较轻松的以基本正确的命中率很短时间做对这类题。有的人则会陷入里头越想越容易错。
别解释了多了老铁，，。好多类似问题都是感觉好的人，自己分析完了很快就选对了答案。可是你要是让做对题的人回头去解释为什么选这个，那解释死啦总会有漏洞的。做题的时候逻辑思维强的人，就是能比较轻松的以基本正确的命中率很短时间做对这类题。有的人则会陷入里头越想越容易错。
这是考试时的思维，学习的时候还是要以搞懂为目的
这是考试时的思维，学习的时候还是要以搞懂为目的
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有