你既然知道前置条件：库里被包夹，还扯什么呢？
你的意思是你只是把数据列出来，并没有指出数据所代表的含义，就好比阿威的防守数据是负的，就只是如此而已，并不说明什么，是这个意思吗？那数据确实是客观存在的，我认可啊
你说你质疑的时候我不知道虎扑这句话好像也没什么毛病，人从小就该学会质疑，会质疑不盲从是好事，继续保持吧年轻人

原来你就是丰玉的岸本啊，失敬了

因为你不懂被包夹后的影响力如何体现，不懂也不想懂就说别人在扯。

我的意思是你既不懂数据的意义也不能真的把场上的变化全看明白，就少质疑抬杠。

确实，你从学说话的时候就质疑了这么说话是否合理。这种质疑精神在青少年身上尤为常见。越是啥都不懂，越是敢质疑，见的太多了。

不知道为啥上赛季戴维斯这个数据也不好看

那正好符合库里球迷的身份
话说你也跟追梦一个德行啊

你终于理解我理解了？

你如果还不理解那就当我在忽悠小孩就好。

再次印证格林所说。

你还是把基础概念搞清楚再谈质疑。像你这样的质疑，真的是有多少都不影响，因为质疑本身就站不住脚。

戴维斯上赛季dbpm全队最高，以此为基础的dps不好看我是不太信的

怎么个再次印证格林所说？说来听听
你要只论基础概念，那就是纯数据，仅此而已，你理解什么是基础概念了吗？
我不质疑纯数据，我质疑的是引申论证，如果没有，那就没有呗

说了很多次你不懂我是真的没办法。

比如什么数据衡量的是库里的进攻影响力，什么衡量的是库里队友的能力，你确实不理解。

你所说的引申论证实际上就是我告诉你的这个数据计算了什么，也就是这个数据是什么，百回合在场球队多得了多少分，少丢了多少分，你一边质疑这个一边说不质疑纯数据，说明你还是不懂这个数据是什么。当然你也可以认定这数据不纯，毕竟你不会质疑自己会不会真的错了。

你用数据衡量，那不就是引申论证？
我也说了很多次，我不质疑数据，质疑的是你用来引申论证，你引申论证逻辑不过关还嫌别人不能理解？
对啊，你终于知道什么是基础概念了，这个数据只是按照计算公式得出的，数据本身没有问题，你用数据来论证球员场上表现就可能有问题（有的很符合，有的不符合），不能一概而论
最后一句话很好，你质疑过自己完全盲从数据的一套论证吗？争了半天，说你唯数据论，强调的就是这个“论”字

符合库里球迷身份？怪不得，能说出这种话说明你不是库里球迷，又是追梦的黑，带着克莱头像，答案呼之欲出啊

原来唯一变量的影响叫做引申论证，这看来是gz没念完。

不是你扣引申论证的帽子这就是引申论证的。我也想知道逻辑在没有逻辑的人眼里如何过关？

在我解释这么多遍后你终于理解基础概念了，太不容易了。那么这个球员百回合在场球队丢了更多分的数据在计算威金斯在场的时候到底和威金斯有没有关系？

因为首先我没有盲从，而你从一开始就在扣帽子觉得其他人盲从，所谓把人推向极端，被我反驳后却指责是我把你推向极端，谁在先是事实明确的。其次你并没质疑过你的观感、你对球员防守好坏的评价标准等等，你只是在单纯的质疑不支持你观点的数据。

ok，用你能理解的说法。你自己的引申论证被多人反驳，你还没意识到是你自己根本没想明白什么数据衡量的是库里的进攻影响力，什么衡量的是库里队友的能力？

我也想知道逻辑在没有逻辑的人眼里如何过关？

在我解释这么多遍后你终于理解基础概念了，太不容易了。那么这个球员百回合在场球队丢了更多分的数据在计算威金斯在场的时候到底和威金斯有没有关系？

因为首先我没有盲从，而你从一开始就在扣帽子觉得其他人盲从，所谓把人推向极端，被我反驳后却指责是我把你推向极端，谁在先是事实明确的。其次你并没质疑过你的观感、你对球员防守好坏的评价标准等等，你只是在单纯的质疑不支持你观点的数据。

ok，用你能理解的说法。你自己的引申论证被多人反驳，你还没意识到是你自己根本没想明白什么数据衡量的是库里的进攻影响力，什么衡量的是库里队友的能力？

我也想知道逻辑在没有逻辑的人的想法里如何算逻辑过关？

在我解释这么多遍后你终于理解基础概念了，太不容易了。那么这个球员百回合在场球队丢了更多分的数据在计算威金斯在场的时候到底和威金斯有没有关系？

因为首先我没有盲从，而你从一开始就觉得其他人盲从，所谓把人推向极端，被我反驳后却指责是我把你推向极端，谁在先是事实明确的。其次你并没质疑过你的观感、你对球员防守好坏的评价标准等等，你只是在单纯的质疑不支持你观点的数据。