全部回帖
西式逻辑西式逻辑不适合中国国情
西式逻辑西式逻辑不适合中国国情
是不适合老保的思维吧?
是不适合老保的思维吧?
对对,谢谢你帮我说明白了。都有适用范围。
那中药的适用范围是什么?
那中药的适用范围是什么?
我就是药学方面的,我来回答你,现在中药的困境是不能做到分析有效成份,这是现代医学也是现代科学最重要的手段,为什么不能做到,因为一味药里的化合物的成份就根本多的搞不清,就更别提把它深入做药理的机制了。简单来说,西药可能是一个化合物或者两个化合物的确定分子,并且作用机制的深入研究,从细胞到动物,再到一期临床二期三四期最后上市,所有流程都是科学严谨的,这些是中药很难完成的至于你说方法学,或经验医学,这个经验到底怎么定义?我认为西药才是真正的经验和理论相结合的产物,只有研究越深入才叫“经验医学”,而大部分人对中药的理解仅仅停留在书本上或者古籍,把它称之为“经验”或者“方法学”,连屠呦呦发现的青蒿素也是剖析其成分,探索其作用机制才做到如此成就,这说明中药是一定一定要结合现代科学才能发挥其作用,同时也能剔除一些糟粕在我看来,国家大力发展中药,其实就如同油车和新能源车一样,在西药的科研领域,我们的差距大的难以想象,国内的一众药企加起来可能比不过辉瑞罗氏强生这些公司的一家,而中药相当于另辟蹊径,如果未来真的有人能带领中药发扬光大,那是国外公司难以竞争的
[图片]
我就是药学方面的,我来回答你,现在中药的困境是不能做到分析有效成份,这是现代医学也是现代科学最重要的手段,为什么不能做到,因为一味药里的化合物的成份就根本多的搞不清,就更别提把它深入做药理的机制了。简单来说,西药可能是一个化合物或者两个化合物的确定分子,并且作用机制的深入研究,从细胞到动物,再到一期临床二期三四期最后上市,所有流程都是科学严谨的,这些是中药很难完成的
至于你说方法学,或经验医学,这个经验到底怎么定义?我认为西药才是真正的经验和理论相结合的产物,只有研究越深入才叫“经验医学”,而大部分人对中药的理解仅仅停留在书本上或者古籍,把它称之为“经验”或者“方法学”,连屠呦呦发现的青蒿素也是剖析其成分,探索其作用机制才做到如此成就,这说明中药是一定一定要结合现代科学才能发挥其作用,同时也能剔除一些糟粕
在我看来,国家大力发展中药,其实就如同油车和新能源车一样,在西药的科研领域,我们的差距大的难以想象,国内的一众药企加起来可能比不过辉瑞罗氏强生这些公司的一家,而中药相当于另辟蹊径,如果未来真的有人能带领中药发扬光大,那是国外公司难以竞争的
你说这些只是技术限制了分析,不是中医不能分析。不要本末倒置
你说这些只是技术限制了分析,不是中医不能分析。不要本末倒置
我为什么要去了解,我不是中医,也不需要了解,我生病了我要的是专业的人做专业的事,为我治好病,知道基本的原理就行,如果这个中医还需要普通人去花费大量时间自己去研究,纵然它在某些地方确实有效,那注定也会被这个世界主流淘汰
我为什么要去了解,我不是中医,也不需要了解,我生病了我要的是专业的人做专业的事,为我治好病,知道基本的原理就行,如果这个中医还需要普通人去花费大量时间自己去研究,纵然它在某些地方确实有效,那注定也会被这个世界主流淘汰
对啊,我同意你的说法,所以你说网上一堆不懂中医原理的人,说中医不行,一棍子打死中医,逻辑何在?是吧。你说的非常对。就烦那些不懂还乱说的人!同意你。
对啊,我同意你的说法,所以你说网上一堆不懂中医原理的人,说中医不行,一棍子打死中医,逻辑何在?是吧。你说的非常对。就烦那些不懂还乱说的人!同意你。
引用内容可能违规暂时被隐藏
引用内容可能违规暂时被隐藏
这次的双盲试验是针对某一款中药,这款中药的用法说明上并没有写是一人一方。本次试验的用药模式是符合药品使用方法的。
如果一人一方,那这款药是不是就开除中医界了?
还有,双盲试验只是一种方法,中医完全可以按照自己标准设计双盲试验。一个真中医看病,对照组用一个假中医,把玩完脉直接给患者喝点药汤,这样也可以保证一人一方,还能做双盲。但是这帮专家们敢么?
这次的双盲试验是针对某一款中药,这款中药的用法说明上并没有写是一人一方。本次试验的用药模式是符合药品使用方法的。
如果一人一方,那这款药是不是就开除中医界了?
还有,双盲试验只是一种方法,中医完全可以按照自己标准设计双盲试验。一个真中医看病,对照组用一个假中医,把玩完脉直接给患者喝点药汤,这样也可以保证一人一方,还能做双盲。但是这帮专家们敢么?
学历是真有用啊,讨论这个问题没有理工科本科学历的人说的一个字儿都不用听,没有硕士学历的人给你讲原理的部分也是一个字儿都不用听。
学历是真有用啊,讨论这个问题没有理工科本科学历的人说的一个字儿都不用听,没有硕士学历的人给你讲原理的部分也是一个字儿都不用听。
我一直觉的现在还在说中医的人代表着某个利益集团,理性的说是古代医学和现代医学的划分,中医和古代西医都是经验科学,没有经过分子实验,靠经验和大面积实验找到有用的办法,具体副作用不知道,为什么治病不知道。现代医院中也有中医的草本植物提取技术,这就是时代的发展。
我一直觉的现在还在说中医的人代表着某个利益集团,理性的说是古代医学和现代医学的划分,中医和古代西医都是经验科学,没有经过分子实验,靠经验和大面积实验找到有用的办法,具体副作用不知道,为什么治病不知道。现代医院中也有中医的草本植物提取技术,这就是时代的发展。
中医讲,一人一病一症,同样的症状不同的人可能开药也不一样,你把所有同症状病人当成不变的那个量然后做双盲,是不符合中医这边的逻辑的。
中医讲,一人一病一症,同样的症状不同的人可能开药也不一样,你把所有同症状病人当成不变的那个量然后做双盲,是不符合中医这边的逻辑的。
那求求你告诉中医同仁们,别再去药监局上市中成药害人了,那些东西没用,必须得一个个上中医院一人一方的抓药才有用,之前中成药都是中医名家们圈钱骗人的
那求求你告诉中医同仁们,别再去药监局上市中成药害人了,那些东西没用,必须得一个个上中医院一人一方的抓药才有用,之前中成药都是中医名家们圈钱骗人的
很多啊,在缺药和其他治疗条件下,汤药救了很多人的命。试问一下,如果没用,对比一下放开之后的死亡率跟之前的死亡率不就知道了吗?
很多啊,在缺药和其他治疗条件下,汤药救了很多人的命。试问一下,如果没用,对比一下放开之后的死亡率跟之前的死亡率不就知道了吗?
?
?
中医讲,一人一病一症,同样的症状不同的人可能开药也不一样,你把所有同症状病人当成不变的那个量然后做双盲,是不符合中医这边的逻辑的。
中医讲,一人一病一症,同样的症状不同的人可能开药也不一样,你把所有同症状病人当成不变的那个量然后做双盲,是不符合中医这边的逻辑的。
这个完全没毛病。
但本次双盲试验验证的某款中药使用方法并不是千人千方,这药是宣称对某种病症有效,所以本次试验结果有效吧。该试验也并没有针对整个中医,是某些中医专家跳出来代表中医对线的。
还有,中医也可以根据中医理论设计自己的双盲呀,一个真中医看病,一个假中医做对照组,看完病直接开白开水泡无效草药。这就是双盲试验呀。
还有,你说中医不适合双盲,那中医该用验证疗效呢?如果试验室验证不了,那说明中医根本没有发展能力,毕竟新药也验不出来好坏。
这个完全没毛病。
但本次双盲试验验证的某款中药使用方法并不是千人千方,这药是宣称对某种病症有效,所以本次试验结果有效吧。该试验也并没有针对整个中医,是某些中医专家跳出来代表中医对线的。
还有,中医也可以根据中医理论设计自己的双盲呀,一个真中医看病,一个假中医做对照组,看完病直接开白开水泡无效草药。这就是双盲试验呀。
还有,你说中医不适合双盲,那中医该用验证疗效呢?如果试验室验证不了,那说明中医根本没有发展能力,毕竟新药也验不出来好坏。
每次看病都是医生在你身上做一次双盲实验!只是对照组是健康人标准状态而已。咳嗽了吃点止咳的,发烧了吃点退烧的,哪项指标高了就吃点降指标的…吃多少都是看表象指标降没降,降了就是病好了,双盲实验完成。没降?那就换种药再试试
每次看病都是医生在你身上做一次双盲实验!只是对照组是健康人标准状态而已。咳嗽了吃点止咳的,发烧了吃点退烧的,哪项指标高了就吃点降指标的…吃多少都是看表象指标降没降,降了就是病好了,双盲实验完成。没降?那就换种药再试试
现在治病不就这么治好的吗?现代人寿命可比之前看方抓药长多了,毕竟鲁迅那时代前朝名医一人一怔开出来的“原对的蟋蟀,经霜三年的芦根”可不好找,气的人家周树人只好跑去东瀛学医
现在治病不就这么治好的吗?现代人寿命可比之前看方抓药长多了,毕竟鲁迅那时代前朝名医一人一怔开出来的“原对的蟋蟀,经霜三年的芦根”可不好找,气的人家周树人只好跑去东瀛学医
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有