抖音上没一个说死刑的，虎扑里没一个说不死的

危险方法危害公共安全啊？

他这个在群里谩骂，威胁，加上主观带刀的情节，很可能是故意伤害致死，加上损坏财物数额巨大，另外在撞摩托个店铺的时候，车头前方是有人的，所以也有可能加上以危险方式危害公共安全的罪名起诉

看看群聊天，双方有约架性质，带个刀符合逻辑。刑事责任的认定不是靠你推断的，你觉得他带个刀就有杀人的故意吗？你都提到激情犯罪了，他后续的开车撞摩托车不就是激情犯罪吗。另外对方的过错也不小，数罪并罚里都没有一个罪可以定死刑，那么并罚也不可能到死刑。

从法律专业谈小米su7车主后续实在是看了太多非法律专业听说过两个词就乱按帽子，就当10年从业+本硕法学免费科普了。该事件中我们分两方面分别研判，伤人致死和冲撞店铺和摩托车，因为这是两个不连续的行为，不能前嘴吸收后者，至于行为是否连续如何判断这里不展开介绍，可参考相关文献。伤人致死:1. 刑法二段论先评价客观方面，即su7车主致死他人，在客观方面该行为符合客观要件，具备法益侵害性2. 主观方面，根据视频截图，车主所持刀具为自己提前准备，非抢夺他人/制止他人持刀不法侵害/周围环境随机拾取，因此在造成严重后果时，所持刀具是否为管制刀具还是一般家用刀具在所不问(因为有预备性)，主观存在伤害动机。下一步来到主观责任阻却事由这里分三点(默认为完全行为能力人，不存在精神病等阻却事由):2.1 正当防卫/假想防卫/防卫过当:无论何种防卫，首先要求主观上在制止他人对他人/自身的不法侵害(我国目前实际判例不支持防卫认识不要说，这里赘述)，本例中车主手持预备刀具赴会，且在他人无明显肢体不法侵害下(视频只有骂战，没有对车主肢体冲突)，主动亮出刀具威胁，因此不可能是正当/假想防卫。而且造成结果明显高于被害人锁喉行为，因此可能有争议的点是是否构成防卫过当(以我个人经验来看，大概率不构成任何防卫)2.2紧急避险: 不成立，不赘述2.3意外事件: 法律中“意外”非普通大众语文中理解所谓“意外”，要求嫌疑人不具备预见该后果发生的可能性，并且主观没有故意或过失，这一点本案中可以从认识因素推翻，持刀上街不可能认识不到其行为会发生危害社会的结果，因此不会是意外事件阻却。因此在客观方面存在违法侵害性的前提下，主观方面是否具备防卫过当是可能发生的争议，但无论是否判为防卫过当，su7车主在法律层面均需对死亡结果负责。罪名(该部分含我个人观点):防卫过当致死: 很小概率，目前没有提前预备刀具，并主动亮明刀具，对方没有持械情况下，被判为防卫的实例。这里可以参考“于欢案”，于欢在对方办公室随机摸到刀具，且对方十多人(后被定为涉黑主案25年)存在非法拘禁、殴打辱骂行为，一审无期二审五年。本案中不存在对方涉黑组织团伙，su7车主存在主观伤害性，车主持械对方未持械，结合目前判例很难定为防卫性质。过失致人死亡(大概率): 这个没什么好说的，主观没有杀人的故意，但有“过于自信”(携刀不造成他人损害)的过失，大概率属于该罪名。故意伤害致死(小概率): 故意伤害要求主观具有严重不法伤害，亮明刀具后，未主

故意伤害致死(小概率): 故意伤害要求主观具有严重不法伤害，亮明刀具后，未主动进行伤害行为，被害人从后方上前，因此不属于故意伤害。撞击摩托车及店铺:好多人说“交通肇事罪”、“逃逸”什么的，根本风马牛不相及。交通肇事罪的前提是交通运输等行为，构成要件包括公路水路铁路等等，视频中明显属于店铺前非道路部分，怎么可能是交通肇事，更谈不上逃逸了，逃逸这个专有名词只是为了对应交通肇事类犯罪的。(可参考前几天特别火的非铺装路面压死骑行车队小男孩案，为什么司机目前能取保候审，因为该案最大争议点在于案发地是否为“道路”，都不是构成要件里面的道路，又怎么能成立交通肇事罪呢？)因此该财产犯罪毫无疑问的应定为故意损坏财物罪，数额巨大3-7年，数额较大3年以下，视频来看可能是巨大档，与人身犯罪数罪并罚。综上，小概率防卫过当致死+故意损坏财物并罚，大概率过失致人死亡+故意损坏财物并罚。刑期我个人估计大概率无期，小概率死缓及以上。最后，本文纯手打，仅从法律方面进行探讨，按照你生活常识来抬杠的没必要，这种案子我个人肯定不接，贷款买车+刑事附民，这种人付不起律师费的。

无自首情节算加重

哥们儿同行啊

他要故意伤害谁？有明确目标吗？有的话，目标有没有被伤害，死者不锁喉啥事也不会有，到现在也不能里理解锁喉到底想要做什么

哥们儿同行啊

抖音上没一个说死刑的，虎扑里没一个说不死的

从法律专业谈小米su7车主后续实在是看了太多非法律专业听说过两个词就乱按帽子，就当10年从业+本硕法学免费科普了。该事件中我们分两方面分别研判，伤人致死和冲撞店铺和摩托车，因为这是两个不连续的行为，不能前嘴吸收后者，至于行为是否连续如何判断这里不展开介绍，可参考相关文献。伤人致死:1. 刑法二段论先评价客观方面，即su7车主致死他人，在客观方面该行为符合客观要件，具备法益侵害性2. 主观方面，根据视频截图，车主所持刀具为自己提前准备，非抢夺他人/制止他人持刀不法侵害/周围环境随机拾取，因此在造成严重后果时，所持刀具是否为管制刀具还是一般家用刀具在所不问(因为有预备性)，主观存在伤害动机。下一步来到主观责任阻却事由这里分三点(默认为完全行为能力人，不存在精神病等阻却事由):2.1 正当防卫/假想防卫/防卫过当:无论何种防卫，首先要求主观上在制止他人对他人/自身的不法侵害(我国目前实际判例不支持防卫认识不要说，这里赘述)，本例中车主手持预备刀具赴会，且在他人无明显肢体不法侵害下(视频只有骂战，没有对车主肢体冲突)，主动亮出刀具威胁，因此不可能是正当/假想防卫。而且造成结果明显高于被害人锁喉行为，因此可能有争议的点是是否构成防卫过当(以我个人经验来看，大概率不构成任何防卫)2.2紧急避险: 不成立，不赘述2.3意外事件: 法律中“意外”非普通大众语文中理解所谓“意外”，要求嫌疑人不具备预见该后果发生的可能性，并且主观没有故意或过失，这一点本案中可以从认识因素推翻，持刀上街不可能认识不到其行为会发生危害社会的结果，因此不会是意外事件阻却。因此在客观方面存在违法侵害性的前提下，主观方面是否具备防卫过当是可能发生的争议，但无论是否判为防卫过当，su7车主在法律层面均需对死亡结果负责。罪名(该部分含我个人观点):防卫过当致死: 很小概率，目前没有提前预备刀具，并主动亮明刀具，对方没有持械情况下，被判为防卫的实例。这里可以参考“于欢案”，于欢在对方办公室随机摸到刀具，且对方十多人(后被定为涉黑主案25年)存在非法拘禁、殴打辱骂行为，一审无期二审五年。本案中不存在对方涉黑组织团伙，su7车主存在主观伤害性，车主持械对方未持械，结合目前判例很难定为防卫性质。过失致人死亡(大概率): 这个没什么好说的，主观没有杀人的故意，但有“过于自信”(携刀不造成他人损害)的过失，大概率属于该罪名。故意伤害致死(小概率): 故意伤害要求主观具有严重不法伤害，亮明刀具后，未主

他要故意伤害谁？有明确目标吗？有的话，目标有没有被伤害，死者不锁喉啥事也不会有，到现在也不能里理解锁喉到底想要做什么