全红全守的两个代表人物，教练米歇尔，球员克鲁伊夫，这是公认的。就像tititak战术也不是哈维伊涅斯塔发明的，但这两人就是这种战术的代表。明白没？

[图片]

然后呢？全攻全守咋了？不一样输球了吗？又不是无敌了

你说的我都知道，然后呢？还是没有冠军啊，甚至没进过决赛，这就能忽略了？

全攻全守是近代足球战术思想的一场翻天覆地的革命，甚至可以说没有全攻全守就没有现代的足球战术。讨论足球历史地位，难道不把这种成就和贡献加进去吗？而且全攻全守战术最大放异彩的是在俱乐部，在阿贾克斯。压着拜仁慕尼黑连拿欧冠。克鲁伊夫转会去了巴萨后，拜仁才翻了身拿了两个欧冠。

总共踢四场比赛，一支球队就踢两场的赛事，这含金量还有和现在欧洲杯比较的意义吗？这完全就是两种赛事了，还比什么？

咋就没意义了？意思1980年前的欧洲杯都没意义了？合着你克鲁伊夫发挥不好就是没意义是吧？决赛圈球队少，但是问题是你多次预选赛就没过关啊，问题是总有四支球队要晋级的呀？怎么就不能有克鲁伊夫了？怎么克鲁伊夫就连次决赛都进不去了？

那我问你，上世纪三十年代的世界杯有意义吗？

球员历史地位干嘛要加教练加成，那是不是米歇尔斯也得算进来，是不是齐达内四个欧冠冠军？全攻全守是足球革命但也不是无敌的，战术永远在多元化的发展，再说也得有相应技术特点的球员去发挥，你让兰帕德埃辛马克莱莱去整传控他玩儿不了，你让哈维伊涅斯塔布斯克茨去整身体对抗强度他也整不了。

不是和你说了吗，全攻全守的代表人物就包括克鲁伊夫啊，没有克鲁伊夫赛场上对全攻全守的完美演绎和取得的赛场成就，全世界足坛又凭什么会对你这种战术感兴趣并学习啊？当然没有无敌的战术，但不同的战术对足球历史的贡献和影响一样有轻重之分。

怎么就没意义了？乌拉圭就是2次世界杯冠军得主，意大利就是4次世界杯冠军得主，你不了解不代表没意义，乌拉圭当年足球球星很多，在历史百大球星也有多名球员能够入选，安德拉德，纳萨奇，斯基亚菲诺，巴雷拉。意大利同样，梅阿查的地位无法动摇，即便都这个年代了，梅阿查依旧经常入选历史前20，即便进不了20也是20出头，梅阿查，皮奥拉，他们都是历史传奇球星，咋就没意义了？

C罗我感觉慢慢的会和齐达内大罗斯蒂法诺竞争，主要他的球技确实差一些，尤其现在比赛都有录像的，根本骗不了人。克圣贝皇这两个人有点欧洲足球的图腾了，这两个人的咖位地位绑定的很死，C罗这种同时代的明显老二很吃亏，一个时代的第二人历史地位逐渐下降是很正常的，加林查现在甚至前15都快进不去了之前还时不时进前十的。不过C罗肯定在盖德穆勒前面，盖德穆勒在世纪初地位一般在14-15，还在范巴斯滕后面，前十已经很抬咖了，是这几年人们唯数据论把盖德穆勒炒起来了，之前这种几乎没有有球能力的纯饼锋历史地位一直上不去，毕竟踢球踢得好看很重要，谁开咪咕会员看Excel啊。

那我问你，30年世界杯上的球员，会用他们在当时世界杯的表现，拿来和马拉多纳贝利这些人来比较世界杯表现，从而来排历史地位吗？

那我问你，30年世界杯上的球员，会用他们在当时世界杯的表现，拿来和马拉多纳贝利这些人来比较世界杯表现，从而来排历史地位吗？

决赛圈就两场比赛，你C罗16年欧洲杯前两场比赛一样毫无作为。

不否认克鲁伊夫对战术的贡献啊，就说球员生涯综合他对比C罗没有什么优势的

区别就是本泽马金球评选周期大于梅西，先生评选周期小于梅西，能听懂吗，94年金球评选周期罗马里奥压根没法评，先生周期薄纱斯托伊奇科夫，也就是22年两个奖本泽马和梅西在都有竞争环境的情况下一人分一个，94年放开评压根就轮不到斯托伊奇科夫，在这偷换概念

[图片]

首先我不是C罗球迷，别你C罗了，再者你还是了解的不多啊，C罗04和16两次欧洲杯半决赛都有进球的

问题就在于，正是罗哥团队（门德斯、佛罗伦蒂诺）营销起来的唯进球论，唯欧冠，唯数据论。因为本质上，罗哥也是有球能力稀烂，负责进球的饼锋，对吗？他的技术能力，单箭头的支点都无法胜任，那你说，盖德穆勒和他又有多大区别？你有的我全都有，可能比你少那么一两个，但是我有的，你眼红到爆炸，羡慕到哭，你也没有。进球率，效率，全面不如，射门次数遥遥领先，依靠工龄长度堆砌起来的数据，怎么碰瓷年度85球？还是那句话，竞技体育，只看巅峰高度。你说世纪初，盖德穆勒无人问津，那以世纪初的标准，评价罗哥，罗哥能排到多少？恐怕还是在盖德穆勒之后吧？毕竟那时候罗哥还没出现，唯数据论还没有被炒做起来。所以你的回复，本身就是矛盾的，他们两的排名，要辩证的看，分别按照两个时代的标准去评判，就会矛盾。事实上，他俩的排名是相辅相成的，只要统一标准，不双标，那无论以哪个时代的哪个标准来评判，结果都是一样的，即，盖德穆勒的历史地位排名，高于罗哥。