全部回帖
我特么说句蒋琬强在哪啊，强在是你偶像？
我特么说句蒋琬强在哪啊，强在是你偶像？
我楼上不是说过了？
我楼上不是说过了？
割据王朝变成省？
割据王朝变成省？
十六国，五代十国大把地盘连省都不到的割据势力，像蜀汉这种割据势力中国历史几十个起步
十六国，五代十国大把地盘连省都不到的割据势力，像蜀汉这种割据势力中国历史几十个起步
哦你没提啊，那你说说吧，哪个当朝史官写了诸葛亮大胜司马懿？是不是按你的强盗逻辑，没写就是不敢写，不敢写就是真的。来吧，正面回应，诸葛亮什么时候大胜了司马懿？见于哪本史料
[图片]
哦你没提啊，那你说说吧，哪个当朝史官写了诸葛亮大胜司马懿？是不是按你的强盗逻辑，没写就是不敢写，不敢写就是真的。来吧，正面回应，诸葛亮什么时候大胜了司马懿？见于哪本史料
反正不是司马懿赢就对了，司马懿要是赢了司马家就要主动找陈寿要求写详细点了，也不可能是平要是平就没必要隐藏事实写了几个字就盖过去了，这种人之常情的东西还用的着分析吗
反正不是司马懿赢就对了，司马懿要是赢了司马家就要主动找陈寿要求写详细点了，也不可能是平要是平就没必要隐藏事实写了几个字就盖过去了，这种人之常情的东西还用的着分析吗
反正不是司马懿赢就对了，司马懿要是赢了司马家就要主动找陈寿要求写详细点了，也不可能是平要是平就没必要隐藏事实写了几个字就盖过去了，这种人之常情的东西还用的着分析吗
[图片]
反正不是司马懿赢就对了，司马懿要是赢了司马家就要主动找陈寿要求写详细点了，也不可能是平要是平就没必要隐藏事实写了几个字就盖过去了，这种人之常情的东西还用的着分析吗
所以按你的逻辑，司马懿没赢诸葛亮就必须大胜对吧？打仗只分为大胜大败两种情况对吧？
那就是说有没有这样一种可能呢？司马懿没有大胜，诸葛亮也没大胜，两边互有胜负，对于一生都打胜仗的司马懿来说这个战役不值得说，因为确实没有大胜，所以陈寿也没记载。现在请你正面回答，是不是有这样一种可能性？
所以按你的逻辑，司马懿没赢诸葛亮就必须大胜对吧？打仗只分为大胜大败两种情况对吧？
那就是说有没有这样一种可能呢？司马懿没有大胜，诸葛亮也没大胜，两边互有胜负，对于一生都打胜仗的司马懿来说这个战役不值得说，因为确实没有大胜，所以陈寿也没记载。现在请你正面回答，是不是有这样一种可能性？
反正不是司马懿赢就对了，司马懿要是赢了司马家就要主动找陈寿要求写详细点了，也不可能是平要是平就没必要隐藏事实写了几个字就盖过去了，这种人之常情的东西还用的着分析吗
[图片]
反正不是司马懿赢就对了，司马懿要是赢了司马家就要主动找陈寿要求写详细点了，也不可能是平要是平就没必要隐藏事实写了几个字就盖过去了，这种人之常情的东西还用的着分析吗
再换个你听得懂的说法吧，司马懿打孟达公孙渊就像考试，考了100分满分，现在跟诸葛亮打了，结果不尽如人意，只考了60分，宣传委员宣传司马懿这位同学的时候为了宣传他成绩好，就详细记录了他考两次一百分的事迹，考了六十分不好看，所以宣传委员就略过了。所以史书上也就是三国志上就没有啥记载。然而按你的逻辑，宣传委员陈寿帮司马懿隐瞒考试成绩了，那么这场考试司马懿必定只考了10分20分这种烂成绩。你觉得合理吗？
再换个你听得懂的说法吧，司马懿打孟达公孙渊就像考试，考了100分满分，现在跟诸葛亮打了，结果不尽如人意，只考了60分，宣传委员宣传司马懿这位同学的时候为了宣传他成绩好，就详细记录了他考两次一百分的事迹，考了六十分不好看，所以宣传委员就略过了。所以史书上也就是三国志上就没有啥记载。然而按你的逻辑，宣传委员陈寿帮司马懿隐瞒考试成绩了，那么这场考试司马懿必定只考了10分20分这种烂成绩。你觉得合理吗？
你也是在搞笑，那是一个省？你tmd什么省那么大
你也是在搞笑，那是一个省？你tmd什么省那么大
说话呀，蜀国巅峰时期比内蒙西藏大多少？嘴硬
说话呀，蜀国巅峰时期比内蒙西藏大多少？嘴硬
所以按你的逻辑，司马懿没赢诸葛亮就必须大胜对吧？打仗只分为大胜大败两种情况对吧？那就是说有没有这样一种可能呢？司马懿没有大胜，诸葛亮也没大胜，两边互有胜负，对于一生都打胜仗的司马懿来说这个战役不值得说，因为确实没有大胜，所以陈寿也没记载。现在请你正面回答，是不是有这样一种可能性？
[图片]
所以按你的逻辑，司马懿没赢诸葛亮就必须大胜对吧？打仗只分为大胜大败两种情况对吧？
那就是说有没有这样一种可能呢？司马懿没有大胜，诸葛亮也没大胜，两边互有胜负，对于一生都打胜仗的司马懿来说这个战役不值得说，因为确实没有大胜，所以陈寿也没记载。现在请你正面回答，是不是有这样一种可能性？
后面的史书补充不是诸葛亮大胜就是司马懿大胜，司马懿大胜无论是逻辑上还是常理上都是百分百不可能的，那么用排除法只能是诸葛亮大胜了事实就是这已经被定性了本来了解古人就只能靠史书分析你嘴硬也没用
后面的史书补充不是诸葛亮大胜就是司马懿大胜，司马懿大胜无论是逻辑上还是常理上都是百分百不可能的，那么用排除法只能是诸葛亮大胜了事实就是这已经被定性了本来了解古人就只能靠史书分析你嘴硬也没用[捂脸]
后面的史书补充不是诸葛亮大胜就是司马懿大胜，司马懿大胜无论是逻辑上还是常理上都是百分百不可能的，那么用排除法只能是诸葛亮大胜了事实就是这已经被定性了本来了解古人就只能靠史书分析你嘴硬也没用[捂脸]
后面的史书补充不是诸葛亮大胜就是司马懿大胜，司马懿大胜无论是逻辑上还是常理上都是百分百不可能的，那么用排除法只能是诸葛亮大胜了事实就是这已经被定性了本来了解古人就只能靠史书分析你嘴硬也没用[捂脸]
两个问题，一、请你罗列出哪本正史记载了诸葛亮大胜司马懿的案例。这个不难吧？
二、就算我说的所谓野史《汉晋春秋》记载属实，那你是不考虑史官立场？我是个喜欢诸葛亮的史官，我就专门记载对于诸葛亮有利的史料，有毛病吗？同理我喜欢司马懿，我只记录有利于司马懿的史料有毛病吗？我都是记录正确的真实的历史啊，没有违反职业道德。所以这种情况你不考虑，你就只会想哎呀只记录了司马懿或者诸葛亮大胜所以肯定只有大胜大败这一种情况。那有没有这种可能呢？诸葛亮斩了魏军几千人，习凿齿把诸葛亮战绩记下来了，不考虑诸葛亮战损；同理房玄龄也是如此。所以就呈现出来后世这样的记载
当然我现在发现了，你不是探究真相研究历史的，你只愿意相信你相信的，你也列不出任何史料支持你的论据，所以在我看来你就是个无理取闹的小孩。我嘴不嘴硬我觉得看了我俩论证过程的人有定论，你也不用回了
两个问题，一、请你罗列出哪本正史记载了诸葛亮大胜司马懿的案例。这个不难吧？
二、就算我说的所谓野史《汉晋春秋》记载属实，那你是不考虑史官立场？我是个喜欢诸葛亮的史官，我就专门记载对于诸葛亮有利的史料，有毛病吗？同理我喜欢司马懿，我只记录有利于司马懿的史料有毛病吗？我都是记录正确的真实的历史啊，没有违反职业道德。所以这种情况你不考虑，你就只会想哎呀只记录了司马懿或者诸葛亮大胜所以肯定只有大胜大败这一种情况。那有没有这种可能呢？诸葛亮斩了魏军几千人，习凿齿把诸葛亮战绩记下来了，不考虑诸葛亮战损；同理房玄龄也是如此。所以就呈现出来后世这样的记载
当然我现在发现了，你不是探究真相研究历史的，你只愿意相信你相信的，你也列不出任何史料支持你的论据，所以在我看来你就是个无理取闹的小孩。我嘴不嘴硬我觉得看了我俩论证过程的人有定论，你也不用回了
我楼上不是说过了？
为你这个回复翻遍了帖子也没看到你到底说了哪里蒋琬比诸葛亮做的优秀的地方，如果你懒得去查，那我就说一说我知道的诸葛丞相跟蒋琬吧。政治上诸葛亮蒋琬基本上跟萧何与曹参关系差不多，蒋琬在诸葛亮北伐期间也很好的完成了北伐的后勤保障任务，而蒋琬在诸葛亮死后基本延续了诸葛亮政治上的主张，不过他总结了诸葛亮北伐认清了现状，珍惜国力稳扎稳打，取得了保境安民的效果。但军事上，二者就查的很多了，诸葛亮北伐很多人会说是穷兵黩武，但我们从结果来看，北伐是导致了蜀汉疲惫，但是诸葛亮在汉中因地制宜指定耕作甘陇地区实行屯田，后勤粮草压力减轻。228年春第一次北伐之际，曹魏集团进攻东吴，直接出动近二十万兵力，230年第四次北伐之前，魏出动十五到二十万进攻蜀汉，而到了司马懿征辽东，出动四万兵马，朝廷大臣“以为四万兵多，役费难供”你不会以为曹魏是自己败光的吧，且不说北伐牵扯了曹魏大部分兵力让东吴得以喘息进而牵制曹魏。至于蒋琬的军事才能，那扯淡的东征计划要是实施了，就是一条有去无回的道路，进攻顺流而下，撤退就别想了。所以，蒋琬可以说是一个治世能臣，但战略眼光不行，比诸葛亮的高瞻远瞩还是差了很多
为你这个回复翻遍了帖子也没看到你到底说了哪里蒋琬比诸葛亮做的优秀的地方，如果你懒得去查，那我就说一说我知道的诸葛丞相跟蒋琬吧。政治上诸葛亮蒋琬基本上跟萧何与曹参关系差不多，蒋琬在诸葛亮北伐期间也很好的完成了北伐的后勤保障任务，而蒋琬在诸葛亮死后基本延续了诸葛亮政治上的主张，不过他总结了诸葛亮北伐认清了现状，珍惜国力稳扎稳打，取得了保境安民的效果。但军事上，二者就查的很多了，诸葛亮北伐很多人会说是穷兵黩武，但我们从结果来看，北伐是导致了蜀汉疲惫，但是诸葛亮在汉中因地制宜指定耕作甘陇地区实行屯田，后勤粮草压力减轻。228年春第一次北伐之际，曹魏集团进攻东吴，直接出动近二十万兵力，230年第四次北伐之前，魏出动十五到二十万进攻蜀汉，而到了司马懿征辽东，出动四万兵马，朝廷大臣“以为四万兵多，役费难供”你不会以为曹魏是自己败光的吧，且不说北伐牵扯了曹魏大部分兵力让东吴得以喘息进而牵制曹魏。至于蒋琬的军事才能，那扯淡的东征计划要是实施了，就是一条有去无回的道路，进攻顺流而下，撤退就别想了。所以，蒋琬可以说是一个治世能臣，但战略眼光不行，比诸葛亮的高瞻远瞩还是差了很多
两个问题，一、请你罗列出哪本正史记载了诸葛亮大胜司马懿的案例。这个不难吧？二、就算我说的所谓野史《汉晋春秋》记载属实，那你是不考虑史官立场？我是个喜欢诸葛亮的史官，我就专门记载对于诸葛亮有利的史料，有毛病吗？同理我喜欢司马懿，我只记录有利于司马懿的史料有毛病吗？我都是记录正确的真实的历史啊，没有违反职业道德。所以这种情况你不考虑，你就只会想哎呀只记录了司马懿或者诸葛亮大胜所以肯定只有大胜大败这一种情况。那有没有这种可能呢？诸葛亮斩了魏军几千人，习凿齿把诸葛亮战绩记下来了，不考虑诸葛亮战损；同理房玄龄也是如此。所以就呈现出来后世这样的记载当然我现在发现了，你不是探究真相研究历史的，你只愿意相信你相信的，你也列不出任何史料支持你的论据，所以在我看来你就是个无理取闹的小孩。我嘴不嘴硬我觉得看了我俩论证过程的人有定论，你也不用回了
[图片]
两个问题，一、请你罗列出哪本正史记载了诸葛亮大胜司马懿的案例。这个不难吧？
二、就算我说的所谓野史《汉晋春秋》记载属实，那你是不考虑史官立场？我是个喜欢诸葛亮的史官，我就专门记载对于诸葛亮有利的史料，有毛病吗？同理我喜欢司马懿，我只记录有利于司马懿的史料有毛病吗？我都是记录正确的真实的历史啊，没有违反职业道德。所以这种情况你不考虑，你就只会想哎呀只记录了司马懿或者诸葛亮大胜所以肯定只有大胜大败这一种情况。那有没有这种可能呢？诸葛亮斩了魏军几千人，习凿齿把诸葛亮战绩记下来了，不考虑诸葛亮战损；同理房玄龄也是如此。所以就呈现出来后世这样的记载
当然我现在发现了，你不是探究真相研究历史的，你只愿意相信你相信的，你也列不出任何史料支持你的论据，所以在我看来你就是个无理取闹的小孩。我嘴不嘴硬我觉得看了我俩论证过程的人有定论，你也不用回了
历史上诸葛亮和陈寿是仇人这算不算你考虑的史官立场哈哈
历史上诸葛亮和陈寿是仇人这算不算你考虑的史官立场哈哈
历史上诸葛亮和陈寿是仇人这算不算你考虑的史官立场哈哈
请你罗列史料证明，为什么诸葛亮和陈寿就是仇人？这个不难吧？
请你罗列史料证明，为什么诸葛亮和陈寿就是仇人？这个不难吧？
请你罗列史料证明，为什么诸葛亮和陈寿就是仇人？这个不难吧？
《晋书·陈寿传》称：“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿，寿为亮立传谓'亮将略非长，无应敌之才’，言'瞻惟工书，名过其实’，议者以此少之。
《晋书·陈寿传》称：“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿，寿为亮立传谓'亮将略非长，无应敌之才’，言'瞻惟工书，名过其实’，议者以此少之。
《晋书·陈寿传》称：“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿，寿为亮立传谓'亮将略非长，无应敌之才’，言'瞻惟工书，名过其实’，议者以此少之。
《晋书·陈寿传》称：“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿，寿为亮立传谓'亮将略非长，无应敌之才’，言'瞻惟工书，名过其实’，议者以此少之。
又相信晋书了？晋书宣帝纪怎么不信了呢？晋书是只能选择性相信对吧？对你有利的史料都是真的，对你观点不利的都是假的
又相信晋书了？晋书宣帝纪怎么不信了呢？晋书是只能选择性相信对吧？对你有利的史料都是真的，对你观点不利的都是假的
为你这个回复翻遍了帖子也没看到你到底说了哪里蒋琬比诸葛亮做的优秀的地方，如果你懒得去查，那我就说一说我知道的诸葛丞相跟蒋琬吧。政治上诸葛亮蒋琬基本上跟萧何与曹参关系差不多，蒋琬在诸葛亮北伐期间也很好的完成了北伐的后勤保障任务，而蒋琬在诸葛亮死后基本延续了诸葛亮政治上的主张，不过他总结了诸葛亮北伐认清了现状，珍惜国力稳扎稳打，取得了保境安民的效果。但军事上，二者就查的很多了，诸葛亮北伐很多人会说是穷兵黩武，但我们从结果来看，北伐是导致了蜀汉疲惫，但是诸葛亮在汉中因地制宜指定耕作甘陇地区实行屯田，后勤粮草压力减轻。228年春第一次北伐之际，曹魏集团进攻东吴，直接出动近二十万兵力，230年第四次北伐之前，魏出动十五到二十万进攻蜀汉，而到了司马懿征辽东，出动四万兵马，朝廷大臣“以为四万兵多，役费难供”你不会以为曹魏是自己败光的吧，且不说北伐牵扯了曹魏大部分兵力让东吴得以喘息进而牵制曹魏。至于蒋琬的军事才能，那扯淡的东征计划要是实施了，就是一条有去无回的道路，进攻顺流而下，撤退就别想了。所以，蒋琬可以说是一个治世能臣，但战略眼光不行，比诸葛亮的高瞻远瞩还是差了很多
为你这个回复翻遍了帖子也没看到你到底说了哪里蒋琬比诸葛亮做的优秀的地方，如果你懒得去查，那我就说一说我知道的诸葛丞相跟蒋琬吧。政治上诸葛亮蒋琬基本上跟萧何与曹参关系差不多，蒋琬在诸葛亮北伐期间也很好的完成了北伐的后勤保障任务，而蒋琬在诸葛亮死后基本延续了诸葛亮政治上的主张，不过他总结了诸葛亮北伐认清了现状，珍惜国力稳扎稳打，取得了保境安民的效果。但军事上，二者就查的很多了，诸葛亮北伐很多人会说是穷兵黩武，但我们从结果来看，北伐是导致了蜀汉疲惫，但是诸葛亮在汉中因地制宜指定耕作甘陇地区实行屯田，后勤粮草压力减轻。228年春第一次北伐之际，曹魏集团进攻东吴，直接出动近二十万兵力，230年第四次北伐之前，魏出动十五到二十万进攻蜀汉，而到了司马懿征辽东，出动四万兵马，朝廷大臣“以为四万兵多，役费难供”你不会以为曹魏是自己败光的吧，且不说北伐牵扯了曹魏大部分兵力让东吴得以喘息进而牵制曹魏。至于蒋琬的军事才能，那扯淡的东征计划要是实施了，就是一条有去无回的道路，进攻顺流而下，撤退就别想了。所以，蒋琬可以说是一个治世能臣，但战略眼光不行，比诸葛亮的高瞻远瞩还是差了很多
你看不到是你的问题，别人都回复我了……
那按你逻辑，蒋琬为什么不北伐，是四千人都调不动么？……
曹真伐蜀，陈群就劝不要打，这也是四伐之后的事？……
司马懿带了2万+郭淮边兵，就打的诸葛亮不敢伸手，你还在这说啥呐？
你看不到是你的问题，别人都回复我了……
那按你逻辑，蒋琬为什么不北伐，是四千人都调不动么？……
曹真伐蜀，陈群就劝不要打，这也是四伐之后的事？……
司马懿带了2万+郭淮边兵，就打的诸葛亮不敢伸手，你还在这说啥呐？
能排进前十就不错了，前三，牛皮是不是吹大了？
能排进前十就不错了，前三，牛皮是不是吹大了？
第一是哪个？张居正还是霍光
第一是哪个？张居正还是霍光